OSBK 12 C 72/2017-249

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa, část obce ⟪LB:lb_006⟫ o neplatnost rozhodnutí valné hromady

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalovaného konané dne datum v údaj o čase hodin v restauraci anonymizována dvě slova v obec, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 41 131 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalovaného, konané dne datum v údaj o čase hodin v anonymizována tři slova v obec, a to z důvodu rozporu se zákonem o myslivosti a stanovami žalovaného. Žalobce uvedl, že se dozvěděl, že majitelé pozemků svolali dne datum, resp. datum, pozvánkou valnou hromadu žalovaného na datum datum, resp. datum. Dne datum se také skutečně konala valná hromada žalovaného s tím, že přijala 15 usnesení včetně pronájmu honitby právnické osobě jméno příjmení anonymizována tři slova anonymizováno a pověření nového honebního výboru k uzavření smlouvy o nájmu honitby za situace, kdy nebylo stanoveno, za jakých podmínek má být takováto smlouva uzavřena. Žalobce naposledy svolal valnou hromadu žalovaného v únoru 2013, která neproběhla standardně, sotva došlo k registraci, poté už žádnou nesvolal, pokud byla nějaká další např. na den datum svolána někým jiným, došlo k tomu nezákonným způsobem, platný zákon umožňuje svolat valnou hromadu 1x za 10 let. Subjektivní lhůta k podání žaloby ve smyslu § 22 odst. 8 zákona o myslivosti u žalobce vůbec nezapočala běžet, neboť listina, která mu byla datum doručena, postrádá základní náležitosti, je to jen nějaké kvaziusnesení, je podepsáno nesprávnými osobami a celé neplatné, proto jí žalobce nepřikládal žádný význam a žalobu podal při zachování zákonné 3měsíční objektivní lhůty.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož žalobci nenáleží právo domáhat se neplatnosti rozhodnutí valné hromady, neboť svůj nárok neuplatnil v zákonem stanovené době. Žaloba o neplatnost rozhodnutí valné hromady směřuje proti rozhodnutím přijatým na valné hromadě žalovaného konané dne datum. Valnou hromadou nově zvolený starosta jméno příjmení zaslal dne datum výpis doporučeně prostřednictvím společnosti Česká pošta s. p. žalobci a dle údajů České pošty s. p. byla zásilka s výpisem doručena žalobci dne datum. Nejpozději datum se tedy žalobce dozvěděl o rozhodnutích přijatých na předmětném zasedání valné hromady, proto mu nejpozději dne datum začala plynout 15denní lhůta dle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti a skončila nejpozději datum. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne datum, je zřejmé, že byla podána opožděně.

3. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, výrokem I. žalobu zamítl, výrokem II. přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 17 400 Kč a výrokem III. rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobci.

4. Krajský soud v Brně usnesením ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I. a II. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení odvolací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1579/2005, konstatoval, že zásilka obsahující usnesení, jehož neplatnosti se žalobce dovolává, mu byla doručena v pondělí datum, 15denní lhůta dle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. o myslivosti začala běžet v úterý datum a jejím posledním dnem bylo úterý datum, žaloba tak byla dne datum podána po uplynutí subjektivní lhůty, byť v rámci rovněž prekluzivní objektivní 3měsíční lhůty. Odvolací soud přitom vyslovil závazný právní názor, že soud I. stupně se má nově zabývat otázkou a věc hodnotit z pohledu, zda postup žalovaného při svolávání valné hromady byl natolik neregulérní, že žalobci 15denní prekluzivní lhůta nezačala běžet.

5. Žalobce setrval na tvrzení, že valná hromada z datum nebyla řádně svolána, neboť na prezenční listině je seznam osob včetně těch, které nejsou členy žalovaného. Žalobce má 2 hlasy za 2 započaté hektary pozemků, aktualizoval seznam členů po celou dobu a kdokoli z členů žalovaného jej mohl kdykoli požádat o nahlédnutí do seznamu, naposledy žalobce předal seznam v roce 2013 anonymizováno příjmení (tehdejšímu místostarostovi žalovaného a starostovi územní celek), který o něj požádal. Žalobce dále namítal, že 8 osob podepsaných na žádosti žalovaného ze dne datum ve skutečnosti disponuje pouze 26 hlasy, zatímco potřebné 10% kvorum odpovídá 73 hlasům; u pana příjmení není zřejmé, jestli při svolání valné hromady dle listiny z datum jednal za sebe nebo za územní celek jakožto její starosta, u manželů příjmení došlo ke zdvojení hlasů (místo 8 hlasů 16), vlastníkem dalších pozemků je syn anonymizováno, zatímco je v seznamu podepsán jeho otec. Pokud jde o svolání valné hromady pozvánkou, jestliže byl starosta (žalobce) tehdy nečinný, měl valnou hromadu svolat místostarosta, v r. 2015 – 2016 však nikdo místostarostou nebyl, neboť anonymizováno příjmení poslal žalobci odstoupení z funkce. Pozvánka nebyla některým členům doručena a neměla mít formu vyhlášení místním rozhlasem či veřejnou vyhláškou. Usnesení z datum nesplňuje formální požadavky dané zákonem, pokud jde o formu a podpis zápisu, který je podepsán namísto starostou místostarostou příjmení, který ani není vlastníkem pozemků v honitbě. Konečně žalobce nesouhlasil s bodem usnesení valné hromady, pokud jde o pronájem honitby společnosti pana příjmení na 10 let, neboť nebyly předem projednány podmínky této smlouvy, jedná se o disimulovaný právní akt, neboť ve smlouvě je i nepřiměřeně nízké nájemné, předtím byla honitba od roku 2013 využívána ve vlastní režii žalovaného honebního společenstva, které v ní hospodařilo, nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalobce podal žalobu až dne datum po konzultaci s advokátem, neboť pozvánku i zaslaný zápis s usnesením považoval za nulitní. Ve funkci starosty svolal povinnou valnou hromadu v roce 2013, byla připravena i změna stanov, byl zvolen starostou a místostarostou byl anonymizováno pan příjmení, počítali, že stanovy budou upraveny tak, aby nebylo nutné svolávat valnou hromadu každoročně, změna stanov, na základě níž by stačilo valnou hromadu svolat a zvolit orgány jednou za 10 let, však nebyla odhlasována, neboť to zmařil anonymizováno a další. V roce 2014 žalobce do 15. 2. odmítl valnou hromadu svolat, protože„ co bychom na valné hromadě řešili, nic“. Proto svolal valnou hromadu místostarosta příjmení na den datum, v dalších letech už žalobce valné hromady nesvolával, protože svolání neinicioval dostatečný počet vlastníků pozemků v honitbě. Svolání valné hromady dle stanov se musí připravit, je to asi 2 měsíce práce, musel by poslat nejméně 200 dopisů všem členům, v roce 2013 to žalobce ne zcela udělal, ale co šlo, to udělal.

6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podání ze dne datum doplnil, že žalobce předal v roce 2013 anonymizováno příjmení seznam členů („ Listina přítomných členů honebního společenstva - Honitba 1 obec bez přičleněných pozemků“), naposledy svolal valnou hromadu v roce 2013, proto seznam plnil zároveň funkci jako listina přítomných na valné hromadě v roce 2013. Jelikož od roku 2013 žalobce žádnou další valnou hromadu žalovaného nesvolal, nemohlo dojít ani k přijetí dalších členů, počet členů žalovaného tak mohl kvůli úmrtím pouze klesat. Seznam členů předal anonymizováno příjmení p. jméno příjmení (stávající honební starosta žalovaného), který jej použil jako základ pro svolání valné hromady na den datum; dle seznamu členů je celkový počet hlasů všech členů 730. Žádost o svolání valné hromady ze dne datum podalo celkem 8 osob: územní celek (46 hlasů, žádal starosta anonymizováno příjmení), jméno příjmení (5 hlasů, žádal osobně), jméno příjmení (7 hlasů, žádal osobně), příjmení příjmení (8 hlasů + 9 hlasů v SJM s jméno příjmení, žádali osobně), jméno příjmení (hlasy v SJM započítány u manžela), jméno příjmení (1 hlas, žádal osobně), jméno příjmení (2 hlasy, žádal osobně) a jméno příjmení (1 hlas, žádala osobně), přičemž je mezi účastníky nesporné, že všichni jsou členy žalovaného. V žádosti o svolání valné hromady je otištěno razítko územní celek a uveden počet hlasů 48, přičemž sám anonymizováno příjmení měl jako člen pouze 2 hlasy, jednoznačně se tedy jednalo o úkon územní celek, kterou anonymizováno příjmení zastupoval jako tehdejší starosta a byl oprávněn vykonávat pravomoci rady dle ust. § 99 odst. 2 zákona o obcích (neboť zastupitelstvo má jen 11 členů, proto se nevolí rada), tedy i žádost za územní celek podepsat a zmocnit p. jméno příjmení ke svolání valné hromady. Žadatelé o svolání valné hromady celkem disponovali 79 hlasy, což činí více než potřebných 10% hlasů všech 730 členů žalovaného, žádost o svolání valné hromady tedy byla učiněna řádně v souladu se stanovami žalovaného a převzetí žádosti žalobce sám potvrdil. Při přípravě svolávání valné hromady postupoval p. příjmení na základě seznamu členů od anonymizováno příjmení, dále na základě seznamu zakládajících členů žalovaného s označením„ Seznam vlastníků honebních pozemků (k § 19 odst. 5 písm. a/ zákona o myslivosti)“, a dle vlastních seznamů vlastníků všech pozemků v honitbě, které si p. příjmení nechal pro účel svolání předmětné valné hromady zpracovat. Pozvánka na valnou hromadu splňovala v plném rozsahu požadavky stanov na její obsah, neboť obsahovala místo, datum, hodinu i pořad jednání valné hromady. V případě bodu jednání o nájmu honitby sice v rozporu se stanovami žalovaného nebyl součástí pozvánky návrh na rozhodnutí o tomto bodu, nicméně součástí pozvánky byla informace o tom, že smlouva o pronájmu honitby právnické osobě je k nahlédnutí u p. jméno příjmení, adresa žalované; z těchto okolností je zcela zřejmé, že bude navrhováno, aby valná hromada schválila pronájem honitby dle připraveného návrhu smlouvy o pronájmu, která byla před zasedáním valné hromady k nahlédnutí. Pozvánky doručoval členům žalovaného poštou nebo osobně p. jméno příjmení jako zástupce členů, kteří v roce 2015 požádali o svolání valné hromady žalobce, přičemž pozvánky byly rozeslány či osobně doručeny v dostatečném předstihu před 15denní lhůtou před konáním valné hromady. Pozvánka na předmětné zasedání valné hromady byla p. příjmení žalobci odeslána doporučeně dne datum, tedy v souladu se stanovami žalovaného více než 15 dní před konáním valné hromady a dle záznamů České pošty s. p. byla doručena žalobci dne datum. Valné hromady konané dne datum se osobně zúčastnili: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení. Dále se zúčastnili územní celek, jméno příjmení (obě v zastoupení jméno příjmení na základě plné moci ze dne datum), jméno příjmení (v zastoupení jméno příjmení na základě plné moci ze dne datum) a územní celek (zastoupená starostou jméno příjmení), všichni buď již členy žalovaného byli, nebo se jimi stali na základě přihlášky obsažené v listině přítomných na valné hromadě, a o přijetí nových členů rozhodla valná hromada v bodě 5. Ze zápisu z valné hromady vyplývá, že začala v 18.05h. a jelikož počet hlasů přítomných členů dosahoval méně než poloviny hlasů všech členů (celkem 15 členů se 137 hlasy), proběhla do 19.05h pauza, po které valná hromada v souladu se stanovami pokračovala pouze s přítomnými členy, neboť byla po uplynutí jedné hodiny od začátku valné hromady usnášeníschopná. Veškerá rozhodnutí valné hromady byla jednomyslná, není tedy pro otázku přijetí rozhodnutí rozhodný počet hlasů jednotlivých členů. Valné hromady se mimo osob s trvalým bydlištěm v rámci katastrálních území spadajících do honitby zúčastnily mimo jiné osoby s trvalým bydlištěm v obec (p. příjmení), ve obec (p. příjmení) a v obec (p. jméno příjmení), což dokazuje, že p. příjmení skutečně doručoval pozvánky všem členům. Na zasedání valné hromady žalovaného konaném dne datum valná hromada žalovaného zvolila zapisovatelem p. jméno příjmení a rozhodla o odvolání dosavadního honebního starosty, honebního místostarosty a všech členů výboru, zvolila nového starostu p. jméno příjmení a nového místostarostu p. jméno příjmení. Valná hromada neprojednala žádný bod nad rámec pořadu jednání dle rozeslaných pozvánek. O průběhu předmětného zasedání valné hromady pořídil žalovaný dne datum zápis a dne datum výpis usnesení předmětné valné hromady, které podepsali zapisovatel jméno příjmení a místostarosta jméno příjmení, což je v souladu s čl. 6 odst. 7 stanov, starosta p. jméno příjmení zaslal dne datum výpis doporučeně prostřednictvím České pošty s. p. žalobci, tato zásilka mu byla doručena dne datum, což je mezi účastníky nesporné. Svolavatelé valné hromady a žalovaný tedy kladli maximální důraz na to, aby žalobce byl v maximální možné míře informován o všech událostech a úkonech zúčastněných právě s ohledem na to, aby jim nebylo možné jakkoliv vytknout, že snad měli v úmyslu žalobce jakkoliv obejít a připravit jej o jeho právo účastnit se valné hromady a případně namítat neplatnost usnesení valné hromady. V projednávané věci jsou důvody pro upřednostnění obecnějšího zájmu žalovaného na stabilitě jeho poměrů před individuálním zájmem žalobce, který sám připustil, že poslední valnou hromadu v roce 2013 nesvolal řádně, postupoval vědomě a úmyslně v rozporu se stanovami žalovaného; v pokladním deníku žalovaného z r. 2013 není žádný údaj o nákladech na rozesílání pozvánek členům, z čehož vyplývá, že žalobce nemohl pozvánky všem členů doručit osobně, jelikož je to vzhledem k rozptylu bydlišť členů nemyslitelné a neodpovídá tomu ani náklad na benzin ve výši 716 Kč, žádnou další valnou hromadu od roku 2013 nesvolal s odůvodněním„ Co bychom na valné hromadě řešili, nic.“, nebo že„ svolání neinicioval dostatečný počet vlastníků pozemků v honitbě“. Žalobce postupoval v rozporu se stanovami Žalovaného, neboť honební starosta je povinen svolávat valnou hromadu minimálně jednou ročně z vlastní iniciativy, nikoliv na základě požadavku„ dostatečného počtu vlastníků pozemků v honitbě“, dále je v rozporu s čl. 7 odst. 4 písm. i) stanov tvrzení žalobce, že přehledy počtů hlasů členů mělo vést honební společenstvo, ne starosta, ten to pouze zastřešoval. Pod vedením žalobce byl žalovaný prakticky paralyzován, neboť byl jako honební starosta nečinný, neplnil své povinnosti, nesvolával valnou hromadu, nevedl řádně seznam členů a nevyhověl ani kvalifikované a řádně výzvě ke svolání valné hromady, stal se z něj tedy prakticky neomezený a neodvolatelný vládce žalovaného, jehož činnost a nakládání s majetkem žalovaného a svěřenými finančními prostředky nemohli členové ani pro absenci valných hromad řádně kontrolovat a případně jej odvolat. Nelze odhlédnout ani od práv třetích osob (nájemce honitby) nabytých v dobré víře.

7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny datované dnem datum soud zjistil, že dne datum bylo založeno honební společenstvo na katastru obcí obec, obec, obec, obec a obec v celkové výměře číslo ha, předsedou je žalobce, místopředsedou anonymizováno. příjmení, jednatelem anonymizováno. příjmení, pokladníkem anonymizována dvě slova a revizor účtů jméno příjmení. Rozhodnutím stát. instituce, odboru životního prostředí, čj. anonymizováno číslo ze dne datum, jež nabylo právní moci dne datum, bylo prokázáno, že honitba obec je v souladu se zákonem o myslivosti, přílohu tvoří mapka s vyznačením hranice honitby žalovaného.

8. Stanovami honebního společenstva žalovaného bylo prokázáno: čl. 3 (Vznik a zánik členství v honebním společenstvu) bod 1 - členy honebního společenstva mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, které tvoří společenstevní honitbu; bod 2 – vlastníci honebních pozemků tím, že podepsali přihlášku do honebního společenstva, vyslovili souhlas s členstvím v honebním společenstvu a jsou jeho řádnými členy; bod 9 – honební společenstvo vede seznam svých členů, v němž zapisuje počet hlasů jednotlivých členů, název, sídlo a identifikační číslo člena PO nebo jméno, příjmení r. č. a trvalé bydliště FO; čl. 6 (Jednání valné hromady) bod 1 – valnou hromadu svolává honební starosta jednou ročně nejpozději do 15. února, v případě nečinnosti honebního starosty může valnou hromadu svolat honební místostarosta; bod 2 – člen nebo členové honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10 % všech hlasů, mohou požádat honebního starostu o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí, honební starosta je povinen do 30 dnů od doručení žádosti tuto valnou hromadu svolat, pokud ji nesvolá, má právo ji svolat člen nebo členové, kteří podali žádost o její svolání; bod 3 – honební starosta je povinen vyrozumět všechny členy honebního společenstva o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání nejméně 15 dní před jejím konáním, součástí pozvánky musí být návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 bod 2, má-li o nich být na valné hromadě jednáno, projednat záležitost, která nebyla uvedena v pozvánce na valnou hromadu lze pouze se souhlasem přítomných členů, povinnosti uvedené v tomto bodě platí i pro honebního místostarostu nebo člena/y, kteří mohou podle předchozích bodů svolat valnou hromadu; bod 4 – hlasovací právo na valné hromadě přísluší pouze členům honebního společenstva, člen se může nechat na valné hromadě zastoupit jinou osobou, která předloží plnou moc s uvedením pověření k hlasování, na rozhodování se členové podílejí podle výměry honebních pozemků, které vlastní, za každý i započatý hektar přísluší členovi 1 hlas; bod 9 - považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dověděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady domáhat, aby soud vyslovil neplatnost valné hromady, jinak právo zaniká.

9. Z Žádosti o svolání valné hromady žalovaného ze dne datum vyplývá, že zde podepsaných 8 vlastníků pozemků a současně členů žalovaného (jméno Kunc za územní celek - 48 hlasů, jméno příjmení - 5 hlasů, jméno příjmení - 6 hlasů, obec a jméno příjmení - 18 hlasů, jméno příjmení - 1 hlas, jméno příjmení - 2 hlasy a jméno příjmení - 1 hlas) zmocnilo jméno příjmení k žádosti o svolání valné hromady při nečinnosti žalobce s programem sestávajícím ze zde uvedených 8 bodů, současně vyzvali žalobce ke sdělení termínu konání valné hromady písemně. Čestným prohlášením ze dne datum bylo prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení za územní celek (48 hlasů), jméno příjmení (5 hlasů), jméno příjmení (6 hlasů), příjmení příjmení a anonymizováno jméno příjmení (18 hlasů), jméno příjmení (1 hlas), jméno příjmení (2 hlasy) a jméno příjmení (1 hlas) čestně prohlásili a stvrdili vlastnoručními podpisy (územní celek i otiskem razítka), že ke dni datum i k datum byli a jsou členy honebního společenstva žalovaného.

10. Veřejnou vyhláškou – pozvánkou na jednání valné hromady honebního společenstva obec bylo prokázáno, že jméno příjmení za majitele pozemku, na nichž se nachází honitba žalovaného, svolal valnou hromadu žalovaného na den datum do obec – restaurace anonymizována dvě slova, je zde uvedeno 9 bodů programu a zahájení v 18 hod., dne datum byla pozvánka zveřejněna na internetových stránkách anonymizováno obec. Listinou označenou jako Zrušení termínu valné hromady anonymizováno obec bylo prokázáno, že jméno příjmení (za majitele pozemků) z vážných technických důvodů zrušil termín valné hromady pořádané dne datum v obec a současně sdělil, že náhradní termín valné hromady byl stanoven na pátek datum v anonymizováno hod. v obec, restaurace anonymizována dvě slova. Další Veřejnou vyhláškou – pozvánkou na jednání valné hromady honebního společenstva obec bylo prokázáno, že jméno příjmení svolal valnou hromadu žalovaného na pátek datum v anonymizováno hod. do obec – restaurace anonymizována dvě slova, je zde uvedeno 14 bodů programu a dále informace, že smlouva o nájmu honitby právnické osobě je k nahlédnutí u pana jméno příjmení, obec číslo dne datum byla pozvánka zveřejněna na internetových stránkách anonymizováno obec.

11. Podacím lístkem a Sledováním zásilek České pošty, s. p. bylo prokázáno, že jméno příjmení odeslal žalobci dne datum doporučenou zásilku, která byla žalobci doručena dne datum, přičemž jejím obsahem byla dle shodných tvrzení účastníků pozvánka na jednání valné hromady honebního společenstva obec konané dne datum v obec. Podacím lístkem a Sledováním zásilek České pošty, s. p. bylo prokázáno, že jméno příjmení odeslal žalobci dne datum doporučenou zásilku, která byla žalobci doručena dne datum a jejím obsahem byla dle shodných tvrzení účastníků listina označená jako Usnesení z valné hromady honebního společenstva obec konané dne datum v obec.

12. Zápisem z usnesení z valné hromady honebního společenstva obec (žalovaného) bylo prokázáno, že se valná hromada konala dne datum v obec, bylo zde přítomno 15 členů s hlasovacím právem, celkem 137 hlasů, VH vzala na vědomí přijímání nových členů dle prezenčních listin, určení zapisovatele Z. příjmení a ověřovatele zápisu M. příjmení, zvolila mandátovou volební komisi (příjmení, anonymizováno, příjmení), vzala na vědomí nepředložení finanční zprávy honebním starostou a nepředložení zprávy o lovu a zužitkování zvěře honebním starostou z důvodu jeho neomluvené nepřítomnosti, odvolala honebního starostu (žalobce), místostarostu a všechny členy výboru, zvolila nové vedení - starostu Svobodu, místostarostu příjmení a člena výboru příjmení, rozhodla o pronájmu honitby nájemci jméno příjmení anonymizováno spol. s r. o., pověřila výbor k uzavření smlouvy o nájmu honitby, uložila žalobci povinnost odevzdat účetnictví, pokladnu a finanční hotovost pokladníkovi příjmení, uložila honebnímu výboru připravit návrh aktualizace stanov společenstva v termínu datum a návrh změny stanov v čl. 6 bodě 1 v termínu příští valné hromady, vzala na vědomí, že platnost povolenek k lovu vydaným žalobcem končí datum, vzala na vědomí, že přítomní vlastníci pozemků podle mapy potvrdili, že jejich honební pozemky se nachází v HS obec, schválila usnesení dnešní valné hromady a potvrdila, že valná hromada žalovaného byla usnášeníschopná a řídila se stanovami a zákonem o myslivosti, zápis byl vyhotoven v obec dne datum a podepsali jej zapisovatel příjmení a ověřovatel příjmení, většina bodů byla schválena jednomyslně 137 hlasy, pouze v případě volby mandátové a volební komise bylo u všech 3 členů pro 134 hlasů a zdržely se 3 hlasy; rukou psaný zápis z valné hromady z datum má totožný obsah jako listina následně přepsaná na PC. Z Prezenční listiny z valné hromady žalovaného konané dne datum v obec vyplývá počet přítomných účastníků, počet hlasů a podpisy přítomných členů žalovaného, případně jejich zmocněnců, k čemuž žalovaný dále doložil písemné plné moci s úředně ověřenými podpisy, udělené zmocněncům jméno příjmení a jméno příjmení.

13. Smlouvou o nájmu honitby bylo prokázáno, že žalovaný jakožto pronajímatel (zastoupený honebním starostou jméno příjmení) uzavřel dne datum s nájemkyní - právnická osoba příjmení právnická osoba smlouvu o nájmu honitby žalovaného, účinnou od 1. 1. 2017 na dobu určitou do datum, s dohodnutou výší nájemného 6 020 Kč ročně (10 Kč ročně za 1 ha pozemků v honitbě), se splatností do konce března každého kalendářního roku, smlouva obsahuje podpisy obou stran úředně ověřené Českou poštou, s. p. Listinou označenou jako Pravidla lovu bylo prokázáno, že tato vydala pro Honitbu obec dne datum právnická osoba příjmení právnická osoba, v seznamu 9 lovců od datum do datum je uveden i žalobce, jeho adresa, číslo loveckého lístku a vlastnoruční podpis.

14. Listinou ze dne datum ve spojení s výpovědí svědka příjmení příjmení bylo prokázáno, že svědek odeslal žalobci jakožto starostovi žalovaného oznámení o vzdání se funkce místostarosty žalovaného z důvodu neprovedení volby honebního výboru na valných hromadách dne datum a datum.

15. Žádostmi ze dne datum a datum bylo prokázáno, že 8 zde uvedených vlastníků pozemků a současně členů žalovaného zmocnilo jméno příjmení ke svolání valné hromady, následně na základě plné moci požádal anonymizována dvě slova s anonymizováno A. příjmení (zástupcem územní celek) žalobce o svolání valné hromady anonymizováno obec do 30 dnů od doručení žádosti s tím, že disponují celkem 89 hlasy, což je více než 10 % hlasů potřebných ke svolání VH. Na žádost reagoval žalobce dopisem ze dne datum, když konstatoval, že 41 doložených hlasů nepředstavuje 10 % hlasů a chybí důvod pro svolání valné hromady, tato není orgánem, který by měl prosazovat zájmy Svobody, odmítl proto valnou hromadu svolat a oznámil, že tento„ truc podnik“ napadne u soudu. Poté anonymizováno A. příjmení dopisem ze dne datum odpověděl žalobci, že je povinen svolat valnou hromadu do 30 dnů bez jakýchkoliv podmínek, dopis převzal datum, proto svolá valnou hromadu veřejnou vyhláškou vyvěšenou ve všech obcích dotčených honitbou, termín stanovil na datum v anonymizováno hod. na OÚ obec.

16. Z rukou psaného zápisu z jednání datum vyplývá, že v 18 hod. zahájil žalobce mimořádnou valnou hromadu, přítomni byli žalobce, Vl. anonymizována dvě slova příjmení, anonymizováno příjmení; Vl. anonymizováno dále předložil 120 plných mocí na 9 listech, žalobce předal 144 plných mocí, anonymizováno příjmení předal 48 hlasů za územní celek, VH byla přerušena do 19 hod. z důvodu neúčasti nadpoloviční většiny hlasů, jelikož nelze prokázat platnost předaných plných mocí, navrhl anonymizováno příjmení, aby se jednalo na základě hlasů zúčastněných, navrhl také vzhledem k účasti minimálního počtu členů, že předloží zastupitelstvu obce Kotvrdovic návrh na zrušení honitby, žalobce souhlasil, Vl. anonymizováno byl proti. Listinou ze dne datum bylo prokázáno, že zde uvedení vlastníci pozemků v honitbě žalovaného a členové žalovaného příjmení a jméno příjmení, obec a jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno a jméno příjmení, příjmení příjmení a anonymizováno jméno a příjmení příjmení svými podpisy zmocnili jméno příjmení k jejich zastupování na valné hromadě konané datum na anonymizováno v obec.

17. Z nedatovaného„ Stanoviska k pozvánce“ vyhotoveného žalobcem vyplývá, že zpochybnil svolání valné hromady žalovaného nespecifikovanou pozvánkou, dopisem ze dne datum adresovaným obecním úřadům ve obec, obec, obec, obec a obec žalobce jakožto starosta žalovaného prezentoval stanovisko žalovaného, že žádnou pozvánku na valnou hromadu, která byla obecním úřadům doručena, nesvolal, ani o to nebyl v souladu se zákonem požádán. Z dalších listin předložených žalobcem vyplývá, že adresoval anonymizována dvě slova dopis ze dne datum obsahující mj. výzvu k zaplacení dluhu HS obec ve výši 18 617 Kč ve lhůtě do datum a další finanční požadavky, dopisem ze dne datum urgoval u anonymizována dvě slova dodání podkladů v souladu se zákonem o myslivosti a vyplacení dividend, dopisem ze dne datum reagoval žalobce na pozvánku vyhotovenou anonymizována dvě slova na výborovou schůzi žalovaného tak, že oznámil neúčast na tomto jednání.

18. Žalovaný dále předložil k důkazu svazek listin označený jako„ Seznam členů žalovaného“, obsahující„ Listinu přítomných členů honebního společenstva honitba 1 obec bez přičleněných pozemků“, kterou dle čestného prohlášení ze dne datum a nesporných tvrzení účastníků předal žalobce v r. 2013 místostarostovi žalovaného (svědkovi) anonymizováno příjmení a ten následně současnému starostovi žalovaného příjmení. příjmení; z listiny ze dne datum vyplývá, že starostou územní celek je jméno příjmení, zastupitelstvo má 11 členů. Žádostí o svolání valné hromady anonymizováno obec ze dne datum ve spojení s příslušnými výpisy z listů vlastnictví a údaji z aktualizovaných seznamů členů žalovaného bylo prokázáno, že tuto žádost podepsalo celkem 8 subjektů – členů žalovaného, a to územní celek jednající starostou anonymizováno jméno příjmení se 46 hlasy, jméno příjmení s 5 hlasy, jméno příjmení se 7 hlasy, příjmení příjmení s 8 hlasy, manželé příjmení s 9 hlasy v rámci SJM, jméno příjmení s 1 hlasem, jméno příjmení s 2 hlasy a jméno příjmení s 1 hlasem, které tak představovaly více než 10 % hlasů z celkových 730 hlasů, z čestného prohlášení ze dne datum rovněž vyplývá, že uvedené osoby čestně prohlásily, že byly k datu datum a ke dni podpisu čestného prohlášení stále jsou členy žalovaného; mezi účastníky je přitom nesporné, že tato žádost byla doručena žalobci. Z pokladního deníku žalovaného za rok 2013 mj. vyplývá, že výdaje za benzin činily 716 Kč a náplň do tiskárny 140 Kč. Stížností ze dne datum, doručenou Odboru životního prostředí (anonymizováno obec), anonymizováno příjmení, dne datum (viz otisk podacího razítka) bylo prokázáno, že jméno příjmení, zmocněný majiteli pozemků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, podali stížnost na žalobce pro jeho podvodné jednání samozvolení honebním starostou žalovaného na valné hromadě konané dne datum, kde byl určen pouze zapisovatel a žalobce vedl jednání takovým způsobem, aby nemohlo být hlasováno o jeho odvolání; požádali proto OŽP o prošetření a podání informace.

19. Svědek příjmení jméno příjmení vypověděl, že v letech 2000 - 2014 byl místopředsedou žalovaného a členem honebního výboru, od r. rok anonymizováno rok byl starostou územní celek, která vlastní pozemky v honitbě, sám je vlastníkem pozemků v honitbě s 2 hlasy, a tedy členem žalovaného, právo myslivosti nikdy nevykonával. Po celou dobu od založení žalovaného v roce 2000 až do roku 2013 nebyl přizván na žádnou valnou hromadu žalovaného, poprvé svědka až v roce 2013 kontaktoval jméno příjmení (současný starosta žalovaného), chtěl pomoci řešit problémy s žalobcem (tehdejším starostou žalovaného), neboť žalobce p. příjmení odmítal vydat povolenky k lovu, proto se tehdy žalobce, p. příjmení, p. příjmení (který později odmítl na výbor chodit) a svědek sešli na honebním výboru, kde požadoval pan příjmení po žalobci povolenku, žalobce odpověděl, že u sebe nemá formulář a nemá pojízdné auto do obec, svědek nabídl, že při pracovní cestě formuláře vyzvedne, mezitím si je obstaral sám p. příjmení, ale žalobce mu přesto odmítl povolenku vydat, svědek důvodům nerozumí, neměli se rádi, odporuje to selskému rozumu, je to problém osobních vztahů; žalobce nevydání povolenky odůvodnil jen tím, že formulář měl přinést svědek. Svědek byl následně pozván na obě VH konané v roce 2014 jako vlastník pozemku i starosta obec, předtím se na přelomu let 2013 2014 se žalobcem zúčastnili schůze honebního výboru, kde se rozhodlo o konání VH, neboť se po 10 letech musela konat, proto svědek vyvěsil na úřední desce obec veřejnou vyhlášku, která byla pozvánkou na první a později i na druhou VH, kontaktoval i další obce patřící do honitby, aby na úředních deskách vyvěsily veřejnou vyhlášku obsahující pozvánku. Svědek hodlal převzít jako místopředseda HS iniciativu, protože žalobce jako starosta„ prostě nekonal“, poslal žalobci před únorovou VH dopis, aby svolal VH, na adresu jeho bydliště obec a číslo, ale nepřipsal pod jméno„ starosta honebního společenstva“, žalobce svědkovi později řekl, že sice dopis převzal, ale obálka nebyla správně označena, proto nereagoval. Od počátku existoval seznam vlastníků pozemků v honitbě, všichni byli členy, postupně v souvislosti s úmrtími nebyl aktualizován. Na svolání členů na VH datum se svědek podílel pouze vyvěšením veřejných vyhlášek v obci a sousedních obcích, nikoho dalšího nesvolával, neví, zda někoho pozval žalobce. VH konané dne datum se zúčastnilo 10 nebo 15 lidí, někteří měli písemné plné moci od ostatních, žalobce se snažil udělat prezenci, měl seznamy a kontroloval přítomnost, nedošel však k závěru o usnášeníschopnosti, byla tam velmi nepříjemná atmosféra, ostatní žalobce okřikovali, po dvou nebo třech hodinách se rozešli, aniž by bylo o čemkoliv rozhodnuto, domluvili se pouze, že honební výbor pokračuje dál, neboť nebyl zvolen jiný, fakticky v honebním výboru byl pouze svědek, žalobce a p. příjmení, neboť p. příjmení rezignoval a p. příjmení se neúčastnil. Svědek nabídl žalobci pomoc s aktualizací vlastníků pro prezenci na příští VH, žalobce nabídky nevyužil, dál měl svoje seznamy. Na honebním výboru se domluvili na termínu další VH datum, kam byli členové opět pozváni pouze veřejnými vyhláškami v obec a sousedních obcích díky aktivitě svědka, žalobce i pan příjmení zřejmě sami kontaktovali rozhodující vlastníky, neboť od nich měli na zářijové VH písemné plné moci. Na VH dne datum bylo asi 10 vlastníků, žalobce se opět snažil zjistit počet přítomných a hlasů, VH opět nic nerozhodla, zápis pořizoval žalobce a přepsal jej svědek. Po této VH svědek rezignoval na funkci místostarosty žalovaného, dne datum vyhotovil a odeslal žalobci doporučený dopis označený jako„ vzdání se funkce místostarosty“, od té doby funkci místostarosty žalovaného nevykonával. Hlavní příčinou problémů v HS byla neochota žalobce spolupracovat, neshodli se s p. příjmení, svědek důvod nezná. V roce 2015 předal vytištěný aktualizovaný seznam vlastníků (s výjimkou aktualizace obce Lipovec) panu příjmení, má jej uložený doma v počítači. Kolem roku 2014 nebo 2015 byly na obci problémy s přemnoženou černou zvěří a s okusem srnčí zvěří, proto se informoval v obec na odboru životního prostředí a ve výkazech zjistil, že se fakticky v obci myslivost vůbec nevykonává, proto byl jedním z iniciátorů svolání VH ve smyslu podpisu žádosti z roku 2015, pan příjmení jej o to požádal, svědek se připojil k žádosti za obec (46 hlasů) i za sebe (2 hlasy), sešli se na úřadě v obec. Další VH se konala asi někdy na podzim rok v obec v salonku, pozvánka na ni byla zase veřejnou vyhláškou, svědek ji vyvěsil na obci a kontaktoval další obce s pozemky v honitbě, aby pozvánku vyvěsili na úřední desce. Svědek se VH zúčastnil, žalobce nikoli, prezenci dělal pan příjmení, v salonku bylo asi 15 lidí, někteří měli plné moci, VH proběhla celkem rychle, po volbě starosty anonymizováno, místostarosty a honebního výboru byl řešen pronájem honitby, jednalo se s p. příjmení. Svědek byl oprávněn jednat za obec jakožto starosta v HS sám, neboť obec nemá radu, následně vždy zastupitelstvo informoval, jaké kroky ve vztahu k HS učinil, což vzali na vědomí. Rozdíl ve způsobu svolávání VH žalobcem a panem příjmení nebyl, probíhalo vyhláškami.

20. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je od roku 2018 starostou územní celek a současně jediným společníkem a jednatelem firmy právnická osoba, která je od ledna 2017 nájemcem honitby žalovaného. Členem žalovaného není, pozemky v honitbě nevlastní, je myslivec. Pan anonymizováno jej v roce 2016 navštívil a požádal jej o pomoc se svoláním VH, nabídl mu funkci starosty, což svědek odmítl, mluvil o problémech s žalobcem a nekonáním VH, svědek nastudoval zákon o myslivosti a stanovy žalovaného, postupovali podle nich, VH svolali vlastníci, spolupracoval na svolání VH s p. příjmení a příjmení včetně pozvánek, p. příjmení měl seznam vlastníků získaný od p. příjmení a nechal si sám vytvořit přesný aktualizovaný. Chtěli pozvánky doručit všem vlastníkům, proto je nechali zveřejnit na úředních deskách veřejnou vyhláškou i rozhlasem v obec, obec, obec, obec, obec, obec a obec, u obec si není jistý, rozesílali a rozváželi více než 100 pozvánek v obálkách, něco poštou, žalobci doporučeně, některé pozvánky svědek rozvážel s p. příjmení po obec, obec, možná i ve obec. Osobní doručení si svědek pamatuje u p. příjmení a příjmení, vlastníkům bydlícím mimo území honitby se rozesílaly pozvánky obyčejnou poštou, např. do obec, to dělal anonymizováno VH dle těchto pozvánek se konala v prosinci 2016 v hospodě U Topolu v obec, v salonku bylo asi 12 nebo 15 lidí, někdo měl plné moci, svědek zastupoval obec místo starosty příjmení, proběhla prezence, počet nedostačoval k usnášeníschopnosti, muselo se čekat hodinu a potom se pokračovalo. Před VH bylo nachystáno znění nájemní smlouvy, o němž předtím svědek vyjednával s p. příjmení a příjmení, byla k nahlédnutí u p. příjmení, aby k ní každý mohl dát připomínky před VH nebo na ní. Po prezenci bylo hlášení hospodaření, v závěru se rozhodovalo o smlouvě o nájmu honitby, nikdo připomínky neměl, všichni byli pro, smlouva se na VH nepodepisovala. Svědek poté informoval telefonicky žalobce, že proběhla VH a stal se nájemcem honitby, setkali se u žalobce doma, svědek mu řekl, že na VH bylo zvoleno nové vedení, že od datum bude mít pronajatou honitbu a budou nové povolenky k lovu, bavili se spolu, poté se setkali v obec na orlovně, kde svědek žalobci a dalším oproti podpisu předával povolenky k lovu, od roku 2018 už žalobci povolenku nedal, protože se dozvěděl, že podal žalobu.

21. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je členem žalovaného, v roce 2013 koupil pozemek v honitbě v k. ú. obec, předtím nebyl členem žalovaného, účastnil se však s jméno příjmení jako host, platili za povolenky k lovu 2 000 Kč ročně, po koupi pozemku žádal jako vlastník o přijetí do HS, což žalobce neakceptoval, přitom na schůzi na obecním úřadě v obec, kde byl přítomen i pan příjmení, svědek předal přihlášku žalobci, neví, co se s ní stalo, za povolenku platil i nadále cenu jako host, proto usoudil, že se členem žalovaného nestal. Za dobu, kdy byl žalobce starostou žalovaného, svědek nikdy na VH pozván nebyl, bydlí v obec, plnil si členské povinnosti, účastnil se schůzí a brigád a vykonával právo myslivosti, měl povolenku k lovu. Jednou se poté, co se stal vlastníkem pozemku v honitbě, dozvěděl o konání VH svolané žalobcem od jméno příjmení, svědek pozván nebyl, jméno příjmení ano. S žalobcem měl svědek konflikt kvůli penězům, všechny zmizely, žalobce dříve jako starosta odpovídal za finance s jméno příjmení, mohli vybírat peníze z účtu, měly tam být peníze za traktor, povolenky a zvěřinu od členů žalovaného, celkem 50 000 až 70 000 Kč, žalobce jako starosta měl po VH, kdy se změnila adresa z obec na obec a byl zde nájemce p. příjmení, peníze předat a vyúčtovat, což neučinil. Po VH se vydávaly povolenky k lovu na další rok, svědek vezl žalobce domů autem a žalobce řekl, že mu svědek dluží 16 000 Kč za HS. Svědek se zúčastnil příprav na VH, pomáhal p. příjmení nadepisovat ručně adresy ze seznamu na 20 obálek s pozvánkami, dvakrát rozvážel pozvánky v obec a obec jako řidič, roznášel je p. příjmení. Na VH byl svědek pozván a osobně se jí zúčastnil, podepsal prezenční listinu a hlasoval jako vlastník a člen HS, stejně jako další noví členové, např. pan příjmení, proběhla prezence, zápis, hlasování, svědek byl zvolen novým pokladníkem, předchozím pokladníkem byl od vzniku HS formálně také, fakticky tuto činnost nevykonával, problémem byla asi důvěra.

22. Podle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká.

23. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

24. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud I. stupně, vázaný ve smyslu ust. § 226 odst. 1 o. s. ř. právním názorem odvolacího soudu, se nejprve zabýval otázkou, zda postup žalovaného při svolávání valné hromady byl natolik neregulérní, že 15denní prekluzivní lhůta k podání žaloby dle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. žalobci vůbec nezačala běžet. Soud přitom v souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto starosta žalovaného řídil jednání valných hromad žalovaného konaných dne datum a datum, avšak nezjistil jejich usnášeníschopnost a proto na nich nebyla přijata žádná usnesení, dopisem ze dne datum doručeným žalobci se proto vzdal funkce místostarosty žalovaného svědek příjmení příjmení, následně od r. 2015 již žalobce valné hromady žalovaného jednou ročně (vždy nejpozději do 15. 2.) nesvolával, což je v rozporu s čl. 6 bod 1 Stanov žalovaného. V řízení bylo dále prokázáno, že 8 členů honebního společenstva žalovaného, kteří písemnou žádostí ze dne datum požádali žalobce jakožto honebního starostu o svolání valné hromady z důvodu nečinnosti žalobce a současně k žádosti zmocnili jméno příjmení, disponovali více než 10 % hlasů (územní celek 46 hlasy, jméno příjmení 5 hlasy, jméno příjmení 7 hlasy, příjmení příjmení 8 hlasy, manželé příjmení 9 hlasy v rámci SJM, jméno příjmení 1 hlasem, jméno příjmení 2 hlasy a jméno příjmení 1 hlasem), tedy celkem 79 hlasy z celkových 730, což jednoznačně vyplývá z aktualizovaného seznamu členů žalovaných, příslušných listů vlastnictví, mapy honitby žalovaného, čestných prohlášení a výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, které spolu navzájem korespondují a tvoří logický a souladný celek; svědek příjmení příjmení jakožto starosta obec (statutární orgán) byl přitom dle názoru soudu ve smyslu ust. § 99 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, oprávněn jednat navenek jménem této obce i při podpisu žádosti o svolání valné hromady (kterou kromě vlastnoručního podpisu opatřil i otiskem razítka obce, takže nepochybně jednal jejím jménem, nikoli jen jako fyzická osoba) a zmocnění jméno příjmení k jejímu svolání na den datum. Uvedení členové žalovaného disponující více než 10 % hlasů tedy byli v souladu s čl. 6 bodem 2 Stanov žalovaného oprávněni požádat honebního starostu (žalobce) o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí a žalobce byl povinen do 30 dnů od doručení žádosti valnou hromadu svolat, což v uvedené lhůtě (ani později) neučinil, proto vzniklo právo tuto valnou hromadu svolat přímo těmto 8 členům, kteří podali žádost o její svolání a zmocnili k tomu jméno příjmení.

25. Ohledně postupu těchto členů při svolávání valné hromady na den datum soud z provedeného dokazování výpověďmi svědků příjmení příjmení, J. anonymizováno a anonymizováno. příjmení a příslušnými listinami zjistil, že použili seznam členů žalovaného vedený žalobcem (tehdejším honebním starostou, jenž byl jakožto statutární orgán dle čl. 3 bod 9. stanov povinen vést řádně seznamy členů honebního společenstva), který aktualizovali v souladu s příslušnými listy vlastnictví vztahujícími se k pozemkům v honitbě žalovaného, následně vyhotovili řádnou pozvánku obsahující náležitosti požadované čl. 6 bod 3 Stanov žalovaného (zde soud hodnotí jako dostačující a souladné se stanovami, že v pozvánce byla uvedena informace o tom, že smlouva o pronájmu honitby je k nahlédnutí u anonymizována dvě slova, z čehož bylo možné logicky dovodit, že na valné hromadě bude jednáno o pronájmu honitby dle zpřístupněného návrhu smlouvy). Především ze shodných výpovědí slyšených svědků příjmení příjmení, anonymizována dvě slova a anonymizováno. příjmení ve spojení s prezenční listinou hlasujících na valné hromadě a plnými mocemi pak jednoznačně vyplývá, že členové žalovaného, svolávající předmětnou valnou hromadu, vyvinuli maximální úsilí k tomu, aby vyrozuměli o konání valné hromady všechny členy žalovaného, a to poštou, osobně, veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce a na webových stránkách a obecním rozhlasem ve všech dotčených obcích, v jejichž katastrech se nachází honitba žalovaného, přičemž stanovy ani zákon dle názoru soudu žádnou z těchto forem nezakazují, resp. nestanoví konkrétní (povinnou) formu pozvánky. Nelze přitom přehlédnout, že sám žalobce v minulosti svolával členy na valnou hromadu rovněž pozvánkami ve formě veřejných vyhlášek v dotčených obcích, jak vyplynulo z výpovědi svědka příjmení příjmení, a je tedy absurdní, že tuto skutečnost následně vytýká svolavatelům valné hromady v r. 2016. Žalobci byla pozvánka doručena doporučenou zásilkou dne datum, což je mezi účastníky nesporné, a současně byla splněna podmínka doručení nejméně 15 dnů před konáním valné hromady dle s čl. 6 bodu 3 Stanov, neboť z časově blíže neupřesněných výpovědí svědků vyplývá, že pozvánky byly různými způsoby doručovány všem členům v podstatě současně, maximálně v řádu dnů, tedy v měsíci anonymizováno rok.

26. Soud dále přisvědčil žalovanému, že žalobce ve funkci honebního starosty opakovaně postupoval v rozporu se stanovami žalovaného i zákonem o myslivosti a svou funkci nevykonával řádně (nesvolával z vlastní iniciativy valnou hromadu 1x ročně, nevedl řádně seznam členů, dle vlastních tvrzení nesvolával na valnou hromadu všechny členy žalovaného, neřídil řádně jednání valných hromad žalovaného v r. 2014, nevyhověl řádné žádosti členů žalovaného z r. 2015 o svolání valné hromady ve lhůtě 30 dnů), v důsledku čehož skutečně došlo k ochromení činnosti žalovaného, a přispěl k tomu podstatnou měrou svérázný (a nesprávný) náhled žalobce na povinnosti vyplývající mu z funkce starosty honebního společenstva a přepjatý formalismus a svévole uplatňovaná při výkladu a hodnocení právních jednání ostatních členů žalovaného, což v konečném důsledku mělo za následek i opožděné podání žaloby až v březnu 2017. V této souvislosti soud odkazuje i na znění ust. § 6 o. z., z něhož vyplývá, že žalobce nemůže těžit z protiprávního stavu, který sám vyvolal.

27. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že postup členů žalovaného, kteří svolali valnou hromadu na den datum, byl v souladu se zákonem a stanovami žalovaného, a tím spíše nebyl„ natolik neregulérní“, aby mohl mít dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1579/2005 za následek skutečnost, že by žalobci subjektivní prekluzívní 15denní lhůta k podání žaloby u soudu ve smyslu ust. § 22 odst. 8 zákona o myslivosti (vůbec) nezačala běžet. Soud rovněž přisvědčil žalovanému, že prokázaný skutkový stav v posuzované věci je výrazně odlišný od skutkového stavu popisovaného v odůvodnění rozhodnutí 28 Cdo 1579/2005, kde se snažili (budoucího) žalobce zcela obejít, zatímco v posuzovaném případě byla žalobci prokazatelně a řádně doručena jak žádost o svolání valné hromady ze dne datum, tak včasná pozvánka na valnou hromadu konanou dne datum (dne datum), a konečně i výpis z usnesení z této valné hromady (dne datum), to vše doporučenými zásilkami odeslanými prostřednictvím České pošty, s. p., což je mezi účastníky nesporné. Žalobce tedy měl objektivní možnost dozvědět se o obsahu usnesení schváleného valnou hromadou žalovaného dne datum, subjektivní 15denní zákonná lhůta k uplatnění nároku na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady proto začala běžet následujícího dne datum a marně uplynula dnem datum, žalobce však podal žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady u soudu až dne datum, tj. opožděně, a jeho právo na přezkum platnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného zaniklo, neboť se jedná o lhůtu prekluzívní (viz rozhodnutí NS ČR C 8429). Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

28. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl plně úspěšný žalovaný, proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 41 131 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalovaného učinil ve věci 13 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, vyjádření ze dne datum a ze dne datum, písemné podání ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum a dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum (přesahující 2 hodiny), písemné podání ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum (přesahující 2 hodiny) a písemný závěrečný návrh ze dne datum. Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky ve výši 35 000 Kč) činí 2 500 Kč, tj. za 13 úkonů právní služby náleží žalovanému mimosmluvní odměna ve výši 32 500 Kč. Dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalovanému náleží náhrada hotových výdajů za 13 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 3 900 Kč, náhrada cestovného dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. osobním automobilem tov. zn. Toyota, typ Corolla, registrační značka s průměrnou spotřebou 6,0 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), na trase obec – obec a zpět, vzniklého v souvislosti s cestami k 2 jednáním soudu dne datum a datum, celkem ujeto 120 km při ceně benzinu Natural 95 30,50 Kč dle vyhl. č. 463/2017 Sb., základní sazba 4,00 Kč/km, tj. cestovné činí 700 Kč, dále v souvislosti s cestou k jednání soudu dne datum, celkem ujeto 60 km při ceně benzinu Natural 95 32,00 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., základní sazba 4,20 Kč/km, tj. cestovné činí 367,19 Kč, a s cestou k jednání soudu dne datum, celkem ujeto 60 km při ceně benzinu Natural 95 27,80 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., základní sazba 4,40 Kč/km, tj. cestovné činí 364,07 Kč, celkem tedy náhrada cestovného za 4 cesty k jednáním soudu a zpět činí 1 431 Kč, dále žalovanému náleží náhrada za čas promeškaný cestou ke 4 jednáním soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, a náhrada hotových výdajů dle ust § 137 odst. 1 o. s. ř. za vyhotovení výpisů z katastru nemovitostí (k prokázání tvrzení o počtu členů žalovaného a jejich hlasů) ve výši 2 500 Kč dle žalovaným uhrazené faktury č. AK 2018 vystavené dodavatelem příjmení, příjmení a partneři, advokátní kancelář, s. r. o. na částku 2 500 Kč se splatností datum.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.