OSBK 2 C 201/2019-103

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Cáskovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_009⟫ pro určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že vlastníkem id. anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova adresa, anonymizována dvě slova číslo anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno část obce, byla ke dni úmrtí dne datum jméno příjmení, datum narození, posledně bytem adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně a) je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se původní žalobkyně domáhala určení svého vlastnictví k id. anonymizována tři slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova adresa, anonymizována dvě slova číslo anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova číslo anonymizována tři slova anonymizováno číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno část obce (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Návrh odůvodnila tím, že předmětné nemovitosti darovala darovací smlouvou ze dne datum žalovanému, součástí smlouvy byla smlouva o zřízení věcného břemene k zajištění výlučného doživotního bezplatného práva bydlení dárkyně v převáděných nemovitostech a k užívání přilehlých pozemků. Žalobkyně svůj dar učinila poté, co bylo ústně dohodnuto, že žalovaný (anonymizováno role v řízení) bude o žalobkyni pečovat a poskytovat jí doživotní péči. Žalovaný však své povinnosti neplnil. role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova datum anonymizována tři slova adresa, část obce anonymizována dvě slova role v řízení (anonymizováno role v řízení) jméno příjmení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova obec anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova. jméno příjmení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení. role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova hmotnost anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizováno datum, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova obec. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova datum. Žalobkyně má za to, že shora uvedené chování lze kvalifikovat jako nemravné ublížení žalobkyni a došlo tedy k naplnění podmínek pro revokaci daru.

2. Jelikož žalobkyně dne datum zemřela, rozhodl zdejší soud usnesením ze dne datum tak, že namísto žalobkyně bude v řízení pokračováno s celé jméno žalobkyně (žalobkyně a)) a celé jméno žalobkyně (žalobkyně b)).

3. Podáním ze dne datum upravila žalobkyně a) žalobní návrh tak, aby bylo určeno vlastnictví k předmětným nemovitostem původní žalobkyně ke dni jejího úmrtí.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum tak, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Uvedl, že podmínky pro vrácení daru nebyly naplněny. Tvrzení uvedená v žalobě jsou z velké části nepravdivá, nepřesná a mnohdy zkreslující situaci, což lze přisuzovat věku žalobkyně, která zřejmě některé události vnímala zkresleně. role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jméno příjmení, role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova hmotnost. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova. role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Blansko, list vlastnictví, jakož i internetovým výpisem z list vlastnictví bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p. číslo jehož součástí je stavba, rodinný dům adresa, pozemku p. číslo jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. garáž, pozemku p. číslo zahrada a pozemku p. číslo zahrada, to vše územní celek, k.ú. část obce. Nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum. Nemovitost - pozemek p. číslo jehož součástí je stavba, rodinný dům adresa, je zatížen věcným břemenem bytu pro žalobkyni, nemovitosti - pozemku p. číslo jehož součástí je stavba, rodinný dům adresa, pozemku p. číslo jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. garáž, pozemku p. číslo zahrada a pozemku p. číslo zahrada jsou zatíženy věcným břemenem užívání pro žalobkyni, to vše dle čl. III smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum.

6. Z notářského zápisu anonymizována dvě slova rok, spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně, její syn jméno celé jméno žalovaného jako dárci a žalovaný jako obdarovaný uzavřeli dne datum darovací smlouvou, dle níž žalobkyně darovala žalovanému id. 5/6 předmětných nemovitostí a jméno celé jméno žalovaného daroval svoji id. 1/6 předmětných nemovitostí synovi celé jméno žalovaného (žalovanému). Dle čl. III cit. smlouvy se účastníci dále dohodli na zřízení věcného břemene bytu pro žalobkyni s tím, že obdarovaný a všichni další vlastníci domu jsou povinni trpět bezplatné a doživotní bydlení dárkyně v bytě v domě, který tvoří kuchyně, dvě obytné místnosti, sociální zařízení, komora, a dále že žalobkyně bude užívat i ostatní stavební plochy a zahrady, v jakém je užívala jako vlastnice.

7. Z úmrtního listu původní žalobkyně (dále jen zůstavitelky) bylo zjištěno, že jméno příjmení zemřela dne datum, dle závěti anonymizováno číslo, spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí zanechala závěť, kterou odkázala spoluvlastnický podíl k id. 5/6 domu adresa na část obce včetně stavební plochy, zahrady a vybavení domu svému synovi jméno celé jméno žalovaného, a to za to, že se o ni stará a nemovitost ze svých finančních prostředků udržuje. Ostatní majetek odkázala dceři celé jméno žalobkyně. Dle protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti sp. zn. spisová značka byla závěť účastníky (zůstavitelčina dcera žalobkyně a), zůstavitelčina vnučka žalobkyně b) a zůstavitelčin vnuk žalovaný) uznána za pravou, žalobkyně b) a žalovaný jako nepominutelní zákonní dědicové uplatnili právo na povinný díl. Bylo konstatováno, že pokud by se v pozůstalostím řízení objevil majetek zůstavitelku, který odkázala závětí svému synovi jméno celé jméno žalovaného, bude tento majetek předmětem dědění ze zákona a jako zákonní dědicové k němu budou povolání žalobkyně a), žalobkyně b) a žalovaný, to vše v tom případě, že bude prokázáno, že zůstavitelka ke dni úmrtí uvedený majetek vlastnila. Uvedené vyplývá též ze zprávy notářky JUDr. jméno příjmení ze dne datum.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

10. Dle dodejky byl uvedený přípis doručen žalovanému dne datum.

11. Formulář – souhlasné prohlášení o změně práva k nemovitosti nebyl stranami podepsán.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

23. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědků jméno celé jméno žalovaného, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, neboť byla předložena jejich čestná prohlášení, jejichž pravost a obsah nikdo nepopřel, žalovaný netrval na provedení jejich výslechu. Soud rovněž neprováděl účastnický výslech žalobkyně a) ani b), neboť skutečnosti, k nimž se měly vyjadřovat, byly objasněny dalším dokazováním (viz shora) a nebyly tak splněny podmínky ust. § 131 odst. 1 o.s.ř. anonymizována dvě slova. příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno„ anonymizováno“ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova role v řízení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno) anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova příjmení role v řízení anonymizováno.

24. Dle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. V souladu s ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

25. V souladu s jud. NS ČR 33 Cdo 3771/2019, 33 Cdo 2339/2019 byla-li darovací smlouva uzavřena před datum, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „ nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po datum.

26. Dle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31.12.2013 (dále jen„ SOZ“) se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

27. Soud nejprve v souladu s ust. 80 o.s.ř. nejprve přistoupil k posouzení naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právní poměr (vlastnictví zůstavitelky k předmětným nemovitostem) je, resp. byl ke dni datum, za stavu, kdy zůstavitelka podala dne datum svou žalobu o určení vlastnického práva a poté dne datum zemřela. Účastníky pozůstalostního řízení sp.zn. spisová značka jsou žalobkyně a), b) a žalovaný. Z provedeného dokazování (anonymizováno 29 slov jméno celé jméno žalovaného, anonymizováno 15 slov role v řízení anonymizováno), role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení; anonymizováno 16 slov. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno datum, anonymizována tři slova.

28. Poté se soud zaměřil na posouzení listin – odvolání daru – které zaslala zůstavitelka žalovanému, a to z hlediska náležitostí právního jednání ve smyslu ust. § 555 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). anonymizována tři slova datum anonymizována dvě slova datum anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno„ anonymizováno“ anonymizována tři slova (anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova), anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno datum, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení (anonymizována tři slova) anonymizováno datum.

29. Soud proto přistoupil k posouzení, zda jednání, které žalobkyně žalovanému vytýká, naplňuje kvalifikaci hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným ve vztahu k dárkyni, a to včetně jeho intenzity jako podmínky vrácení daru ust. § 630 SOZ.

30. Judiaktura NS ČR interpretovala ust. § 630 SOZ mj. v rozhodnutí sp.zn. 33 Cdo 767/2011 tak, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Dle sp.zn. 33 Odo 936/2006 k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. V souladu s nálezem I ÚS 3362/10 je notorietou, že předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale zda takové jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy; není však relevantní, zda intenzita závadného chování obdarovaného naplnila skutkovou podstatu přestupku nebo dokonce trestného činu.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

38. S ohledem na shora uvedené soud konstatoval, že žádným z vytýkaných jednotlivých jednání žalovaného, ani jednáním žalovaného vůči zůstavitelce posuzovaným komplexně, v souhrnu a ve vzájemných souvislostech, nedošlo k tomu, že by žalovaný vůči zůstavitelce či členům její rodiny hrubě porušoval dobré mravy. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalovanému, který byl ve sporu plně úspěšný vůči žalobkyni a) právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 000 Kč Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení, to odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne datum a účast u jednání ve dnech datum, datum a datum) á 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), a dále 5 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t..

40. Výrok III je odůvodněn tím, že žalobkyně b) po celou dobu sporu zastávala procesní stanovisko zcela shodné s žalovaným, vůči žalobkyni b) proto žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 150 o.s.ř. nenáleží.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.