OSBK 3 C 189/2020-69

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného a žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ 3. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum. Původním věřitelem byla právnická osoba, IČO, sídlem adresa, datum narození, zemř. datum. Dědické řízení po právním předchůdci žalovaných vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka bylo ukončeno s tím, že za předmětnou pohledávku odpovídají žalovaní.

2. Žalovaní při jednání navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ohledně stejného nároku již byla prováděna exekuce, která však byla zastavena, proto věc podle jejich názoru nelze projednávat znovu. Dále namítli, že nárok je promlčen.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Ze Žádosti o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru ze dne datum soud zjistil, že jméno celé jméno žalovaného požádal původního věřitele právnická osoba, IČO, sídlem adresa) o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení dlužníkem.

5. Z dopisu původního věřitele adresovaného jméno celé jméno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva jméno celé jméno žalovaného, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši částka do 10 dnů od vystavení výzvy.

6. Z exekučního spisu Okresního soudu v Blansku vedeného pod sp. zn. spisová značka vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně pro vymožení své pohledávky podal dne datum žalobu ke právnická osoba Následně po vydání rozhodčího nálezu sp. zn. značka číslo ze dne datum, podal právní předchůdce žalobkyně dne datum exekuční návrh; exekuci vedl soudní exekutor titul. jméno příjmení (později titul. jméno příjmení), exekutorský úřad sp. zn. spisová značka.

7. Ze spisu Okresního soudu v Blansku sp. zn. spisová značka vyplývá, že jméno celé jméno žalovaného zemřel dne datum, přičemž o pozůstalosti bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým soud stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši částka; výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částka a výši předlužení pozůstalosti částka; soud dále potvrdil nabytí dědictví dědicům dědícím v I. dědické třídě na základě dědické posloupnosti s uplatněním výhrady soupisu podle dědických podílů, jejichž výše byla stanovena v souladu se zákonem dohodou dědiců tak, že nabyli: 1) poz. dcera celé jméno žalované: id. 1/4 nemovité věci, jako je na listě vlastnictví číslo pro kat. území obec anonymizována dvě slova zapsaný pozemek p. číslo v obvyklé ceně podílu částka; 2) poz. syn celé jméno žalovaného: id. 1/4 nemovité věci, jako je na listě vlastnictví číslo pro kat. území obec anonymizována dvě slova zapsaný pozemek p. číslo v obvyklé ceně podílu částka a 3) poz. manželka celé jméno žalované: id. 1/2 nemovité věci, jako je na listě vlastnictví číslo pro kat. území obec anonymizována dvě slova v obvyklé ceně podílu částka.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni.

9. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo exekuční řízení zastaveno pro nevykonatelnost exekučního titulu, který byl dále i vydán nepravomocným orgánem.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanými, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovaným, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

11. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

12. Podle ust. § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Vztahy ze smluv o úvěru zařazuje obchodní zákoník mezi absolutní obchody, proto se podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. řídí závazkový vztah z této smlouvy obchodním zákoníkem. Otázky obchodním zákoníkem neřešené je pak nutno řešit podle předpisů práva občanského. (§ 1 odst. 2 obch. zák.) Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalovaní vznesli námitku promlčení nároku, proto se soud v prvé řadě zabýval její důvodností.

15. Podle § 387 obch. zák. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem; promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Podle § 388 odstavce 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Podle § 391 odstavce 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Podle § 392 odst. 1 u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).

16. Podle nálezu Ústavního soudu 17. července 2019, sp. zn. I. ÚS 1091/19 vede zahájení rozhodčího řízení ke stavení promlčecí doby podle § 403 odst. 1 obchodního zákoníku a § 14 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, tedy přede dnem vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, činili tak v období neustálené změny rozhodovací praxe obecných soudů k rozhodčím doložkám a použije se na ně ustanovení o stavení promlčecí doby. Neústavní postup (zneužití práva) lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podali vědomě po uvedeném datu (nález sp. zn. II. ÚS 996/18, bod 53). Jde například o případy, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017 sp. zn. II. ÚS 1273/17). S takovýmto postupem nemůže být spjato stavení promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení založeném na (neplatném) rozhodčím nálezu.

17. Vzhledem k tomu, že v daném případě právní předchůdce žalobkyně v postavení poskytovatele úvěru podal rozhodčí žalobu vědomě až po uvedeném datu datum, kdy již byla ustálená rozhodovací praxe ohledně neplatnosti rozhodčích doložek, s takovýmto postupem nemůže být spjato stavení promlčecích lhůt nejen v předmětném rozhodčím řízení, ale ani v případném navazujícím vykonávacím řízení, jak konstatoval Ústavní soud ve výše citovaném nálezu. K žádnému stavení promlčecích lhůt v daném případě tedy nedošlo.

18. U práv vymahatelných u soudu počíná čtyřletá promlčecí doba (§ 397 obch. zák.) běžet ode dne splatnosti, tedy v daném případě ode dne datum. Ke stavení promlčecích lhůt v předmětné věci nedošlo, žaloba však byla podána teprve datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaní po uplynutí promlčecí doby namítli promlčení, soud nemohl nárok žalobkyni přiznat (§ 388 odst. 1 obch. zák.), proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšným žalovaným vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.