OSBK 2 C 111/2021-48

Okresní soud v Blansku se sídlem adresa ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 64 249,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž žalobce požadoval zaplacení částky 5 919 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 330,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 58 330,60 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 18 415,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum domáhal náhrady škody po anonymizováno – žalovaném. Žalobce uvedl, že dne datum utrpěl úraz, když se v době mezi 16:45 a 17.00 hodin pohyboval v obec na ulici ulice směrem k ulici ulice a uklouzl na neposypané části zledovatělého chodníku na rohu ulic ulice a ulice v obec, spadnul a utrpěl zlomeninu dolního konce vřetenní kosti vpravo s posunem. Svou škodu na zdraví žalobce specifikoval jako bolestné (90 bodů), ZSÚ (200 bodů), celkem tedy při hodnotě 1 bodu 120 Kč částkou 34 800 Kč; náklady na vypracování lékařských posudků na bolestné 800 Kč a na ZSÚ 850 Kč; náklady na poplatky zaplacené u lékaře 450 Kč; náklady na cestovné k lékaři autem 1 782 Kč a autobusem 981 Kč; náklady spojené s nákupem léků ve výši 2 356 Kč. Žalobce se nechal zastoupit žalovaným jako advokátem, kterému dne datum udělil plnou moc, a svou škodu uplatnil žalobou ze dne datum před název soudu (sp.zn. spisová značka). Žaloba před název soudu byla rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací zamítnuta z důvodu promlčení nároku, rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Žalobce byl zavázán k úhradě nákladů řízení původního žalovaného (územní celek) ve výši 11 326,60 Kč v prvém stupni a částkou 8 499 Kč v druhém stupni a dále k úhradě nákladů vedlejšího účastníka na straně žalovaného (pojistitele) částkou 1 504 Kč v prvém stupni a částkou 902 Kč před soudem odvolacím. Žalobce má za to, že pokud by žalovaný žalobu podal včas a nárok by nebyl zamítnut z důvodu promlčení, byla by žaloba úspěšná. Žádá proto přiznání náhrady škody způsobenou činností advokáta.

2. U jednání dne datum (s upřesněním podaným u jednání dne datum) vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 5 919 Kč příslušenstvím, a to konkrétně co do nákladů na poplatky zaplacených u lékaře ve výši 450 Kč; nákladů na cestovné k lékaři autem ve výši 1 782 Kč, nákladů na cestovné k lékaři autobusem ve výši 981 Kč; nákladů spojených s nákupem léků ve výši 2 356 Kč a dále co do nákladů na vypracování lékařských posudků ve výši 350 Kč (když v žalobě byla nesprávně uvedena částka za posudky 850 + 800 Kč, ačkoliv ve skutečnosti bylo MUDr. příjmení na posudky zaplaceno 800 + 500 Kč).

3. Žalovaný vyjádřením ze dne datum uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný potvrdil tvrzení žalobce, že žalovaný jej na základě plné moci zastupoval v řízení o náhradu škody způsobené shora popsaným úrazem před název soudu sp.zn. spisová značka, které bylo zamítnuto z důvodu promlčení nároku. Žalovaný má za to, že nebýt promlčení nároku, mohla by být původní žaloba úspěšná. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaný souhlasil.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud výrokem I řízení co do částky 5 919 Kč s příslušenstvím v souladu s ust. § 96 odst. 2 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Ze spisu název soudu sp.zn. spisová značka soud zjistil, že dne datum podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce, JUDr. celé jméno žalovaného, proti žalovanému příjmení jméno žalobu o náhradu škody ve výši 42 019 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobce popsal, že uplatněná škoda spočívá v bolestném dle posudku MUDr. příjmení (90 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ZSÚ dle posudku MUDr. příjmení (200 bodů při hodnotě 1 bodu 120 Kč dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), náklady spojenými s vypracováním lékařských posudků v celkové hodnotě 1 650 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 850 Kč za posudek na ZSÚ), poplatky u lékaře v celkové výši 450 Kč, cestovné k lékaři autem v celkové výši 1 782 Kč, cestovné k lékaři autobusem v celkové výši 981 Kč a náklady spojené s nákupem léků v celkové výši 2 356 Kč. Žalobce škodu uplatnil po žalovaném příjmení jméno, neboť dne datum v odpoledních hodinách uklouzl na neposypané části chodníku, a to na rohu ulic ulice a B. jméno, upadl a utrpěl zlomeninu pravé ruky, přičemž předmětná komunikace je ve vlastnictví žalovaného města. Z plné moci (čl. 5) bylo zjištěno, že žalobce udělil plnou moc k jednání o náhradu škody advokátu celé jméno žalovaného dne datum. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla žaloba zamítnuta a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému příjmení jméno na náhradě nákladů řízení částku 11 325,60 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 1 504 Kč. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud především posoudil námitku promlčení nároku, kterou vznesl žalovaný, a dospěl k závěru, že je důvodná, neboť promlčecí lhůta začala ve vztahu ke všem uplatněným nárokům běžet nejpozději dnem následujícím po datu datum, uplynula tedy již dne datum a žaloba byla podána teprve dne datum. Rozsudkem anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byl k odvolání žalobce prvostupňový rozsudek jako věcně správný potvrzen a žalobci bylo uloženo uhradit žalovanému příjmení jméno na náhradě nákladů řízení částku 8 499 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 902 Kč.

7. Z lékařského posudku MUDr. příjmení ze dne datum ve věci bolestného soud zjistil, že lékařka bolestné ohodnotila: zlomeninu anonymizováno 7 slov 40 body, tuto s ohledem na náročný způsob léčení navýšila o 50% (tj. 20 bodů) a operační způsob řešení zlomeniny ze dne datum ohodnotila 30 body, tj. celkem 90 bodů. Z lékařského posudku MUDr. příjmení ze dne datum ve věci ZSÚ soud zjistil, že lékařka ztížení společenského uplatnění ohodnotila: anonymizováno 8 slov 200 bodů. Dle faktury číslo ze dne datum vyúčtovala MUDr. příjmení za lékařský posudek na ZSU částku 500 Kč, dle nesporného tvrzení učiněného u jednání dne datum uhradil JUDr. celé jméno žalovaného MUDr. příjmení za oba posudky celkem částku 1 300 Kč (800 Kč + 500 Kč), které následně obdržel od žalobce.

8. Z vyjádření právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že dne datum ve 14.00 hod. bylo zataženo, namrzající mlha, teplota -1,5 ºC a ve 20.00 hod. bylo zataženo, slabá namrzající mlha, teplota -3,5 ºC. Pracovníci právnická osoba začali ve číslo hod provádět průběžný posyp chodníků centra města, chodník, na kterém se úrazu stal, byl ošetřen v číslo, průběžně se kontroloval a doplňoval posypovým materiálem až do večerních hodin. Dle plánu zimní údržby územní celek pro období 2013 číslo zajišťovala schůdnost chodníků v majetku územní celek primárně právnická osoba, a to ve lhůtě dle bodu 10 písm. b) plánu, tj. do 12 hodin. Dle sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne datum panoval dne datum na území ČR inverzní ráz počasí, na měřicích stanicích v kraji obec se vyskytovaly mlhy, mrznoucí mrholení a námrazkové jevy. V obec v době od číslo do 23. 59 hod. byla ledovka a mírné mrznoucí mrholení.

9. Z protokolu o jednání název soudu ve věci sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že soud provedl listinné důkazy, u jednání dne datum soud provedl výslech žalobce, který mj. uvedl, že je důchodce, v době úrazu nenesl žádná zavazadla, nespěchal, šel pomalu a opatrně. Je pravák. Žalobce popsal úrazový děj, konstatoval, že se díval pod nohy, všude bylo posypáno, ale v místě pádu nikoliv.

10. Z internetových výpisů z KN pro p. číslo pro obec a k.ú. obec bylo zjištěno, že předmětné komunikace (ulice ulice a B. jméno) jsou ve vlastnictví územní celek.

11. Dle emailové komunikace – pokyny k platbě a výpisu z účtu žalobce za období číslo bylo zjištěno, že žalobce uhradil na účet č. bankovní účet městu obec 19 824,60 Kč a na účet č. bankovní účet vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 2 406 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 64 249,60 Kč do datum, výzvu žalovaný převzal dne datum.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. V souladu s ust. § 24 odst. 1 zák. číslo o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. V souladu s ust. § 24 odst. 4 zák. o advokacii se advokát této odpovědnosti zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat. Uvedené ustanovení je speciálním ustanovením k obecné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku (§ 2894 o.z.) a zejména zvláštním typem odpovděnosti za škodu způsobenou informací nebo radou (§ 2 950 o.z.). Z jud. Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1682/2013 vyplývá, že úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb., podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil (shodně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2008, sp. zn. 25 Cdo 543/2007; či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3046/2016).

15. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3079 se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Proto zdejší soud předběžnou otázku posouzení nároku na náhradu škody v řízení před OS obec sp.zn. spisová značka posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ SOZ“) ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) ve spojení se zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2016.

16. Dle ust. § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

17. V souladu s ust. § 26 odst. 7 ZoPK se závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

18. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný pochybil při výkonu advokacie, a to pozdním podáním předmětné žaloby o náhradu škody (tj. škody vzniklé v souvislosti se zlomeninou ruky žalobce po jeho pádu na namrzlém chodníku), když právní zastoupení žalobce žalovaný převzal již dne datum, avšak žalobu podal teprve dne datum, a to přesto, že promlčecí lhůta nároku uplynula nejpozději dnem datum (blíže viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací).

20. Bylo rovněž prokázáno, že škoda žalobci reálně vznikla, a tato spočívala v bolestném v hodnotě 10 800 Kč (90 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), ve ztížení společenského uplatnění v hodnotě 24 000 Kč (200 bodů x 120 Kč za jeden bod dle vyhl.č. 440/2001 Sb.), nákladech lékařských posudků ve výši 1 300 Kč (800 Kč za posudek na bolestné a 500 Kč za posudek na ZSÚ) a nákladech za náklady řízení původního žalovaného ve sporu před OS obec a KS obec v celkové výši 19 824,60 Kč, a nákladech za náklady řízení původního vedlejšího účastníka na straně žalovaného ve sporu před OS obec a KS obec v celkové výši 2 406 Kč Celkem tedy 58 330,60 Kč.

21. V neposlední řadě pak zdejší soud posoudil příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, tj. soud zjišťoval, zda – nebýt pochybení žalovaného - by žaloba projednávaná před název soudu pod sp.zn. spisová značka byla úspěšná. Bylo prokázáno, že skutkový děj – pád žalobce na chodníku ve vlastnictví územní celek s následkem zlomeniny pravé ruky žalobce – se uskutečnil dne datum tak, jak bylo popsáno v žalobě. Zdejší soud se zaměřil na zjištění okolností pádu a zejména na to, zda byly naplněny podmínky ust. § 27 odst. 3 ZoPK pro vznik objektivní odpovědnosti vlastníka pozemku, tedy zda se v daném případě jednalo o tzv.„ závadu ve schůdnosti“ ve smyslu ust. § 26 odst. 7 ZoPK a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě byla naplněna hypotéza dané právní normy. Žalobce bez jakéhokoliv spoluzavinění na své straně uklouzl na„ zmrazku“ jinak posypaného a řádně udržovaného chodníku rohu ulic ulice a B. jméno v obec. Žalobce se přitom pohyboval pomalu, opatrně, řádně vybaven (v zimní obuvi), přičemž směřoval z posypaného chodníku k (taktéž ošetřenému) přechodu směrem k autobusovému nádraží, odkud chtěl dále cestovat domů. Existenci ojedinělého kluzkého (neposypaného) místa nemohl žalobce ani při zohlednění celkově špatného počasí předvídat či na něj jinak adekvátně reagovat než zvýšením pozornosti při chůzi, když, dle přesvědčení zdejšího soudu, obecně nelze po chodcích oprávněně požadovat, aby při existenci ledovky a namrzající mlhy vůbec nevycházeli ven, popř. aby nechodili pěšky a využívali jen jiné způsoby dopravy, jak argumentoval původní žalovaný. Zdejší soud přitom podotýká, že případné jiné způsoby dopravy při objektivně špatných povětrnostních podmínkách mohou být stejně nebo i více nebezpečné jako žalobcem zvolená chůze.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství – úroku z prodlení v zákonné výši (výrok II).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 415,05 Kč, přičemž tato částka představuje 81,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,79 % a procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 9,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 249,60 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 000 Kč ve výši 3 360 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.