OSBK 11 C 97/2026-65

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 18 525,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 525,35 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37 050,70 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 525,35 Kč od datum do datum ve výši 11,75 % p.a., zákonný úrok z prodlení z částky 18 525,35 Kč od datum do datum ve výši 11 % p.a., zákonný úrok z prodlení z částky 18 525,35 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 525,35 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši, celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z této smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 525,35 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na jejímž základě věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčenou jistinu spolu se souhrnným poplatkem 14 720Kč, tj. celkem částku 34 720 Kč, a to formou 54 týdenních splátek á 640 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, nejpozději ode dne datum se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, a to dlužné půjčky ve výši 18 525,35 Kč a na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení pohledávky.

4. Soud na danou věc aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (o. z.), ust. §§ 657 a 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do datum (obč. zák.) a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce, když půjčku řádně nesplácela, výše nesplacené jistiny činí 18 525,35 Kč. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, neboť mu původní věřitel pohledávku za žalovanou řádně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované písemně oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z půjčky dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. a zákonných úroků z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 33/2010 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 2 615 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 400 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300,Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve dvou písemných vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.