OSBN 12 C 64/2021-194

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 51 859, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka a úroku z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do zaplacení z částky částka od datum do datum z částky částka od datum do zaplacení a dále ohledně částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované jméno celé jméno žalované, narozené dne datum, uloženo zaplatit mu částku částka s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce – právnická osoba - smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku částka za sjednaný úrok a poplatky. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky převedena žalobci, o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku a souhrnný poplatek, nesplácel však řádně a včas, dosud dluží žalovanou částku, a to přes výzvy k úhradě.

2. Žalovaná jméno celé jméno žalované uvedla, že úvěrovou smlouvu neuzavřela, tuto smlouvu ve skutečnosti uzavřela její matka celé jméno žalované, když zneužila osobní doklady své dcery jméno celé jméno žalované a zfalšovala doklady o zaměstnání. Prostředky takto získanými žalovaná jméno celé jméno žalované nikdy nedisponovala.

3. Výrokem I. usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodl Okresní soud v Benešově na návrh žalobce o záměně žalované a připustil, aby z řízení vystoupila dosavadní žalovaná jméno celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, a na její místo vstoupila nová žalovaná, osobní údaje žalované bytem adresa.

4. Z obsahu provedených důkazů - úvěrové smlouvy číslo se čtyřmi přílohami, předpisu splátek, výpisu z úvěrového účtu o splácení, smlouvy o postoupení pohledávky č. rok s přílohou a seznamem postoupení pohledávek, potvrzerní obec spořitelny o připsání částky částka na účet, upomínek žalobce, předžalobní upomínky, scanu cestovního dokladu a občanského průkazu jméno celé jméno žalované, dvou potvrzení zaměstnavatele a třech výplatních pásek jméno celé jméno žalované, smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce s přílohou a sdělením právnická osoba ze dne datum – po jejich zhodnocení dle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Fyzická osoba označená jménem jméno celé jméno žalované, narozená dne datum, uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to distančním způsobem, tj. na dálku. Totožnost fyzické osoby úvěrovaného byla ověřena i skenovanými osobními doklady – cestovním dokladem a občanským průkazem. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši částka žalované, který se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli zpět, a to ve 12 měsíčních splátkách (po částka). Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru, ve výši částka Částku úvěru částka právní předchůdce žalobce žalované skutečně poskytl, a to bezhotovostní formou na žalovanou určený bankovní účet u obec spořitelny, a s., č. bankovní účet, a to pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Majitelem tohoto účtu ke dni datum byla jméno celé jméno žalované, dispoziční právo k účtu ke dni datum měla celé jméno žalované. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena a objektivizována – žalovaná předložila potvrzení o zaměstnání u jméno příjmení s potvrzením o pracovním poměru trvajícím od datum a průměrném příjmu částka; výše příjmu v takové – pro poskytnutí úvěru dostatečné výši – vyplývala i z předložených výplatních pásek anonymizováno celé jméno žalované za červenec a září 2018 a leden 2019 (čistá mzda ve výších částka, částka a částka). Úvěrovaný se však dostal do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, proto zaslal původní věřitel žalovanému upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Úvěrovaný však na tyto upomínky nereagoval, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil a na svůj dluh uhradil celkem pouze částka. Pohledávka vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena z původního věřitele na právnická osoba OÜ, se sídlem adresa, anonymizována čtyři slova republika, registrační číslo: číslo, a následně, opět smlouvou o postoupení pohledávky, ze dne datum postoupena žalobci. Žalobce pak žalobou uplatnil nesplacenou jistinu úvěru a úrokem a poplatkem, poplatky za upomínání a smluvní pokutu v celkové výši částka, a to podle článku VIII. odst. 1. písm. c. úvěrové smlouvy (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, vždy z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, od prvního dne prodlení jednotlivé splátky až do dne podání tohoto návrhu). Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.

5. S ohledem na obranu žalované soud provedl dále důkaz výpovědí svědkyně celé jméno žalované (posléze žalované v nadepsané věci). Ta vypověděla, že na dceru jméno uzavřela hodně smluv, věc šetří policie. Využila doklady dcery, protože tehdy bydlely společně, a účet založená na jméno dcery, k němuž ale měla po celou dobu také přístup. Založila i e-mail, v úvěrové smlouvě uvedený, sama upravila doklady k posouzení úvěruschopnosti. příjmení jméno (původní žalovaná) z této půjčky žádný prospěch neměla.

6. Z listin, předložených původní žalovanou, a to zprávy o průběhu studia, výpisu zaměstnání od OSSZ Benešov, zprávy VZP České republiky, zprávy právnická osoba, zprávy Ministerstva vnitra, zprávy ČSSZ ohledně zaměstnání původní žalované, zprávy Policie České republiky vyplynulo, že původní žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy studovala, první zaměstnání nastoupila až dne datum v právnická osoba, poté následovalo zaměstnání od datum do datum v ŽŠ obec a od datum v ZŠ obec; tyto skutečnosti vyplývají i z evidenčních listů důchodového pojištění; ze dvou potvrzení úřadu práce plyne evidence jméno celé jméno žalované od datum do datum bez vyplácení podpory a od datum do datum s vyplácením podpory. Zdravotně pojištěna byla původní žalovaná u obec průmyslové ZP. Telefonní číslo (číslo), využité při uzavírání úvěrové smlouvy, bylo anonymní předplacená karta. Policie ČR potvrdila, že žalovaná celé jméno žalované je šetřena pro trestnou činnost spočívající v řadě úvěrových podvodů; žalující společnost se dosud do trestního řízení jako poškozená nepřipojila. Ministerstvo vnitra ČR pouze sdělilo, že neeviduje evidenci držitelů kvalifikovaných certifikátů pro elektronické podpisy.

7. Z listin, předložených dále žalobcem, a to přehledu žalobce ohledně žalované, přílohy k podstoupení pohledávek z datum a vlastní smlouvy o podstoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalobce je ve sporu ohledně žalované pohledávky aktivně legitimován, předloženými smlouvami o postoupení pohledávek včetně příloh, především seznamu postupovaných pohledávek, žalobce prokázal postoupení z původního věřitele právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, se sídlem adresa, anonymizována čtyři slova republika (smlouva z datum), a z této společnosti na žalobce (smlouva z datum).

8. Z obsahu spisů vedených Okresním soudem v Benešově proti téže původní žalované pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka, bylo zjištěno, že řízení vedená ve věcech spisová značka a spisová značka byla zastavena pro zpětvzetí žaloby (usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, právní moc dne datum, a ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum), pokud jde o řízení ve věci spisová značka, toto bylo přerušeno do výsledku šetření Policie ČR (usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, právní moc dne datum).

9. Soud neprovedl důkaz výpovědí svědkyně jméno příjmení ani důkaz obsahem konkurzního spisu jméno příjmení pro nadbytečnost, neboť při hodnocení věci nebyly okolnosti vzniku dokumentů, předkládaných původní žalovanou při prověřování úvěruschopnosti, významné.

10. Soud ještě doplnil dokazování zprávou právnická osoba ze dne datum, ze které vyplynulo, že účet č. bankovní účet, byl založen datum na majitele jméno celé jméno žalované, datum narození, a to do datum. příjmení s dispozičním právem k tomuto účtu byla od datum celé jméno žalované, datum narození. Podle přiložené tabulky pohybů na účtu byly transakce prováděny v rozmezí datum až datum, kromě transakcí, u kterých se nezjišťuje zadavatel transakce, šlo v uvedeném období u transakcí s uvedením zadavatele vždy o výběry na pokladně, a to v roce 2009 a 2010 majitelkou účtu jméno celé jméno žalované, dále v roce 2011 celé jméno žalované (disponentka účtu), v roce 2012 jméno celé jméno žalované a od roku 2013 výhradně celé jméno žalované. V roce 2019 (rok poskytnutí úvěru v této věci) není k účtu uvedena žádná transakce.

11. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § číslo a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 145/2010 Sb. Podle § 9 (posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr) odst. 1 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Konečně soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. o neplatnosti právních jednání. Podle § 583 jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

14. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) poskytl částku úvěru ve výši částka dne datum na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, ačkoli tyto okolnosti nemohl rozpoznat, po řádném a správném vyhodnocení úvěruschopnosti na základě předložených dokladů, které však nebyly pravé (což opět nemohl úvěrující rozpoznat). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že smlouvu uzavřela jiná osoba, totiž (nová) žalovaná, celé jméno žalované, která měla prospěch z tohoto jednání, kterým uvedla úvěrujícího (právní předchůdce žalobce) v omyl, než která byla ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm jako úvěrovaná osoba (původní žalovaná jméno celé jméno žalované). K těmto závěrům soud dospěl především na základě výpovědi nové žalované (vypovídala v řízení ještě v postavení svědkyně), která byla v souladu s dalšími důkazy, předloženými původní žalovanou (viz odst. 6) o tom, že žalovaná měla přístup k osobním dokladům původní žalované, k účtům založeným na jméno původní žalované, a že původní žalovaná v době vytvoření dokladů k doložení úvěruschopnosti ještě studovala a první pracovní poměr uzavřela až poději. Jelikož však žalovaná částku částka skutečně obdržela, stalo se tak bez právního důvodu.

15. S ohledem na neplatnost smlouvy soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku částka, jednalo se na straně žalované o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud vrátila žalobci pouze částka, je povinna vydat žalobci ještě zbylých částka. Ohledně této částky soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby (k doručení žaloby, kterou teprve lze považovat za řádnou hmotněprávní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s doloženým datem doručení, žalovanému, došlo dle obsahu soudního spisu dne datum). Zbylé požadované částky – částka s úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuta ve výši částka - nemají oporu v zákonných ustanoveních ani ve smlouvě účastníků, neboť ta je neplatná, a v této části proto soud žalobu zamítl. V tomto případě prodlení žalovaného nastalo až den po marně výzvě k vydání bezdůvodného obohacení (datum, den následující po doručení žaloby, viz výše), proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (sazba platná pro den počátku prodlení).

17. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř. a rozhodl, pro převážný úspěch žalovaného (když soud zohlednil i příslušenství žalované pohledávky), kterému však účelné náklady v tomto řízení vynaložené nevznikly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem adresa, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově, sídlem adresa.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).