OSBN 5 C 6/2021-22

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 4 093 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 093 Kč s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 1 735 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, s 10,00 % ročním úrokem z prodlení z částky 1 958 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek z návrhu v částce 600 Kč na účet Okresního soudu v Benešově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 11. 2020 (vedenou pod sp. zn. spisová značka) domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 935 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli v souladu se zákonem č. 68/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizována tři slova, registrační značka. Předmětnou smlouvou se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně a včas pojistné. Roční pojistné činilo 4 995 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven ke dni 15. 8. 2016. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2019, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný však ve stanovené lhůtě 1 měsíce pojistné neuhradil, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 20. 12. 2019. Za období od 15. 8. 2019 do 20. 12. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 735 Kč a poplatek za odeslání upomínky částku 200 Kč. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužného pojistného, poplatku za odeslání upomínky a zákonného úroku z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy do zaplacení.

Žalobou podanou dne 30. 11. 2020 (vedenou pod sp. zn. spisová značka) se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 158 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s ročně splatným pojistným, přičemž žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2019, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku smlouvy. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 20. 12. 2019. Za období od 15. 8. 2019 do 20. 12. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 958 Kč a poplatek za odeslání upomínky částku 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužného pojistného, poplatku za odeslání upomínky a zákonného úroku z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy do zaplacení.

Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla řízení ve věcech vedených u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. spisová značka a spisová značka z důvodu hospodárnosti spojena ke společnému řízení.

Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že pojistné smlouvy se týkají vozidla, které prodal, čímž mu zanikla povinnost pojistku platit. Kupující ví, že na něj přešla povinnost platit povinné ručení. Kupujícímu auto odevzdal v červenci 2019, od této doby nebyl uživatelem, ale vozidlo provozoval budoucí kupující jméno příjmení. Dále namítl, že od žalobkyně nedostal ani výzvu k úhradě dluhu, o kterém se dozvěděl až ze žaloby.

Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal se žalobkyní dne 15. 8. 2016 pojistnou smlouvu číslo na jejímž základě mu vzniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla anonymizována tři slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno. Žalovaný byl provozovatelem vozidla, vlastníkem vozidla byla právnická osoba s. r. o., IČO. Roční pojistné činilo 3 667 Kč. Žalovaný dále předmětnou smlouvou se žalobkyní sjednal havarijní pojištění s ročním pojistným ve výši 4 578 Kč Počátek obou pojištění byl stanoven na den 15. 8. 2016. Výzvami ze dne 25. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného nedoplatku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4 995 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a dlužného nedoplatku havarijního pojištění ve výši 5 639 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a upozorněn na možnost zániku pojistného vztahu, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 19. 12. 2019. Předžalobními upomínkami bylo žalovanému sděleno, že dne 20. 12. 2019 předmětná pojištění zanikla a žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného nedoplatku pojistného, týkajícího se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 1 735 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, a dlužného nedoplatku havarijního pojištění ve výši 1 958 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný prodal kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2019 předmětné vozidlo kupujícímu jméno příjmení, RČ: číslo, bytem adresa. Dle přehledu plateb žalovaný dne 15. 8. 2019 uhradil poslední splátku právnická osoba s. r. o.

Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

V daném případě žalovaný kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2019 prodal předmětné vozidlo kupujícímu jméno příjmení, a proto došlo k zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i havarijního pojištění. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 15. 8. 2019 do 20. 12. 2019, tedy za období, kdy žalovaný předmětné vozidlo již nevlastnil ani neprovozoval a pojištění zanikla, a proto soud žalobu zamítl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal.

Z důvodu hospodárnosti byla v dané věci dvě řízení spojena v jedno. V každém ze shora uvedených řízení byl uhrazen soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy byl tedy uhrazen soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkový předmět sporu nyní činí částku 4 093 Kč, přičemž ve věci sp. zn. spisová značka nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek tak činí ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka celkem 1 000 Kč. Žalobkyně v rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka zaplatila pouze soudní poplatek ve výši 400 Kč, a proto je povinna na soudní poplatek doplatit částku 600 Kč.

Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).