OSBN 5 C 458/2021-150

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ b) titul celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ 2. titul celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_012⟫ 3. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_013⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_014⟫ 4. jméno celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_015⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_016⟫ 5. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_017⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_018⟫ všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_019⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_020⟫ o určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle

I. Soud určuje obsah kupní smlouvy o převodu pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo v katastrální uzemí z vlastnictví žalovaných do vlastnictví žalobců a nahrazuje projev vůle žalovaných uzavřít se žalobci smlouvu tohoto znění:

Smlouva o převodu nemovitých věcí titul celé jméno žalovaného, rodné číslo, ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo,

(dále jen jako„ Prodávající 1“) a celé jméno žalovaného, rodné číslo, ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo,

(dále jen jako„ Prodávající 2“) a celé jméno žalované, rodné číslo, ulice a číslo, obec, PSČ obec a číslo,

(dále jen jako„ Prodávající 3“) a celé jméno žalované, rodné číslo, adresa žalované,

(dále jen jako„ Prodávající 4“) a celé jméno žalované, rodné číslo, ulice a číslo, PSČ obec,

(dále jen jako„ Prodávající 5“)

(všichni dále společně jen„ Prodávající“) a manželé celé jméno žalobce, rodné číslo, a celé jméno žalobkyně, rodné číslo, oba ulice a číslo, PSČ obec,

(dále společně jen„ Kupující“)

(Prodávající a Kupující dále též společně jako„ Smluvní strany“ a každý jednotlivě jako„ Smluvní strana“) uzavírají podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“), tuto smlouvu o převodu nemovitých věcí (dále jen„ Smlouva“):

I.

1.. Prodávající prohlašují, že ke dni uzavření této Smlouvy mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. číslo o výměře výměra a pozemek parc. číslo o výměře výměra, oba v katastrální uzemí (oba pozemky společně dále jen„ Předmět převodu“).

1.2. Prodávající jsou spoluvlastníky Předmětu převodu tak, že podíly Prodávajícího 1, Prodávajícího 2 a Prodávající 3 činí 1/6 a podíly Prodávajícího 4 a Prodávajícího 5 činí 1/4.

II.

2.1. Prodávající převádí na Kupující vlastnické právo k Předmětu převodu včetně veškerých práv, povinností a veškerého příslušenství k Předmětu převodu náležejících za kupní cenu částka (slovy dva miliony dvě stě čtyřicet dva tisíc tři sta korun českých), a Kupující za podmínek stanovených Smlouvou Předmět převodu přijímají do vlastnictví jakožto součást jejich společného jmění manželů.

2.. Kupující před uzavřením Smlouvy zaplatili Prodávajícím dle dohody o rezervaci dne datum na účet č. bankovní účet částku částka, která se tímto započítává na splnění závazku Kupujících zaplatit Prodávajícím kupní cenu.

2.3. Kupující se zavazují uhradit Prodávajícím zbývající část kupní ceny ve výši částka, slovy dva miliony sto čtyřicet dva tisíc tři sta korun českých, do 30 dnů ode dne uzavření Smlouvy, a to tak, že

Prodávajícímu 1 zaplatí částku částka,

Prodávajícímu 2 zaplatí částku částka,

Prodávajícímu 3 zaplatí částku částka,

Prodávajícímu 4 zaplatí částku částka,

Prodávajícímu 5 zaplatí částku částka.

III.

3.1. Prodávající prohlašují a zaručují Kupujícím, že: číslo. Předmět převodu není zatížen zástavními právy, věcnými břemeny, předkupními právy, nájemními právy, jinými právy třetích osob, s výjimkou vzdání se práva na náhradu škody na pozemku způsobené lesním porostem; číslo neučinili žádné takové právní úkony, a že neexistují žádná taková rozhodnutí státních orgánů České republiky ani jiných orgánů či osob, které by zakládaly práva třetích osob k Předmětu převodu, jež by dosud nebyla zapsána v katastru nemovitostí; číslo uzavření Smlouvy nebude znamenat naplnění podmínek relativní neúčinnosti, neplatnosti právního jednání či zdánlivého právního jednání dle obecně závazných právních předpisů.

3.2. Prodávající se zavazují, že: číslo. Předmět převodu nepřevedou, nezatíží ani neomezí v době od uzavření Smlouvy do vzniku vlastnického práva k Předmětu převodu Kupujících Smlouvy; číslo poskytnou Kupujícím jakoukoliv rozumně požadovanou součinnost potřebnou k povolení vkladu vlastnického práva k Předmětu převodu do katastru nemovitostí ve prospěch Kupujících, včetně odstranění případných vad návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, odstranění vad příloh takového návrhu a/nebo podání nového návrhu na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí

3.. Kupující prohlašují a zaručují Prodávajícím, že: číslo jsou plně způsobilí k právnímu jednání, tedy i k uzavření Smlouvy a následnému plnění Smlouvy; číslo nejsou v úpadku, ve vztahu k nim ani k jejich majetku není vedeno konkurzní, vyrovnávací ani insolvenční řízení a nebyl podán návrh na zahájení žádného takového řízení; číslo byli seznámeni s právním stavem Předmětu převodu; číslo měli možnost seznámit se před uzavřením Smlouvy se skutečnostmi a podklady podstatnými pro jejich rozhodnutí uzavřít Smlouvu, Předmět převodu si prohlédli, jeho faktický (technický) a právní stav je jim dostatečně znám, a v tomto stavu Předmět převodu kupují.

IV.

4.1. Kupující nabývají vlastnické právo k Předmětu převodu vkladem jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí.

4.2. Správní poplatek za podání návrhu na vklad vlastnického práva k Předmětu převodu nesou Kupující.

V.

5.1. Smlouva nabývá účinnosti dnem jejího uzavření.

5.2. Právní vztahy touto smlouvou neupravené se řídí Občanský zákoníkem.

5.3. Účastníci prohlašují, že Smlouva odpovídá jejich vlastní pravé a svobodné vůli. titul celé jméno žalovaného celé jméno žalovaného celé jméno žalované celé jméno žalované celé jméno žalované celé jméno žalobce titul celé jméno žalobkyně.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částka, a to k rukám právního zástupce žalobců příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít s nimi kupní smlouvu a určení jejího obsahu, na jejímž základě by žalobci nabyli vlastnické právo jakožto součást jejich společného jmění manželů k pozemkům žalovaných parc. číslo o výměře výměra a parc. číslo o výměře výměra, vše zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí (dále také„ předmětné pozemky“). V odůvodnění žaloby uvedli, že dne datum uzavřeli se všemi žalovanými dohodu o rezervaci koupě nemovité věci, ve které se žalovaní zavázali v době do datum uzavřít se žalobci kupní smlouvu o převodu předmětných pozemků za kupní cenu částka za 1 m2. Dodatkem číslo ze dne datum byla původní lhůta k převodu předmětných pozemků prodloužena do datum a dodatkem číslo ze dne datum byla prodloužena do datum. Předmětné pozemky byly odděleny na základě geometrického plánu číslo v řízení V číslo, a to z pozemku parc. číslo. Dne datum zaslali žalovaní žalobcům první návrh kupní smlouvy o převodu předmětných pozemků, k němuž měli žalobci několik připomínek a nedohodli se na dalším obsahu kupní smlouvy, zejména na požadavku žalovaných, aby se žalobci vzdali práva na náhradu škody v souvislosti s kupní smlouvou i práva z vadného plnění. S ohledem na blížící se konec lhůty pro uzavření kupní smlouvy žalobci ustoupili z většiny svých dřívějších požadavků na změny kupní smlouvy s výjimkou ujednání o vzdání se práva na náhradu škody a zřeknutí se odpovědnosti za vady stranou kupující. Žalobci opakovaně výzvami ze dne datum a ze dne datum vyzvali žalované k uzavření kupní smlouvy o převodu předmětných pozemků a předložili jim k tomu návrh kupní smlouvy, v němž nabídli žalovaným výrazné prodloužení lhůty k dokončení sítí na 24 měsíců. Žalobci obdrželi od žalovaných e-mail, v němž bylo uzavření kupní smlouvy jednoznačně odmítnuto s odůvodněním, že s ohledem na délku jednání o kupní smlouvě, které z důvodů primárně na straně žalobců trvalo několik měsíců a byly vznášené další připomínky, se spoluvlastníci předmětných pozemků nakonec rozhodli, že s žalobci kupní smlouvu na prodej předmětných pozemků neuzavřou. Dále také žalovaní reagovali dopisem ze dne datum, kde tvrdili, že nepanuje shoda na znění návrhu kupní smlouvy a z tohoto důvodu kupní smlouvu nelze uzavřít. Zpochybnili také, že by dohoda o rezervaci mohla být svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí kupní a tvrdili zánik práva žalobců na uzavření kupní smlouvy marným uplynutím lhůty k jejímu uzavření. Žalobci zaslali žalovaným dne datum předžalobní výzvu k uzavření kupní smlouvy, na kterou žalovaní odpověděli, že již uzavřeli nový závazkový vztah s novým zájemcem o koupi předmětných pozemků a hodlají mu tyto pozemky převést do jeho vlastnictví. Žalovaní dne datum podali u stát. instituce, stát. instituce pod číslo jednací návrh na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům, jehož účastníky byli žalovaní jako převodci a jméno příjmení jako nabyvatel. Žalobci trvali na dodržení dohody o rezervaci a požadovali po žalovaných, kteří jsou stále spoluvlastníky předmětných pozemků, jejich převedení do svého vlastnictví.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Učinili nesporným, že dne datum uzavřeli s žalobci dohodu o rezervaci koupě nemovité věci ohledně budoucího převodu předmětných pozemků do vlastnictví žalobců za naplnění v této dohodě stanovených podmínek. K uzavření kupní smlouvy nakonec nedošlo, neboť nebyly naplněny podmínky pro vznik povinnosti žalovaných uzavřít s žalobci kupní smlouvu a žalobcům tak nevzniklo právo na uzavření kupní smlouvy. Žalobci odmítli tuto situaci vyřešit jejich prohlášením o vzdání se práv z vad, jak bylo učiněno mezi žalovanými a ostatními zájemci o koupi pozemků v dané lokalitě. Za této situace pak žalovaným nezbylo nic jiného, než uzavření kupní smlouvy odmítnout pro nesplnění podmínek stanovených v dohodě o rezervaci koupě, a to v čl. 1 4. a 1. 5. dohody, podle kterých musely být předmětné pozemky nejpozději ke dni uzavření kupní smlouvy určeny pravomocným územním rozhodnutím k výstavbě rodinného domu, k čemuž do dnešního dne z objektivních důvodů mimo vůli žalovaných nedošlo, a dále byli žalovaní povinni dovést k předmětným pozemkům inženýrské sítě, a to nejpozději do šesti měsíců ode dne uzavření kupní smlouvy, což nebylo ke konci rezervační lhůty dle dohody z objektivních důvodů mimo vůli žalovaných splnitelné. Žalovaní tvrdili, že nenaplnění těchto podmínek bylo způsobeno především pandemií koronaviru SARS-CoV-2 a jí způsobenými dopady do stavebnictví. Žalovaní se snažili vyjít žalobcům vstříc a nabídli jim možnost uzavření kupní smlouvy, nicméně s vyloučením odpovědnosti žalovaných za vadné plnění právě s ohledem na nenaplnění podmínek specifikovaných v článcích 1. 4. a 1. 5. dohody, žalobci však tento návrh žalovaných odmítli a trvali na plné smluvní odpovědnosti žalovaných. Žalovaní proto jednání o obsahu kupní smlouvy s žalobci ukončili. Žalovaní také s odkazem na ustanovení § 1788 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uvedli, že i pokud by závazek žalovaných uzavřít s žalobci kupní smlouvu existoval, došlo by k jeho zániku pro podstatnou změnu okolností z důvodu pandemie koronaviru SARS-CoV-2 a jejích dopadů do stavebnictví a na fungování státního aparátu, především co do neúměrného prodloužení lhůt pro vydání příslušných stavebně-právních rozhodnutí stavebními úřady, když šlo o událost, kterou žalovaní při uzavření dohody nemohli ani předpokládat, ani následně odvrátit.

3. Na návrh žalobců Okresní soud v Benešově rozhodl usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a nařídil předběžné opatření, kterým bylo žalovaným uloženo nenakládat s nemovitými věcmi, a to pozemkem parc. číslo pozemkem parc. číslo v katastrálním území obec. Konkrétně bylo žalovaným zakázáno tyto nemovité věci prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, dále bylo zakázáno tyto nemovité věci zastavit, zatížit věcnými břemeny nebo právy odpovídajícími věcným břemenům, či jakkoli jinak je zatížit. Usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, bylo usnesení Okresní soudu v Benešově, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, potvrzeno. Z usnesení Okresního soudu v Benešově, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, byl zamítnut návrh žalovaných (odpůrců) na uložení povinnosti navrhovatelům složit doplatek jistoty ve výši částka.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s. ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), a to dohodou o rezervaci, včetně dodatku číslo dodatku číslo návrhu dodatku číslo smlouvou o převodu nemovitostí, kupními smlouvami s dalšími kupujícími, tabulkou vytvořenou žalobci, výpisem z katastru nemovitostí na list vlastnictví, informativním výpisem z katastru nemovitostí, snímkem mapy, územním rozhodnutím stát. instituce ze dne datum, vyjádřením k dopisu ze dne datum, e-mailovou komunikací, vzájemnou e-mailovou korespondencí ze dne datum a datum, pěti výzvami ze dne datum, včetně podacích lístků, předžalobní výzvou, včetně dodejek, odpovědí žalovaných na předžalobní výzvu a usnesením ve věci nařízení předběžného opatření číslo jednací a č. j. číslo jednací. Zamítl návrh žalobců na provedení důkazu stavebním povolením vydaným stát. instituce na přístupové komunikace č. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum a dále stavebním povolením na vodovod a stavební kanalizaci vydané stát. instituce č. spisová značka WaP. Soud tyto důkazy neprováděl s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení, neboť jsou nadbytečné a již by nemohly ničeho změnit na zjištěném skutkovém stavu, který soud dostatečně zjistil již provedenými důkazy.

5. Z dohody o rezervaci soud zjistil, že dne datum uzavřeli žalovaní jako spoluvlastníci s žalobci jako zájemci dohodu o rezervaci koupě nemovité věci, ve které se spoluvlastníci zavázali, že ode dne podpisu této smlouvy do datum nebudou nabízet k prodeji pozemek, který bude nejpozději do datum geometrickým plánem oddělen od pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. Zájemci projevili zájem o koupi pozemků za cenu částka za m2. Zájemci a spoluvlastníci se zavázali při splnění předpokladů v dohodě uvedených, nejpozději do datum uzavřít za podmínek sjednaných v dohodě kupní smlouvu. V čl. 1 4 spoluvlastníci prohlásili, že bude pozemek nejpozději v době podpisu kupní smlouvy pravomocným územním rozhodnutím určen k výstavbě rodinného domu, jinak má zájemce právo od smlouvy odstoupit. Dále se spoluvlastníci v čl. 1 5 zavázali, že k pozemkům dovedou inženýrské sítě nejpozději do šesti měsíců ode dne uzavření kupní smlouvy. Za rezervaci se zájemci zavázali složit rezervační depozitum ve výši částka, které mělo být započítáno v plné výši na kupní cenu. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši částka pro případ, že by z důvodu na straně zájemců nebyla kupní cena uzavřena řádně a v termínech stanovených v dohodě, nebo pokud by nebylo řádně a včas uhrazeno rezervační depozitum, rovněž, pokud by nebyla z důvodu na straně spoluvlastníků řádně uzavřena kupní smlouvy uhradí tuto smluvní pokutu zájemcům, ale pouze v případě, že by k neuzavření kupní smlouvy došlo pouze na základě vůle spoluvlastníků, nikoliv z objektivních důvodů stojících mimo jejich vůli, jako např. průtahy ze strany orgánů státní správy či nepřiměřená délka územního řízení bez možnosti ovlivnění ze stran spoluvlastníků. Z dodatku číslo bylo zjištěno, že dne datum byl změněn čl. 1 odst. 1. 9. dohody o rezervaci tak, že byla prodloužena lhůta, po kterou se spoluvlastníci zavázali nenabízet k prodeji pozemky a ve které se zájemci a spoluvlastníci se zavázali uzavřít kupní smlouvu do datum a z dodatku číslo bylo zjištěno, že dne datum byl změněn tento termín do datum. Z návrhu žalobců na uzavření dodatku číslo ze dne datum bylo zjištěno, že navrhli změnit uvedený termín do datum.

6. Z návrhů smluv o převodu nemovitostí soud zjistil, že žalobci jako kupující a žalovaní 1. až 5. jako podávající mají uzavřít kupní smlouvy datované dnem datum. Jedná se o pět smluv o převodu nemovitých věcí, které měly být uzavřeny s každým prodávajícím zvlášť a jejímž předmětem je převod spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. číslo o výměře výměra a parc. číslo o výměře výměra, v katastrální uzemí, o velikosti 1/6 u prodávajících žalovaného 2. titul celé jméno žalovaného, žalovaného 3. celé jméno žalovaného a žalované 4. celé jméno žalované za kupní ceny ve výši částka, a o velikosti 1/4 u prodávajících žalované 1. celé jméno žalované a žalované 5. anonymizováno jméno celé jméno žalované za kupní ceny částka.

7. Z kupních smluv s dalšími kupujícími soud zjistil, že dne datum byla mezi žalovanými jako prodávajícími a manželi jméno příjmení a jméno příjmení uzavřena smlouva, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku p. číslo o výměře výměra, v katastrální uzemí, přičemž kupující prohlásili a zaručili prodávajícím, že se vzdávají svých veškerých práv z vadného plnění a předmět převodu kupují a přijímají ve stavu, jak se s ním seznámili. Smlouva s totožným ustanovením byla uzavřena také dne datum s jméno příjmení a jméno příjmení jako kupujícími a dále také s manželi jméno příjmení a jméno příjmení příjmení dne datum. Dne datum byla uzavřena smlouva o převodu nemovitých věcí mezi žalovanými jako prodávajícími a jméno příjmení, jako kupujícím, v této smlouvě se kupující nevzdal práva uplatnit nároky z titulu odpovědnosti za vady pozemku.

8. Z tabulky vytvořené žalobci bylo zjištěno, že si žalobci zjišťovali údaje z prodeje dalších nemovitostí žalovanými, přičemž jeden kupující z jedenácti se nevzdal práva uplatnit nároky z titulu odpovědnosti za vady pozemku.

9. Ze snímku mapy a z výpisu z katastru nemovitostí na list vlastnictví se podává, že vlastníky nemovitostí pozemku parc. číslo parc. číslo zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, katastrální uzemí, jsou žalovaní, a to žalovaná 1. a žalovaná 5. v podílu každý 1/4 a žalovaní 2., 3. a 4. každý 1/6.

10. Z územního rozhodnutí stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že se povoluje umístění stavby veřejné infrastruktury ve obec na pozemcích parc. číslo v katastrální uzemí.

11. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že na pozemku parc. číslo na list vlastnictví, zapsaného u stát. instituce, stát. instituce, katastrální uzemí, je zapsáno omezení vlastnického práva – vzdání se práva na náhradu škody a dále je objekt dotčen změnou právního vztahu V číslo, dne datum byla vyznačena plomba, přičemž účastníky řízení jsou žalovaní 1. až 5. jako převodci a titul. příjmení jméno příjmení jako nabyvatel.

12. Z e-mailové komunikace mezi žalobci a zástupcem žalovaných soud zjistil, že dne datum zaslal žalobce a) zástupci žalovaných e-mail, ve kterém se vyjadřuje k návrhu kupní smlouvy a žádá zástupce žalovaných o vyjádření k článkům, které navrhl žalobce a), a to ohledně smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětným pozemkům, které by se měli prodávající zavázat uzavřít před podpisem kupní smlouvy s bankou financující koupi předmětných pozemků a podat návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Žalobce a) k tomu uvedl, že je ochoten uzavřít smlouvu o zřízení zástavního práva až spolu s kupní smlouvou, ale návrh na vklad je potřeba sjednat nejméně 5 dní od jejího uzavření. Dále žalobce a) navrhl, aby lhůta pro složení úvěru do úschovy byla prodloužena z 15 na 45 dnů, s tím, že počátek lhůty by měl nastat k okamžiku vkladu zástavního práva do katastru, když až poté banka úvěr uvolní. Pokud jde o vzdání se práva na náhradu škody, toto žalobce a) rozhodně odmítl. Pokud jde o článek upravující dokončení inženýrských sítí, žalobce a) trval na původně sjednaném termínu 6 měsíců, nikoli 12 resp. 18, jak jeho prosloužení navrhli žalovaní, s tím, že v případě jeho prodloužení očekává oboustranně přijatelný návrh. Dále žalobce a) navrhl doplnit text kuní smlouvy o závazky prodávajících, že převedou přípojky po jejich dokončení a povolení k užívání do vlastnictví kupujících, že umožní kupujícím připojení na vybudované sítě a že potvrdí zohlednění závazků vybudovat inženýrské sítě a komunikaci ve sjednané výši kupní ceny. Dále žalobce a) trval na závazku žalovaných předat veškeré doklady, týkající se smluv a správních řízení a trval na oprávnění žalobců odstoupit od smlouvy v případě, že by se kterékoli prohlášení prodávajících v čl. IV. smlouvy ukázalo nepravdivým, neboť toto právo mají i prodávající a tímto by bylo odstraněno nerovné postavení stran. Dále navrhl doplnit článek o poskytnutých plněních a služebnosti týkající se komunikace umožňující vstup na předmětný pozemek do doby dokončení a převedení do vlastnictví obce. Navrhl také doplnit ujednání o místu a čase plnění kupní ceny, podíly stran na nákladech úschovy a termín uzavření zástavní smlouvy. Nakonec žalobce a) nesouhlasil s advokátní úschovou a participaci na jejich nákladech. Přílohou tohoto e-mailu žalobce a) zaslal upravený návrh kupní smlouvy. Nato dne datum informoval zástupce žalovaných žalobce o tom, že žalovaní trvají na podpisu dokumentů ve znění, které jim předložili, s tím, že se jedná o standardizovanou smlouvu a že byla podepsána se všemi ostatními kupujícími v dané formě. Dále uvedl, že majitelé pozemků neponesou jakékoli riziko vyplývající z případného prodlení realizace sítí a komunikace. Lhůtu šesti měsíců, která byla uvedena v rezervační smlouvě, nejsou schopni z objektivních důvodů přislíbit a pokud tedy žalobci s navrženými podmínkami nesouhlasí, mají možnost odstoupit od rezervační smlouvy s tím, že jim žalovaní vrátí složenou zálohu. Pokud by měli žalobci nadále o předmětné pozemky zájem, mohou se vrátit k jednání o prodeji po dokončení realizace sítí.

13. Ze vzájemné e-mailové korespondence ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobci informovali zástupce žalovaných mimo jiné o tom, že jsou připraveni složit peníze do úschovy a že jsou připraveni pro urychlení a konečné dotažení prodeje podepsat navrhovanou kupní smlouvu bez jimi navrhovaných úprav. Jsou také ochotni prodloužit termín uvedený v kupní smlouvě pro výstavbu sítí a komunikací. Do návrhu smlouvy provedli žalobci pouze tři nezbytné úpravy, a to doplnili informaci o existenci vzdání se práva na náhradu škody na pozemku, zrušili vzdání se práva na náhradu škody žalobců v souvislosti s uzavíranou kupní smlouvou a prodloužili termín dokončení inženýrských sítí na 24 měsíců. Žalobci trvali na co nerychlejším podpisu kupní smlouvy. Zástupce žalovaných se k věci vyjádřil s tím, že s ohledem na délku jednání o kupní smlouvě se žalovaní rozhodli, že s žalobci kupní smlouvu neuzavřou a jsou připraveni vrátit složené rezervační depozitum.

14. Z vyjádření zástupce žalovaných k dopisu ze dne datum adresovaného žalobcům soud zjistil, že toto vyjádření navazuje na e-mail ze dne datum s tím, že jednání o smlouvě probíhalo velmi dlouho, a i když některé z připomínek žalobců byly zapracovány do smlouvy, přesto s tím žalobci nesouhlasili. Konstatoval, že mezi žalobci a žalovanými panuje neshoda na obsahu kupní smlouvy. Dále informuje o tom, že již uplynula rezervační lhůta sjednaná do datum a právo na podpis kupní smlouvy bez dalšího zaniklo, rezervační depozitum jsou přitom žalovaní připraveni žalobcům vrátit, a to bez aplikování práva na smluvní pokutu.

15. Z pěti výzev ze dne datum, včetně podacích lístků, soud zjistil, že žalobci vyzvali jednotlivě žalované 1. až 5. k uzavření kupní smlouvy s vysvětlením jednotlivých návrhů na změnu jejího znění, pokud jde o informaci o existenci vzdání se práva na náhradu škody na pozemku, zrušení vzdání se práva na náhradu škody žalobců v souvislosti s uzavíranou kupní smlouvou a prodloužení termínu dokončení inženýrských sítí a komunikace na 24 měsíců. Dále konstatovali, že jsou připraveni složit peníze do advokátní úschovy či přímo na účty žalovaných. V případě opětovného odmítnutí budou žalobci nuceni domáhat se svého nároku soudní cestou.

16. Z předžalobní výzvy včetně dodejek soud zjistil, že žalobci vyzvali jednotlivé žalované k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí ve lhůtě do 30 dnů. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne datum bylo zjištěno, že se žalovaní necítí být vázáni rezervační dohodou a nesouhlasí s tím, že by byli povinni předmětné pozemky žalobcům převést.

17. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení o tom, že žalobci zaplatili žalovaným sjednaný rezervační poplatek částka, dále že žalovaní byli při svém jednání zastoupeni jméno jméno, se kterým žalobci o koupi předmětných pozemků komunikovali a dále, že první návrh na uzavření kupní smlouvy předložili žalovaní žalobcům dne datum.

18. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum uzavřeli žalobci s žalovanými dohodu o rezervaci koupě nemovité věci, ve které se žalovaní zavázali, že do datum nebudou nabízet k prodeji pozemek, který bude nejpozději do datum oddělen geometrickým plánem od pozemku p. číslo v katastrální uzemí. Žalobci a žalovaní se zavázali uzavřít za podmínek sjednaných v rezervační dohodě smlouvu o koupi pozemků za cenu částka za m2, nejpozději do datum. Jedná se tak o 1 319 m2 za cenu částka. V čl. 1 4. žalovaní prohlásili, že bude pozemek nejpozději v době podpisu kupní smlouvy pravomocným územním rozhodnutím určen k výstavbě rodinného domu, jinak má zájemce právo od smlouvy odstoupit a v čl. 1 se žalovaní zavázali, že k pozemkům dovedou inženýrské sítě nejpozději do šesti měsíců ode dne uzavření kupní smlouvy. Za rezervaci žalobci složili rezervační depozitum ve výši částka, které mělo být započítáno na kupní cenu. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši částka pro případ, že by z důvodu na straně žalobců nebyla kupní smlouva řádně a v termínu uzavřena. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín rezervace a závazek uzavření kupní smlouvu prodloužen do datum, dodatkem číslo ze dne datum byl prodloužen do datum. Na základě geometrického plánu číslo byly v řízení pod sp. zn. V číslo odděleny z pozemku parc. číslo pozemky nově parc. číslo o výměře 659 m2 a parc. číslo o výměře 660 m2, vše zapsané na list vlastnictví, u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí. Dne datum zaslali žalovaní žalobcům návrh kupní smlouvy, ke kterému žalobci předložili žalovaným připomínky a návrhy na změny, které se týkaly zejména smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětným pozemkům, která měla být uzavřena nejpozději se samotnou kupní smlouvou, návrh na prodloužení lhůty ke složení úvěru do úschovy na 45 dnů, vypuštění článku ohledně vzdání se práva na náhradu škody a dále žalobci trvali na termínu dokončení inženýrských sítí šest měsíců, navrhli převedení přípojky a povolení k užívání, umožnění připojení na vybudované sítě a potvrzení zohlednění závazků vybudovat inženýrské sítě a komunikaci ve sjednané výši kupní ceny. Zástupce žalovaných pak dopisem ze dne datum žalobcům sdělil, že vzhledem k tomu, že jednání o smlouvě probíhala velmi dlouho a uplynula rezervační lhůta, právo na podpis kupní smlouvy bez dalšího zaniklo. Žalobci pak sdělili žalovaným, že jsou připraveni složit peníze do úschovy, a že jsou také připraveni podepsat navrhovanou kupní smlouvu bez jimi navrhovaných úprav a prodloužit termín uvedený v kupní smlouvě pro výstavbu sítí a komunikací. Do návrhu smlouvy doplnili pouze informaci o existenci vzdání se práva na náhradu škody na pozemku, zrušili vzdání se práva na náhradu škody žalobců v souvislosti s uzavíranou kupní smlouvou a prodloužili termín dokončení inženýrských sítí na 24 měsíců. Zástupce žalovaných se k tomu vyjádřil s tím, že s ohledem na délku jednání o kupní smlouvě se žalovaní rozhodli, že s žalobci kupní smlouvu neuzavřou. Žalobci vyzvali žalované k uzavření kupní smlouvy naposledy předžalobní výzvou, což žalovaní odmítli. Žalovaní dne datum podali u stát. instituce, stát. instituce pod číslo jednací návrh na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům, jehož účastníky byli žalovaní jako převodci a titul. příjmení jméno příjmení jako nabyvatel. Okresní soud v Benešově pak na návrh žalobců nařídil předběžné opatření, kterým bylo žalovaným uloženo nenakládat s předmětnými pozemky a vkladové řízení je přerušeno.

19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

20. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

21. Podle § 548 odst. 2 o.z. je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

22. Podle § 548 odst. 3 o.z., neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

23. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně 1 strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

24. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co je k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

25. Podle § 1787 odst. 1 o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě, nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

26. Podle § 1788 odst. 1 o.z., nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu, zaniká.

27. Podle § 1788 odst. 2 o.z., změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

28. V posuzovaném případě se žalobci podanou žalobou domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít s nimi jako kupujícími kupní smlouvu a určení obsahu této kupní smlouvy, na jejímž základě by žalobci nabyli vlastnické právo k předmětným pozemkům. Rezervační smlouva, kterou uzavřeli žalobci se žalovanými a na základě které se žalobci zavázali zaplatit peněžní částku na znamení svého zájmu o nabytí předmětu koupě, je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí kupní ve smyslu § 1785 o. z., neboť žalobci a žalovaní se zavázali do dohodnuté doby uzavřít kupní smlouvu ohledně konkrétně určené nemovitosti za dohodnutou kupní cenu. Závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu tak byl v souladu s ujednáními stran sjednán jako oboustranný, zavazující jak žalobce tak žalované. Pokud žalovaní namítali, že nárok žalobců požadovat uzavření kupní smlouvy vůbec nevznikl, a to pro nesplnění podmínek stanovených čl. 1 4., 1. 5. a nakonec i čl. 3 1 dohody o rezervaci koupě, když nebylo možné splnit podmínku, že předmětné pozemky budou nejpozději ke dni uzavření kupní smlouvy určeny pravomocným územním rozhodnutím k výstavbě rodinného domu, a že k předmětným pozemkům budou dovedeny inženýrské sítě nejpozději do šesti měsíců ode dne uzavření kupní smlouvy, tedy závazek uzavřít kupní smlouvu při splnění předpokladů nejpozději do skončení rezervační doby se stal nerealizovatelným, soud k tomu konstatuje, že podmínky, které byly sjednány v rezervační dohodě byly smluvními podmínkami ve prospěch žalobců jako kupujících. Soud uzavřel, že nejde o zákonnou rozvazovací podmínku, které by se mohla strana žalovaná domáhat, ale jde o smluvené předpoklady k uzavření kupní smlouvy. Pojmový rozdíl mezi podmínkami dle § 548 odst. 2 o.z. a mezi předpoklady k uzavření smlouvy spočívá obecně v tom, že se podmínka váže k případu, kdy je vznik, změna nebo zánik práv vázán na její splnění a kdy bylo učiněno právní jednání s tím, že jeho účinky nastanou až v případě, že bude zákonná podmínka naplněná. Naproti tomu předpoklady k uzavření smlouvy se vztahují ke skutečnostem, kdy za jejich splnění teprve bude právně jednáno. Z uvedeného vyplývá, že podmínka nevyžaduje právní jednání, a její účinky nastávají automaticky, čímž se liší od předpokladu uzavření smlouvy (např. judikát sp. zn. spisová značka). V tomto případě soud uzavřel, že ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní byla sjednána lhůta (prodloužená dodatky) k naplnění předpokladů stanovených v rezervační smlouvě jako smlouvě o smlouvě budoucí. jméno účastníci v rezervační smlouvě používají termín„ předpoklady“. V zájmu žalobců jako kupujících bylo a je, aby k předmětným pozemkům byly přivedeny inženýrské sítě a komunikace, a aby se pozemky staly po předchozím správním řízení stavebními parcelami. Splnění těchto předpokladů záleželo na aktivitě žalovaných, pokud na nich budou žalobci trvat. Jak bylo prokázáno, žalobci nevyužili svého zákonného oprávnění a od rezervační smlouvy neodstoupili, naopak složili rezervační poplatek a zaslali žalovaným několik výzev k naplnění smluvního vztahu, jejich vůle uzavřít kupní smlouvu je zřejmá. Účastníky sjednaná lhůta k uzavření kupní smlouvy uplynula až dnem datum, do kdy byli žalovaní smluvním vztahem vázáni. Žalobci své výzvy učinili včas v rámci sjednané lhůty. Není proto možné, aby žalovaní jako prodávající nesplnili svůj závazek k prodeji předmětných pozemků a poté se dovolávali zániku svého závazku k prodeji předmětných pozemků v důsledku nesplnění podmínek, a to vše za situace, kdy žalobci učinily ústupky ze svých původních požadavků a byli ochotni prodloužit termín pro splnění předpokladů týkajících se výstavby sítí a komunikací. Žalovanými namítaná nemožnost splnění ujednaných předpokladů nebyla prokázána, neboť dle názoru soudu nepostačuje pouhý odkaz na společenskou situaci spojenou s pandemií koronaviru. V tomto směru žalovaní neunesli důkazní břemeno ke svému tvrzení ohledně objektivní nemožnosti plnění a podstatné změny okolností do té míry, že po nich nelze spravedlivě žádat uzavření kupní smlouvy. Dále soud uzavřel, že žalobcům nevznikla povinnost vzdát se práva k uplatnění nároků z titulu odpovědnosti za škodu a za vady pozemku, jak po nich požadovali žalovaní, čímž prakticky podmínili další jednání účastníků o uzavření kupní smlouvy a rozšířili svým návrhem obsah budoucí kupní smlouvy. Nelze než uzavřít, že žalobci počítali s trváním závazku žalovaných k uzavření kupní smlouvy a jejich vůlí předmětné pozemky získat, zatímco žalovaní si prodej pozemků žalobcům jednostranně rozmysleli, uskutečnili svůj záměr a pozemky prodali jinému zájemci. Soud také poukazuje na zásadu formulovanou v ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z., podle kterého daný sliv zavazuje a smlouvy mají být plněny.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli žalobci včas a řádně vyzváni k uzavření kupní smlouvy, žalobci na původně smluvených podmínkách k uzavření smlouvy netrvali, respektive nabídli pro jejich splnění podstatné prodloužení termínu, byli žalovaní povinni podle ust. § 1786 o.z. kupní smlouvu uzavřít v navrženém znění. Vzhledem k tomu, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo, určil její obsah a nahradil projev vůle žalovaných uzavřít předmětnou kupní smlouvu soud, neboť nárokovaný obsah kupní smlouvy odpovídá i sjednanému obsahu dotčené smlouvy o smlouvě budoucí.

30. Na rámec uvedeného soud doplňuje, že žaloba, kterou se žalobci v tomto řízení domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných, není určovací žalobou ani žalobou právotvornou, ale žalobou na plnění, neboť žalovaní byli povinni projevit určitou vůli (učinit právní jednání, k němuž se sami zavázali), ale tuto vůli neprojevili. Rozsudek, který takové žalobě vyhoví, je rozsudkem na plnění. Shodně s ostatními rozsudky na plnění má též rozsudek ukládající prohlášení vůle deklaratorní povahu. S úspěchem lze na nahrazení projevu vůle žalovat jenom tehdy, pokud je žalovaný skutečně povinen projevit určitou vůli, ale neprávem tak odmítá učinit. Povinnost projevit určitou vůli ukládá žalovanému předně buď přímo právní předpis, anebo se k němu zaváže žalovaný sám svým právním jednáním, jako je tomu v tomto případě. S ohledem na konsenzuální povahu kupní smlouvy není pro vyhovění žalobě podstatné, zda žalovaní v mezidobí uzavřeli kupní smlouvu s třetí osobou, i pokud by nebyli schopni pozemky na žalobce převést, vznikne žalobcům právo na náhradu škody.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, přiznal náhradu v částce částka Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši částka, soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši částka, z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka podle § 8 odst. 1 a. t., sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení a účast na jednání před soudem), a z tarifní hodnoty částka podle § 9 odst. 3 a. t., sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby návrh na vydání předběžného opatření, vyjádření k odvolání proti rozhodnutí o vydání předběžného opatření a vyjádření k odvolání proti zamítnutí návrhu na doplatek jistoty včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dále jim náleží náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 6 započatých půlhodin po částka. Další náklady tvoří cestovné (srov. ust. § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce), za cesty obec – obec a zpět (92 km), automobilem Porsche Panamera, registrační značka, při průměrné spotřebě pohonných hmot použitého vozidla 4,68 litrů číslo km v den jednání u soudu. Cena benzinu automobilového 98 oktanů v roce 2022 činí částka za litr (podle ust. § 4 písm. b) vyhl. č. 511/2021. Sb.) a základní náhrada je částka za 1km (podle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb.). Dále pak byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty (ust. § 47 odst. 1, písm. a) zák. číslo v platném znění) z výše uvedených položek mimo soudní poplatek ve výši částka (ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy žalobcům vznikly náklady řízení ve výši částka, jejichž náhrada byla přiznána na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).