OSBN 8 C 166/2022-45

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

III. Žalobce je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za řízení, ve výši částka, České republice k rukám Okresního soudu v Benešově.

1. Žalobou podanou dne datum u název soudu se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem, coby zájemcem a žalovaným, coby prodávajícím, byla dne datum uzavřena dohoda o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek mezi zájemcem a prodávajícím uzavřít mezi sebou navzájem smlouvu o převodu vlastnického práva k bytové jednotce číslo umístěné v anonymizováno nadzemním podlaží budovy adresa umístěné na pozemku parc. číslo spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech budovy adresa umístěné na pozemku parc. číslo spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo vše zapsáno na LV číslo pro územní celek, katastrální uzemí vedeném stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ Nemovitost“). Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, do datum. Dle čl. 4 2. se smluvní strany dohodly na výši smluvní pokuty prodávajícího pro případ, že nedojde nejpozději poslední den trvání dohody k uzavření kupní smlouvy a vzhledem k tomu, že k uzavření kupní smlouvy následně skutečně ve stanovené lhůtě nedošlo, vzniklo tak žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tj. ve výši blokovacího depozita. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky, na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyslovil název soudu svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal a žalobu považoval za nedůvodnou. Nesporoval, že by mezi ním a žalobcem byla dne datum uzavřena dohoda o složení blokovacího depozita, uvedl však, že blokovací depozitum mělo být uhrazeno ve lhůtě 3 pracovních dnů od uzavření dohody s tím, že nebude-li v uvedeného lhůtě uhrazeno, dohoda se od počátku ruší. Byla-li dohoda o blokovacím depozitu uzavřena dne datum, byl žalobce povinen blokovací depozitum uhradit do datum, protože však částku částka uhradil až dne datum, byla uzavřená dohoda od počátku zrušena. Žalobce tak uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty na základě čl. 4 2. dohody, která však byla v důsledku prodlení s úhradou zálohy na kupní cenu od počátku zrušena. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobce sice uplatňuje nárok na smluvní pokutu, v žalobě však netvrdí a neprokazuje, že žalovaného k uzavření kupní smlouvy ve sjednané lhůtě vyzval. Při absenci výzvy k uzavření kupní smlouvy povinnost žalovaného uzavřít kupní smlouvu zanikla a nárok na smluvní pokutu z důvodu neuzavření kupní smlouvy proto nemůže být žalobci přiznán.

4. K tvrzení, že částka blokovacího depozita nebyla uhrazena ve smluvené lhůtě, žalobce uvedl, že částka byla uhrazena včas, neboť byla uhrazena dne datum, tedy do 3 dnů od uzavření smlouvy. Na účet realitní kanceláře byla částka připsána až dne 10. 2, neboť byl mezi dny víkend. Z důvodu řádného zaplacení částky blokovacího depozita k zániku uzavřené dohody nedošlo. Dále uvedl, že účastníci spolu formou e-mailové korespondence komunikovali ohledně uzavření smlouvy a není proto pravda, že žalovaný nebyl k uzavření kupní smlouvy vyzván.

5. Žalovaný dále uvedl, že ke dni datum nemohla být kupní smlouva uzavřena, neboť nebyl z důvodu dosud neukončeného dědického řízení vlastníkem Nemovitosti, bylo však možné kupní smlouvu uzavřít s odkládací podmínkou, kdy by došlo k nabytí vlastnictví po ukončení dědického řízení. K tomuto tvrzení se žalobce vyjádřil tak, že nebylo nutné žalovaného vyzývat k uzavření kupní smlouvy, když žalovaný nebyl k datu datum stále vlastníkem Nemovitostí a žalobce přitom nemohl být nucen kupní smlouvu uzavírat ve změněné podobě s podmínkami či dodatky.

6. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy:

7. Z dohody o složení blokovacího depozita ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jakožto zájemcem a žalovaným, jakožto prodejcem, za vedlejší účasti právnická osoba Předmětem dohody byl závazek smluvních stran uzavřít mezi sebou kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k Nemovitosti. Žalobce se v čl. 2 předmětné dohody zavázal uhradit žalovanému zálohu na kupní cenu Nemovitosti ve výši částka nazvanou jako„ Blokovací depozitum“. Toto blokovací depozitum se žalobce zavázal uhradit žalovanému do 3 pracovních dnů od uzavření dohody, a to na účet realitní kanceláře uvedený v záhlaví smlouvy, tj. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že nebude-li blokovací depozitum uhrazeno řádně a včas, dohoda se od počátku ruší. Dle čl. 3 1. se prodávající a zájemce vzájemně zavázali uzavřít kupní smlouvu, a to bez zbytečného odkladu po vyzvání druhé smluvní strany, nejpozději však do konce doby trvání dohody stanovené v čl. 4 1. dohody, tj. do datum. Dle čl. 4 3. v případě, že zájemce poruší svou povinnost uzavřít kupní smlouvu dle článku 3. 1. této dohody nebo pokud se ukážou jeho prohlášení v článku 3. 3. dohody jako nepravdivá, pak se zavazuje bezodkladně zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu, jejíž výše odpovídá výši blokovacího depozita dle čl. 2 1. této dohody. Prodávající a zájemce pro tento případ berou na vědomí, že nárok prodávajícího na úhradu smluvní pokuty může být a bude započten proti nároku zájemce na vrácení blokovacího depozita bez ohledu na splatnost obou nároků.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka, coby smluvní pokuty. Výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne datum.

9. Dle potvrzení ze dne datum byla na účet společnosti právnická osoba dne datum připsána částka částka jako část kupní ceny na koupi Nemovitosti. Dle potvrzení o provedení transakce právnická osoba, ze dne datum byla částka ve výši částka odepsána z účtu žalobce č. bankovní účet na účet č. bankovní účet dne datum a zaúčtována dne datum. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že částka částka odešla z účtu žalobce dne datum a na číslo účtu realitní společnosti byla připsána dne datum.

10. Z e-mailu odeslaného realitním makléřem žalobci dne datum je zřejmé, že žalobce neměl zájem o čekání s podpisem kupní smlouvy do doby ukončení dědického řízení, na základě kterého se žalovaný měl stát vlastníkem Nemovitosti. Byla mu nabídnuta varianta uzavření kupní smlouvy s odkládací podmínkou.

11. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o složení blokovacího depozita, jejímž předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít mezi sebou nejpozději do datum kupní smlouvu na Nemovitost. Žalobce se zavázal ve lhůtě 3 dnů od uzavření dohody, uhradit část kupní ceny ve výši částka označenou jako blokovací depozitum s tím, že nebude-li blokovací depozitum řádně a včas uhrazeno, dohoda se od počátku ruší. Mezi smluvními stranami byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši částka, na níž vzniká žalobci právo tehdy, nebude-li kupní smlouva ve smluvené lhůtě, tj. do datum, uzavřena (z dohody o složení blokovacího depozita). Žalobce částku částka odeslal na účet smluvený v dohodě dne datum, připsána však byla až ke dni datum (z nesporných tvrzení účastníků, potvrzení ze dne datum a potvrzení ze dne datum). K uzavření kupní smlouvy ve lhůtě do datum nedošlo (ze shodných tvrzení účastníků). Žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě smluvní pokuty ve výši částka (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání).

12. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“)

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

16. Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

17. Podle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

18. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřel dohodu o složení blokovacího depozita, která není jako zvláštní smluvní typ v občanském zákoníku upravena. Jedná se o tzn. inominátní smlouvu. V této dohodě se žalobce zavázal uhradit žalovanému částku částka jako zálohu na kupní cenu označenou jako blokovací depozitum, a to ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy s tím, že marným uplynutím lhůty se dohoda od počátku ruší. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce částku představující blokovací depozitum odeslal dne datum na účet smluvený v dohodě, částka však byla na předmětný účet poskytovatele platebních služeb věřitele (resp. realitní kanceláře) připsána až dne datum Dohoda o složení blokovacího depozita byla uzavřena v úterý datum, lhůta pro uhrazení částky blokovacího depozita proto uplynula v pátek datum. Dle citovaného ustanovení § 1957 odst. 1 o. z. byl závazek žalobce uhradit blokovací depozitum splněn až dne datum, tedy v prodlení. Skutečnost, že dne 8. a 9. 2. byl víkend, nemá na posouzení včasnosti splnění závazku žalobce vliv, neboť lhůta k plnění uplynula již v pátek. V dohodě o složení blokovacího depozita bylo mezi smluvními stranami platně sjednáno, že nebude-li blokovací depozitum řádně a včas uhrazeno, dohoda se od počátku ruší. Byla-li smlouva z důvodu prodlení žalobce s úhradou blokovacího depozita od počátku zrušena, nelze se domáhat zaplacení smluvní pokuty ujednané takto zrušenou smlouvou. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl, aniž by se dále zabýval okolnostmi, pro které k uzavření kupní smlouvy na Nemovitost nedošlo a zda byl žalovaný k uzavření kupní smlouvy vyzván či nikoli.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalovanému, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalovaného v tomto případě představuje odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) – příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem, přičemž odměna za 1 úkon činí podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu částku částka. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za uvedené 3 úkony ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Žalovanému dále náleží náhrada za cestovné za cestu právního zástupce z obec do obec na soudní jednání a zpět, tedy 160 km vozidlem značky Kia sportage, registrační značka, s průměrnou spotřebou dle technického průkazu vozidla 4,7l číslo km. Základní náhrada dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí přitom tj. částka km a průměrná cena pohonných hmot dle § 4 písm. c) částka. Cestovné za cestu právního zástupce žalovaného na jednání činí tedy částka. Dále žalovanému náleží náhrada nákladů za čas advokáta strávený cestou z obec do obec na soudní jednání a zpět v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, částka za každou i jen započatou půlhodinu, tzn. za vyúčtovaných 6 půlhodin náhrada ve výši částka. Právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, k uvedeným nákladům je tedy proto třeba připočíst DPH ve výši 21 %, tj. částka a celkové náklady žalovaného tedy činí částka.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).