OSBN 6 C 105/2022-100

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ 2. celé jméno žalovaného, zemřelý datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ 3. celé jméno žalované ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_012⟫ 4. celé jméno žalovaného ⟪LB:lb_013⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_014⟫ zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_015⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_016⟫ o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Řízení, ohledně pozemku parc. číslo v k.ú. obec zapsaném na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce, stát. instituce, se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně příjmení a žalobce příjmení domáhali určení, že jsou vlastníky parc. číslo v k.ú. obec zapsaném na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce stát. instituce, parc. číslo v k.ú. obec zapsaném na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce, stát. instituce, parc. číslo v k.ú. obec zapsaném na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce, stát. instituce, parc. číslo v k.ú. obec zapsaném na list vlastnictví pro územní celek u stát. instituce, stát. instituce, parc. číslo zapsaném na list vlastnictví pro k.ú. obec a územní celek u stát. instituce, stát. instituce, se zamítá.

III. Žalobkyně příjmení a žalobce příjmení jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku ve výši 15 480 Kč k rukám zástupce žalovaných příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne datum se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky pozemků v k.ú. obec, územní celek vedených u stát. instituce, stát. instituce, a to parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, parc. číslo zapsaném na list vlastnictví. Uváděli, že předmětné pozemky nabyli v rámci dědictví po jméno příjmení. Odkazovali na rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne datum, ze kterého vyplývá, že vše obec anonymizováno odkázal rovným dílem žalobcům. Žalobci dědictví odmítli a dědictví nabyla manželka jméno příjmení Kupní smlouvou ze dne datum žalobci veškeré nemovité věci koupili. Dále byli dědici jméno příjmení po její smrti. obec anonymizováno byl strýcem žalobkyně. Žalobci odkazovali na kupní smlouvu, kterou obec anonymizováno koupil v roce číslo nemovitosti od pana příjmení a pana celé jméno žalovaného. Dále odkazovali na směnnou smlouvu ze dne datum, kterou měl obec anonymizováno nabýt pozemky, které měly být vloženy do pozemku číslo v katastrální uzemí. Katastrální úřad směnnou smlouvu nerespektoval, a proto žádají nápravu soudním rozhodnutím.

2. Usnesením Okresního soudu v Benešově, ze dne 8. 6. 2022, č.j. 6 C 105/2022-57 bylo řízení ve vztahu k žalovanému číslo zastaveno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci datum. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný číslo celé jméno žalovaného zemřel již datum, tedy ještě před podáním žaloby. Soud postupoval dle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.) a dle § 103 o.s.ř. a § 15 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný číslo který zemřel datum, neměl ke dni podání žaloby, tj. ke dni datum způsobilost být účastníkem řízení a nebyly tak splněny podmínky, za nichž může soud rozhodnout ve věci samé.

3. V průběhu řízení žalobkyně příjmení) a žalobce příjmení) vzali žalobu zpět ohledně pozemku parcely číslo v katastrální uzemí zpět. Žalovaní se zpětvzetím souhlasili.

4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, měli za to, že byla podána zřejmě i z neznalosti, když od roku 1993 platí zákon o katastru nemovitostí, který chrání každého vlastníka v dobré víře. Žalovaní číslo uváděli, že vlastnictví k pozemkům je u nich předáváno v rodině, jejich právní předchůdci nemovitosti nabyli na základě rozhodnutí státního orgánu. Žalovaný číslo pan celé jméno žalovaného získal nemovitosti darovací smlouvou z roku 2008. U všech žalovaných uplynula vydržecí lhůta 10 let. Žalovaní navrhli, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a žádali náhradu nákladů řízení.

5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav.

6. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, vedeného u stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že vlastníkem pozemku parcely číslo je jméno příjmení, bytem adresa žalovaného.

7. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek, vedeném stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že parcela číslo je podílovém spoluvlastnictví anonymizováno jméno příjmení, bytem adresa, bytem adresa.

8. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek vedeného u stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že pozemek parcela číslo je ve vlastnictví celé jméno žalovaného, bytem část obce a číslo.

9. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek vedeného u stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že vlastníkem pozemků parcely číslo je příjmení příjmení, bytem adresa žalovaného.

10. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek vedeného u stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že pozemek parcelu číslo ve společném jmění manželů vlastní celé jméno žalovaného a jméno příjmení, oba bytem adresa žalovaného.

11. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek vedeného u stát. instituce, stát. instituce vzal soud za prokázané, že pozemek parcelu číslo ve společném jmění manželů vlastní jméno příjmení a jméno příjmení, část obce a číslo, obec.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že aktivní a pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu. Soud proto zkoumal existenci aktivní věcné legitimace žalobců a pasivní věcné legitimace žalovaných. Obecně platí, že aby žalobci uspěli ve věci samé, musí být oni sami i žalovaní věcně legitimováni. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tj. ten, kdo podle hmotného práva je skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva a či tvrzené subjektivní povinnosti, o nichž soud rozhoduje. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, hovoří se o pasivní věcné legitimaci. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je dán tehdy, jestliže žalobci nenáleží jím tvrzené hmotné právo (nárok), nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného je pak dán tehdy, jestliže žalovaný nemá žalobcem tvrzenou hmotně právní povinnost, přičemž oba tyto nedostatky jsou důvodem pro zamítnutí žaloby (viz. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka, či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Zároveň platí, že soud nemůže účastníky o nedostatku věcné legitimace některého z nich poučovat, neboť pokud by tak soud činil, jednalo by se o poučení o hmotném právu, tj. o radu tomu kterému účastníku, jak postupovat, aby byl ve věci úspěšný. To by pak znamenalo nepřípustné porušení práva účastníků na nerovné postavení v občanskoprávním řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. spisová značka).

13. V rámci dokazování bylo prokázáno, že nemovitosti v katastrální uzemí a obci obec, parcela číslo parcela číslo parcela číslo parcela číslo parcela číslo parcela číslo nejsou ve vlastnictví žalovaných. Předmětné nemovité věci jsou ve společném jmění manželů jméno příjmení a jméno příjmení, dále ve vlastnictví jméno příjmení, jméno příjmení a ve společném jmění manželů celé jméno žalovaného a jméno příjmení.

14. Soud řízení ohledně pozemku parcely číslo v katastrální uzemí, územní celek, zastavil, když postupoval podle § 96 občanského soudního řádu.

15. Na základě shora uvedených důvodů, tedy že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, nejsou ve vlastnictví žalovaného číslo žalobu zamítl, z důvodu absence pasivní věcné legitimace na straně žalovaných.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch proti neúspěšným žalobcům, a to v celkové výši 15 840 Kč. Tato částka se skládá z nákladů právního zastoupení tří zastupovaných účastníků, a to ve výši 7 440 Kč za jeden úkon právní služby (§ 9 odst. 4, písmeno b), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za dva úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení a účast při jednání dne datum, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem jsou žalobci povinni žalovaným uhradit náklady řízení ve výši 15 480 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).