OSBN 4 C 331/2023-23

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, čp. Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ manželky: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem podaným dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městyse ve adresa. Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citových důvodů a zpočátku bylo harmonické. Problémy začaly vznikat v souvislosti s finanční situací rodiny v průběhu pandemie COVID19 a v souvislosti se stavbou rodinného domu započatou v roce Anonymizováno. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – Anonymizováno a Anonymizováno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Úřadu městyse adresa vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v jméno FO na adrese adresa. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – Anonymizováno dne datum a Anonymizováno dne datum. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do společné péče rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že v tuto chvíli mají na tolik rozdílné povahy a odlišné názory na manželský život, na vedení společné domácnosti, hlavně na finanční záležitosti a hospodaření v rodině, že tyto rozdílnosti jsou neslučitelné s jejich manželství, vedly k jejich vzájemnému odcizení a v současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.

Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se tohoto práva po vyhlášení vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy i s tímto rozsudkem obecnímu úřadu svého trvalého pobytu k vyznačení nastalých změn.