OSBN 5 C 136/2026-30

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 2 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „Anonymizováno (dospělá verze)“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Pojistná smlouva zanikla dne datum pro nezaplacení pojistného. Za dlužné období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku částka. Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne datum nereagoval. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení ve výši částka.

Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-17 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne datum odpor, a uvedl, že odmítá platit dlužné pojistné za vozidlo. Zdejší soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, proto na svoji obranu netvrdil další rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů.

Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Životní pojištění Anonymizováno č. hodnota ze dne datum vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od datum. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Pojištění bylo sjednáno na dobu do 75 let žalovaného. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a pojistnými podmínkami. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne datum považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka ve lhůtě do datum a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného. Dle inkasní bilance pojistné smlouvy dlužné pojistné činilo částka. Dále byl žalovanému zaslán pokus o smír ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, upomínky, zániku pojištění, inkasní bilance, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.

Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, a jeden po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 7 a § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, a jeden po částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši částka, a dále náhradu cestovních výdajů dle vyúčtování zástupce žalobkyně v částce částka za cestu k ústnímu jednání dne datum ze sídla advokátní kanceláře do Benešova a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 573/2025 Sb. – celkem cesta 90 km vykonaná osobním automobilem tovární značky Peugeot, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě Naturalu 98 6,6 l na 100 km, ceně Naturalu částka/l, sazbě částka/km, dále náhradu za ztrátu času v počtu čtyř půlhodin po částka, celkem částka, podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).