OSBN 5 C 145/2026-27

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 4 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokáty, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od datum do datum. Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – Anonymizováno bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka splatné jednorázově. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla v souladu se smluvními i zákonnými ustanoveními uplynutím pojistné doby. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky částka (dlužné pojistné částka a poplatek za odeslání upomínky částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. jméno FO Českou republikou a Anonymizováno je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.

Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-22 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-24, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..

Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu určitou pro vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, číslo TP IBAN. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka splatné jednorázově. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla v souladu se smluvními i zákonnými ustanoveními uplynutím pojistné doby. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky právnická osoba. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné částka a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, informace o pojištění vodidla na další období, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně podacího archu.

Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).