OSBN 5 C 153/2026-25

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_006⟫ fakticky Jméno žalované B, Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 26 070 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s 11,50 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbylé části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba., IČ: IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem v pevné výši částka, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši částka, částkou za zpracování úvěru ve výši částka a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši částka, a to v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do datum. Úvěr byl žalované poskytnut poté, co byla prověřena její úvěruschopnost. Žalovaná však porušila svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná žalobkyni uhradila část dlužné částky, poslední příslušná částka však byla uhrazena dne datum. Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku částka, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku částka, úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku částka a částku částka a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku částka. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, úrok z dlužné jistiny ve výši částka a zákonný úrok z prodlení do datum ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná celkově na úvěr uhradila částku částka. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v odporu ze dne datum, který byl zdejšímu soudu doručen dne datum. Uvedla, že si neuvědomuje, že by danou úvěrovou smlouvu uzavřela a úvěr čerpala, či splácela, ale úvěrovou smlouvu uzavřela jejím jménem dcera, která měla od žalované udělenou plnou moc k vyřizování všech záležitostí, je však již po smrti. Dále uvedla, že byla z důvodu nepříznivého podezřelý výraz stavu umístěná v právnická osoba ve Vlašimi nepříznivý zdravotní stav, který jí neumožňuje účastnit se jednání soudu, ale o odročení jednání ani ustanovení opatrovníka nepožádala.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba., IČO: IČO, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, a to za úrok ve výši částka a dalšími náklady úvěru v celkové výši částka. Součástí smlouvy byl také předpis splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v hotovosti dne datum při podpisu smlouvy (ze smlouvy o úvěru včetně příloh). Na tento úvěr žalovaná žalobkyni uhradila částku částka (z transakční historie). Současně je tato skutečnost mezi účastnicemi nesporná. Žalovaná dále nehradila úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne datum). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku).

4. Ohledně úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila kopii o oznámení o výši starobního důchodu, ze kterého soud zjistil, že žalovaná od datum pobírala starobní důchod ve výši částka měsíčně. Další důkazy, prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti a ověření žalovaným tvrzených informací, soudu nebyly předloženy ani po písemné výzvě.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) ve zněním účinném ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyní předložené důkazy nejsou pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované dostatečné. Předložená listina nanejvýš dokazuje její měsíční příjem, nikoliv jaké měla výdaje, včetně zdravotního stavu, celkových osobních a majetkových poměrů. Žádné další důkazy, z nichž by soud mohl posoudit náležité zkoumání úvěruschopnosti, doloženy ani po řádném poučení soudem nebyly, přičemž zejména zkoumání podstatných životních výdajů je nezbytným předpokladem pro řádné zkoumání úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Lze konstatovat, že závěr žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, o tom, že je žalovaná schopna dostát svým povinnostem ze smlouvy o úvěru, tak v řízení nebyl nijak objektivizován a prokázán. Myšlenkový proces, z něhož byla dovozena úvěruschopnost žalované, je nepřezkoumatelný, neboť lze zjistit pouze předložením odpovídajících listin a žalobkyně v tomto smyslu listinné důkazy soudu nepředložila.

11. Z uvedeného důvodu soud shledal smlouvu o úvěru č. hodnota absolutně neplatnou. Jelikož žalobkyně reálně vyplatila žalované jistinu částka, kterou žalovaná částečně uhradila ve výši částka, což učinila žalobkyně nesporným, jedná se ve zbývající částce na straně žalované o bezdůvodné obohacení podle citovaného § 2991 o. z., které je povinna žalobkyni vydat včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti podle § 1970 o.z..

12. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, o čemž vydá opravné usnesení. V dané věci došlo postupem soudu k početní chybě při formulaci výroku rozsudku při nezměněném skutkovém a právním posouzení věci, a to po řádně provedeném dokazování. Je zřejmé, že ve výroku rozsudku je početní chyba, když správná výše bezdůvodného obohacení žalované je částka místo nesprávné výše částka. Soud proto postupoval dle § 164 o.s.ř. a zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozsudku opravil tak, že nárok žalobkyně bylo přiznán ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, resp. žádné nepožadovala.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.