OSBN 5 C 164/2026-18

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 147 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „Anonymizováno“ pro vozidlo tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ. První pojistné bylo ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí placení kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum v souladu s ustanovením § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené žalovanému. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od datum do datum v celkové výši částka. Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce částka.

Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne datum, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).

Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ. První pojistné bylo ve výši částka a pojistné období bylo sjednáno kvartálně (z pojistné smlouvy – záznamu jednání a pojistka, všeobecných podmínek). Pojistná smlouva zanikla ke dni datum v souladu s ustanovením § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobcem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené žalovanému (z upomínky, z oznámení o zániku, dodejky). Za období od datum do datum tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do datum ve výši částka (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy, Sazebníku). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího archu).

Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal platit pojistiteli roční pojistné. Žalovaný žalobkyni nehradil řádně a včas, kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, jakož i prokazatelně vynaložených vymáhacích nákladů, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně uplatněných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).