OSBR 10 C 186/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 84 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 20.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 638,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu 20.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 84 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným probíhala prostřednictvím komunikace na dálku jednání o uzavření smlouvy. Žalobkyně na základě této komunikace poskytla žalovanému dne 28.3.2017 částku ve výši 85 000 Kč, a to na jeho bankovní účet č. bankovní účet s poznámkou k platbě„ číslo“ jako variabilní symbol. Žalovaný se touto částkou bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu, a proto toto obohacení musí žalobkyni vydat. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9.4.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, nicméně ani poté žalovaný zbylou částku ve výši 84 000 Kč nevrátil. Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení z dlužné částky od 20.4.2021, tj. ode dne podání žaloby.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 28.3.2017 a z potvrzení o majiteli účtu č. bankovní účet vedeného u společnosti právnická osoba ze dne 19.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne 28.3.2017 v 6.33 hod. na osobní bankovní účet žalovaného č. bankovní účet částku ve výši 85 000 Kč s uvedením variabilního symbolu číslo. Totot číslo představuju rodné číslo žalovaného. Na poskytnutou částku žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 1 000 Kč, zbylou část řádně nevrátil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9.4. 2021 předžalobní upomínku, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů s upozorněním na možnost soudního řízení v případě nevyrovnání dluhu (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 9.4.2021 včetně podacího lístku ze dne 9.4.2021).

Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 28.3.2017 na jeho bankovní účet částku ve výši 85 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 1 000 Kč, zbylou částku 84 000 Kč ani přes výzvu nevrátil.

Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 28.3.2017 částku ve výši 85 000 Kč. Žalovaný žalobkyni na uvedenou částku uhradil pouze 1 000 Kč a zbylou částku nevrátil ani na základě upomínky, a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění nebo jimiž by byl nárok žalobkyně jakkoliv zpochybněn. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí ode dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala, tj. ode dne 20.4.2021, až do jeho zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 638,80 Kč Náklady žalobkyně jsou představovány soudním poplatkem ve výši 3 360 Kč, odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 13 380 Kč (za tři úkony právní služby po 4 460 Kč - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 2 998,80 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.