OSBR 10 C 69/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Markétou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 089 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 889 Kč od 9.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky.

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12.11.2020 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 1 089 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo ze dne 6. 9. 2017, s počátkem pojištění ode dne 7.9.2017, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné za pojistné období ve výši 2 642 Kč, splatné ročně vždy k 7. dni 9. měsíce roku. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 7.9.2019, ani na základě zaslané upomínky. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 8.1.2020. Za období od 7.9.2019 do 8.1.2020, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné částku 1 089 Kč, a to včetně poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné, který byl žalobkyní účtován v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 7.7.2020.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6.9.2017 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí s počátkem pojištění ke dni 7.9.2017, pro rodinný dům na adrese adresa Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 642 Kč s tím, že pojistné bylo splatné vždy k 7. dni 9. měsíce roku (viz Pojistná smlouva číslo ze dne 6.9.2017). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 7.9.2019 nezaplatil ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 7.1.2020. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 8.1.2020 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.11.2019, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 23.1.2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 7.9.2019 do 8.1.2020 dluh ve výši 1 089 Kč (viz Přehled předpisů a plateb) včetně poplatku za odeslání upomínky (viz Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí (VPP B 2014/01), Sazebník administrativních poplatků). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 26.2.2020, Předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7.7.2020 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne).

Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném v době uzavření smlouvy. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 1 089 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od 7.9.2019 do 8.1.2020 a náklady na upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 9.1.2020 tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).