OSBR 12 C 223/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši

8,25 % ročně z částky 450 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 450 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovanému byl dne 25. 11. 2020 indikován zdravotní transport z Fakultní nemocnice obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec. Za tento transport byl žalovanému vystaven daňový doklad znějící na částku 450 Kč se splatností 28. 12. 2020. Jelikož žalovaný do data splatnosti dlužnou částku neuhradil, žalobkyně jej vyzvala k úhradě zaslanou upomínkou. Žalovaný však ani posléze ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 29. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalovaný byl dne 25. 11. 2020 indikován zdravotní transport z Fakultní nemocnice obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec, a to na základě vyšetření na Psychiatrické klinice anonymizováno obec. Za tento transport byl žalovanému vystaven daňový doklad znějící na částku

450 Kč se splatností 28. 12. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil (prokazuje: Faktura číslo ze dne

7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

25. 11. 2020 převezen z anonymizováno obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec. K uhrazení nákladů za transport mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne 14. 12. 2020 znějící na částku 450 Kč, se splatností dne 28. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 450 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z celé dlužné částky od druhého dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

8. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl dne

29. 12. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobkyni tak byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.