OSBR 12 C 73/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 39 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 370 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 979,81 Kč a dále jdoucím ve výši 29,00 % ročně z částky 22 840,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 564,73 Kč a dále jdoucím ve výši 8,50 % ročně z částky 22 840,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 753 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 39 370 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 5.1.2018 Smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i částku ve výši 25 750 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 366 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 12 624 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1.3.2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 23.3.2018. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 13.8.2018 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši

22 840,67 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 16 529,33 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dluh v celkové výši

39 370 Kč ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5.1.2018 Smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 30 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně poplatku ve výši

25 750 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 366 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 12 624 Kč a odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 930 Kč, poslední ve zbytku ve výši 880 Kč s týdenní splatností (viz Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 5.1.2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl dne 23.3.2018 ve výši 4 200 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 22 840,67 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši

16 529,33 Kč (viz Tabulka umoření ze dne 27.1.2020). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo, s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20.1.2020, odeslaným žalovanému dne 14.2.2020

(viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně kopie podacího lístku ze dne 14.2.2020). Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani na základě písemné výzvy k úhradě, která mu byla odeslána 24.4.2020 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23.4.2020 včetně podacího lístku s datem podání 24.4.2020).

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5.1.2018, v souladu s ustanovením § 2390 obč. zák. smlouvu o zápůjčce, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal půjčku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně poplatku v částce 25 750 Kč, v 60 týdenních splátkách po 930 Kč, poslední ve výši 880 Kč. Žalovaný půjčku uhradil pouze částečně a na jistině tak zbývá uhradit částku ve výši 22 840,67 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 16 529,33 Kč, tj. celkem částku ve výši 39 370 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 39 370 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky a smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny v kapitalizované výši ve výši 5 979,81 Kč a dále jdoucí ode dne 21.1.2020 do zaplacení; i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán z dlužné jistiny v kapitalizované výši ve výši 3 564,73 Kč a dále jdoucí ode dne 21.1.2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 753 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 575 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze se sídlem adresa, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně se sídlem adresa.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.