OSBR 13 C 145/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zaplacení 7 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 502 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 200 Kč za dobu od 5.8.2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 017 Kč za dobu od 21.2.2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 389 Kč za dobu od 21.3.2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 195 Kč za dobu od 21.4.2020 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 701 Kč za dobu od 21.5.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty. Žalovaný využíval služby žalobkyně a jejich prostřednictvím i tzv. služby třetích stran. Žalobkyně tyto služby žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování číslo splatné dne 4.8.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.2.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.3.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.4.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.5.2020. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky za služby třetích stran a částky za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný ničeho neuhradil a vyúčtované služby nijak nereklamoval.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán.

Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6.12.2019 Účastnické smlouvy číslo číslo. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že souhlasí s podmínkami žalobkyně. Žalobkyně služby žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování číslo splatné dne 4.8.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.2.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.3.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.4.2020, vyúčtování číslo splatném dne 20.5.2020, v celkové výši 7 502 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 26.5.2021.

Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím mobilní komunikační sítě tzv. služby obsahu a koncové zařízení a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby a zařízení zaplatit danou cenu. Smlouva tohoto druhu není v občanském zákoníku výslovně upravena, dle názoru soudu však neodporuje obsahu ani účelu občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně využil služby obsahového charakteru, ale vyúčtovanou cenu těchto služeb a cenu za koncové zařízení žalobkyni doposud neuhradil. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 141 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).