OSBR 13 C 36/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Štindlem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zaplacení 4 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 221 Kč s úrokem z prodlení v částce 343 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 221 Kč od 15.2.2020 do 7.12.2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne 6.5.2019 číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla VOLKSWAGEN, typ TIGUAN. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 6.11.2019 do 14.2.2020.

Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán.

Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6.5.2019 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti, konkrétně vozidla VOLKSWAGEN, typ TIGUAN, registrační značka. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednané pojistné ve výši 7 031 Kč půlročně. Žalovaná akceptovala pojistné podmínky žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 6.11.2019 do 14.2.2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 14.2.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26.6.2020, avšak ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 621 Kč a poplatku za odeslání upomínek ve výši 600 Kč.

Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, a podle ustanovení § 3 odst. 1 věta první, § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalobkyně poskytla žalované pojištění na základě uzavřených smluv, avšak žalovaná za pojištění nezaplatila pojistné. Žalovaná tedy neplnila z řádného závazkového právního vztahu a žaloba je důvodná. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4221 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).