OSBR 18 C 6/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni 3 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 440 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 19. 10. 2020 zaplacení částky 3 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo. Pojistné bylo splatné měsíčně částkou ve výši 860 Kč s účinností od 1. 5. 2017. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni 1. 5. 2019, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2019. Žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti:

5. Z Pojistky k pojistné smlouvě životní pojištění anonymizována dvě slova, ve spojení s přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne 1. 3. 2017 a Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 25. 4. 2017soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně, právnická osoba učinila žalované nabídku na uzavření pojistného produktu anonymizována dvě slova, a to pro osobu žalované. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 5. 2017 na dobu 36 let s pojistným splatným měsíčně po 860 Kč (běžné pojistné) se splatností k 1. dni v každého měsíce kalendářního roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalované akceptován ze strany žalované dne 1.3.2017 s počátkem pojištění od 1.5.2017. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, když neuhradila pojistné za období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 (viz. Výpis předpisů a plateb).

6. Z upomínek k zaplacení pojistného ze dne 10. 7. 2019, 1. 6. 2020 a z oznámení o zániku pojištění ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 1. 9. 2019, a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 činí 3 440 Kč.

7. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 7. 2020, která byla odeslána téhož dne (viz. Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 2. 7. 2020).

8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tj. od 2. 9. 2019 (výrok pod bodem I.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 440 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok pod bodem II.).

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).