OSBR 4 C 50/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 104 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 104 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 1 104 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o povinném ručení“), když žalovaný jako vlastník vozidla tovární značky NEPTUN anonymizováno číslo anonymizováno, registrační značka, VIN kód, neměl v období od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za uzavřené období (201 dní) pak v souladu s přílohou zákona o povinném ručení činní základ příspěvku 804 Kč, když denní sazba příspěvku činní částku 4 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s § 4 odst. 4 zákona o povinném ručení a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný na shora uvedenou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má z výpisu z databáze žalobkyně a z výpisu dat z registru vozidel ze dne 1. 7. 2021 za prokázané, že žalovaný je vlastníkem přípojného vozidla tovární značky NEPTUN, registrační značka, VIN kód. Dále má soud za prokázané, že na předmětné vozidlo nebylo od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem po dobu 201 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 1. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 804 Kč do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů, a to do třiceti dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Žalobkyně opětovně upomenula žalovaného dopisem ze dne 13. 5. 2020. Žalobkyně upomenula žalovaného i předžalobně, a to dopisem ze dne 19. 1. 2021.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o povinném ručení“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona o povinném ručení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o povinném ručení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2., a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o povinném ručení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 7 zákona o povinném ručení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 písmena t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro přípojné vozidlo do 750 kg ve výši 4 Kč.

11. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o povinném ručení činní 300 Kč.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem přípojného vozidla tovární značky NEPTUN, registrační značka, VIN kód. Na výše uvedené vozidlo nebylo od 14. 5. 2019 do 30. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. po dobu celkem 201 dní, ač tuto povinnost stanoví § 1 odst. 2 písm. a) zákona o povinném ručení. Žalobkyně prokázala, že obeslala žalovaného ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o povinném ručení výzvou k úhradě, včetně poučení, že splatnost příspěvku nastává po uplynutí třiceti dnů ode dne doručení této výzvy. Vzhledem k tomu, že denní sazba příspěvku činní 4 Kč dle § 2 odst. 1 písmena t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., za dobu 201 dní pak představuje základ příspěvku částku 804 Kč. Pokud jde o náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, na tyto žalobkyni vznikl v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. nárok. Žalobě proto soud vyhověl v celém jejím rozsahu včetně přiznání příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v zákonné výši, tj. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 1 104 Kč ode dne následujícího po marném uplynutí třiceti denní zákonem stanovené lhůty, tj. od 17. 3. 2020, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné či úhradu dluhu ve splátkách neshledal důvody. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle

§ 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).