OSBR 6 C 44/2021-49

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 16.695,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16.695,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.386 Kč ode dne 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 329 Kč ode dne 21. 5. 2018 do zaplacení a z částky 584,07 Kč ode dne 21. 6. 2018 do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 3.500 Kč ode dne 12. 9. 2018 do zaplacení, z částky 4.000 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení, z částky 3.997,99 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení a z částky 2.598 Kč ode dne 19. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 4.768,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 16.695,06 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za poskytnuté elektronické zařízení a za nezaplacené služby plateb třetím stranám na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, již se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce příjmení právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo, IČO. Žalobce tvrdil, že na základě uvedené účastnické smlouvy se jeho předchůdce zavázal poskytnout žalované služby mimo služeb elektronické komunikace, tedy i výše uvedené elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám a další mimo rámec ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/20015 Sb., o elektronických komunikacích. Jelikož žalovaná řádně nehradila splátky poskytnutého zařízení, ani vyúčtované služby na základě běžné fakturace, porušila tím své smluvní závazky, a nadále tak dluží celkem xanon číslo s příslušenstvím. S účinností ke dni 16. 7. 2018 pak původní věřitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 8. 12. 2020. Žalovaná pak nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění, a nadále tak žalobci dluží částku 16.695,06 Kč, jež sestává z dílčích pohledávek ve výši 1.386 Kč, 329 Kč, 584,07 Kč, 3.500 Kč, 4.000 Kč, 3.997,99 Kč a 2.598 Kč, jakož i z nákladů vymáhání v částce 300 Kč, jejichž úhrady se tímto žalobce domáhal spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím z každé dílčí částky tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. K výzvě soudu následně žalobce doplnil a upřesnil, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou celkem pět účastnických smluv pod číslo číslo číslo číslo číslo. Účastnická smlouva číslo byla se žalovanou uzavřena dne 7. 5. 2018 a v jejím rámci bylo žalované vedle služby plateb třetím stranám poskytnuto zařízení typu Samsung Galaxy J3 (číslo) anonymizováno – Zlatý, IMEI číslo v ceně 4.001 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, a cena zařízení po slevě tak činila 1 Kč. Smlouvou ze dne 26. 9. 2017 číslo se pak původní věřitel rovněž zavázal poskytovat žalované služby plateb třetím stranám a dále jí poskytl zařízení typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 číslo v ceně 6.299 Kč, na niž žalovaná uhradila akontaci ve výši 1 Kč. Zbývající obnos (po poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3.998 Kč) v částce 2.301 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Na základě účastnické smlouvy číslo rovněž ze dne 26. 9. 2017 se původní věřitel zavázal poskytovat žalované mj. služby plateb třetím stranám a dále jí poskytl zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP číslo, IMEI anonymizováno v ceně 2.301 Kč. I v tomto případě žalovaná zaplatila akontaci ve výši 1 Kč a zbývající část kupní ceny měla splatit ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně. K jednotlivým dílčím nárokům, z nichž žalovaná pohledávka sestává, pak žalobce doplnil, že částka 1.386 Kč byla žalované vyúčtována fakturou číslo za období 6. 3. 2018 5. 4. 2018 a sestává z platebních služeb m-platba ve výši 1.186 Kč a se splátek uvedených zařízení ve výši 2krát 100 Kč. Částka 329 Kč za období 6. 4. 2018 – 5. 5. 2018, vyúčtovaná fakturou číslo sestává z platebních služeb m-platba ve výši 129 Kč a ze splátek zařízení ve výši 2krát 100 Kč, částku 584,07 Kč, vyúčtovanou fakturou číslo za období 6. 5. 2018 – 5. 6. 2018, představují opět platební služby m-platba ve výši 284,98 Kč a splátky zařízení 2krát 100 Kč (haléřové vyrovnání 0,09 Kč). Částka 3.500 Kč dle vyúčtování splátek za zařízení dle dokladu číslo ze dne 28. 8. 2018 odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, zesplatněným ke dni 11. 9. 2018 v důsledku nehrazení splátek řádně a včas. Částka 4.000 Kč představuje podmíněnou slevu na zařízení poskytnuté žalované dle účastnické smlouvy číslo již původní věřitel žalované vrubopisoval opravným daňovým dokladem ze dne 4. 9. 2018 pod číslo se splatností dne 18. 9. 2018, neboť žalovaná nedodržela podmínku dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců (ke dni 16. 7. 2018 byly účastnické smlouvy vypovězeny), a věřitel byl tedy oprávněn požadovat vrácení podmíněné slevy na zařízení. O stejný případ pak jde u částky 3.997,99 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 9. 2018, splatným dne 18. 9. 2018, a u částky 2.598 Kč, vrubopisované žalované opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 9. 2018 se splatností dne 18. 9. 2018, jež se rovněž oba týkaly podmíněné slevy na zařízení poskytnuté žalované v rámci účastnické smlouvy číslo účastnické smlouvy číslo. Požadované náklady vymáhání ve výši 300 Kč představují paušálně stanovené režijní náklady dle sazebníku, vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v předsoudní fázi vymáhání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Jelikož se žádná ze stran k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, přičemž žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z účastnické smlouvy číslo ze dne 19. 6. 2017 ve spojení s nastavením služeb a kopií dokladu totožnosti žalované bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce jako operátor si se žalovanou sjednal na dobu 24 měsíců poskytování služeb elektronických komunikací, jakož i platební služby DMS a SMS platby a M-platby, k telefonnímu číslu číslo.

6. Účastnickou smlouvou číslo ze dne 28. 8. 2017 (ve spojení s kopií dokladu totožnosti žalované a nastavením služeb) si dále právní předchůdce žalobce a žalovaná sjednali poskytování služeb elektronických komunikací opět na dobu určitou 24 měsíců k telefonnímu číslu číslo s tím, že součástí smluvního ujednání bylo též poskytování platebních služeb.

7. Na základě účastnické smlouvy T-MOBILE TV ze dne 26. 9. 2017 pod číslo ve spojení s nastavením služeb (připojená kopie dokladu totožnosti není čitelná) bylo mezi výše uvedeným operátorem a žalovanou sjednáno poskytování služeb elektronických komunikací (TV číslo) a současně i smlouva kupní na koncové zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP číslo, IMEI anonymizováno za kupní cenu 2.301 Kč (celková cena 2.999 Kč, sleva 698 Kč). Žalovaná se pak zavázala k úhradě akontace ve výši 1 Kč a k doplacení zbývající částky formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Neuhrazením splátky ve lhůtě její splatnosti nebo ukončením smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání 24 měsíců se pak všechny dosud neuhrazené splátky stávaly splatnými.

8. Z účastnické smlouvy Pevný internet vzduchem, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 26. 9. 2017 pod číslo ve spojení s nastavením služeb, kopií občanského průkazu žalované a instalačním protokolem ze dne 4. 10. 2017, dále soud zjistil, že touto smlouvou si její strany sjednaly na dobu 24 měsíců poskytování služeb elektronických komunikací (tarif Pevný internet vzduchem S, PIV číslo) a zároveň i smlouvu o koupi koncového zařízení typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 číslo v celkové ceně 6.299 Kč, k němuž byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3.998 Kč, podmíněná dodržením sjednané doby trvání této smlouvy po 24 měsíců. Cena zařízení po slevě tak činila 2.301 Kč s tím, že žalovaná měla po úhradě akontace ve výši 1 Kč splácet operátorovi částku 100 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců.

9. Dle účastnické smlouvy číslo ze dne 7. 5. 2018 (ve spojení s nastavením služeb a kopií dokladu totožnosti žalované) si pak žalovaná sjednala s výše uvedeným operátorem poskytování služeb elektronických komunikací a platebních k telefonnímu číslu číslo a zároveň též koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy J3 (číslo) anonymizováno – Zlatý, IMEI číslo v ceně 4.001 Kč Smluvní strany se dohodly na poskytnutí slevy na koupi tohoto zařízení ve výši 4.000 Kč, podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců; cena zařízení po slevě tak činila pouze 1 Kč. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy pak byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

10. Dále soud vycházel z podrobných výpisů služeb za jednotlivá zúčtovací období 6. 3. 2018 – 5. 4. 2018, 6. 4. 2018 – 5. 5. 2018, 6. 5. 2018 – 5. 6. 2018 a 6. 5. 2018 – 5. 7. 2018, jimiž má soud za prokázané poskytnutí sjednaných služeb žalované ze strany operátora. Vedle služeb elektronických komunikacích tak žalovaná využila dne 23. 3. 2018 platební služby m-platba v osmi případech (cena 129 Kč za jednu platbu), dne 24. 3. 2018 ve dvou případech (1x 25 Kč a 1x 129 Kč), dne 1. 5. 2018 jednu službu m-platba (129 Kč), dne 11. 5. 2018 také jednu službu m-platba (cena 229,99 Kč) a dne 1. 6. 2018 rovněž jednu službu m-platba v účtované ceně 54,99 Kč.

11. Z vyúčtování služeb za období 6. 10. 2017 – 5. 11. 2017 ze dne 6. 11. 2017 soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované k úhradě celkovou částku 2.261 Kč, splatnou dne 24. 11. 2017; součástí vyúčtování je souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech včetně vyúčtování splátky za zařízení u smlouvy T-Mobile TV ve výši 100 Kč.

12. Dopisem ze dne 18. 12. 2017 následně právním předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení takto shora vyúčtovaných služeb, které nebyly uhrazeny ve lhůtě jejich splatnosti. Za odeslání této upomínky si pak účtoval náklady ve výši 180 Kč.

13. Z následujícího vyúčtování služeb za období 6. 11. 2017 – 5. 12. 2017 ze dne 6. 12. 2017 bylo ve spojení se souhrnným přehledem služeb a přehledem služeb po číslech zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované celkovou částku 2.770 Kč, splatnou dne 20. 12. 2017, a současně ji upozornil, že ani předchozí vyúčtování stále nebylo zaplaceno. Účtována byla v tomto případě mj. splátka za zařízení T-Mobile TV ve výši 100 Kč, instalace Pevný internet vzduchem za 0,82 Kč a písemná upomínka k dlužné částce ve výši 107,44 Kč.

14. Vyúčtováním služeb za období 6. 1. 2018 – 5. 2. 2018 ze dne 6. 2. 2018 ve spojení se souhrnným přehledem služeb a přehledem služeb po číslech má soud za zjištěné, že žalované byla tímto vyúčtována celková částka 2.654 Kč se splatností dne 20. 2. 2018, z toho 100 Kč za splátky za zařízení u služby T-Mobile TV.

15. Stejná výše splátky za zařízení byla žalované následně vyúčtována též dne 6. 3. 2018 za období 6. 2. 2018 – 5. 3. 2018, a to v rámci vyúčtování služeb na celkovou částku 2.565 Kč, splatnou dne 20. 3. 2018 (zjištěno z uvedeného vyúčtování ve spojení se souhrnným přehledem služeb a přehledem služeb po číslech).

16. Z vyúčtování služeb za období 6. 3. 2018 – 5. 4. 2018 ze dne 6. 4. 2018 na celkovou částku 3.971 Kč se splatností dne 20. 4. 2018 ve spojení se souhrnným přehledem služeb a přehledem služeb po číslech pak soud zjistil, že žalovaná doposud neuhradila předchozí vyúčtování a že jí byly účtovány dvě splátky za zařízení vždy ve výši 100 Kč, a to u služby T-Mobile TV a nově i u služby Pevný internet vzduchem S.

17. Z výzvy k plnění ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 3.971 Kč dle předchozího vyúčtování a za odeslání této upomínky si opět účtoval 180 Kč.

18. Z vyúčtování služeb za období 6. 4. 2018 – 5. 5. 2018 ze dne 6. 5. 2018 na celkovou částku 2.924 Kč, splatnou dne 20. 5. 2018, ve spojení se souhrnným přehledem služeb a přehledem služeb po číslech bylo zjištěno, že ani v tomto případě žalovaná nezaplatila vyúčtování za předchozí období a že jí v rámci daného zúčtovacího období byly opět vyúčtovány splátky za zařízení v souhrnné výši 200 Kč.

19. Z následujícího vyúčtování služeb za období 6. 5. 2018 – 5. 6. 2018 ze dne 6. 6. 2018 včetně souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech bylo zjištěno, že v rámci částky 5.290 Kč byly žalované účtovány splátky za zařízení v souhrnné výši 200 Kč, poplatek za upomínku v částce 148,76 Kč a platební služby (m-platby) v celkové částce 284,98 Kč, jakož i smluvní pokuta vzhledem k tomu, že ke dni 5. 6. 2018 se její dluh navýšil na celkem již 6.895 Kč.

20. Dále pak soud z vyúčtování služeb za období 6. 6. 2018 – 5. 7. 2018 ze dne 6. 7. 2018 včetně souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech zjistil, že částka k úhradě činila 93 Kč (pouze měsíční paušály za tarif) a že za předchozí období již žalovaná dlužila celkem 12.185 Kč.

21. Z přehledu trvání smluvních vztahů k jednotlivým telefonním číslům bylo zjištěno, že u všech výše uvedených účastnických smluv sjednaných se žalovanou došlo k jejich suspendaci ke dni 7. 6. 2018 a k následné deaktivaci ke dni 21. 8. 2018, resp. 22. 8. 2018.

22. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 16. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto vypověděl žalované účastnické smlouvy v důsledku dlouhodobého neplnění závazků z nich plynoucích a vyzval ji k zaplacení dlužné částky do data 3. 8. 2018 s tím, že v případě úhrady výpověď nenabude účinnosti.

23. Dopisy ze dne 28. 8. 2018 pak právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované jednak smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování déle než 90 dnů v celkové výši 11.976 Kč (tedy za všech pět účastnických smluv), splatnou dne 11. 9. 2018, jednak potom samostatně též neuhrazené splátky kupní ceny za jednotlivá zařízení v celkové výši 3.500 Kč (2.000 Kč za zbývajících 20 splátek a 1.500 Kč za zbývajících 15 splátek) se splatností dne 11. 9. 2018.

24. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu číslo ze dne 4. 9. 2018 pak soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto doúčtoval žalované původně poskytnutou slevu k zařízení zakoupenému na základě účastnické smlouvy číslo ve výši 4.000 Kč, jež byla splatná dne 18. 9. 2018.

25. Dále byla žalované vyúčtována vrubopisem – opravným daňovým dokladem číslo ze dne 4. 9. 2018 částka 3.998 Kč, splatná dne 18. 9. 2018, jako doúčtování slevy k zařízení zakoupenému na základě účastnické smlouvy číslo.

26. Vrubopisem – opravným daňovým dokladem číslo rovněž ze dne 4. 9. 2018 pak operátor vyúčtoval žalované slevu k poplatku za odbornou instalaci zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši 2598 Kč se splatností dne 18. 9. 2018.

27. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020, resp. 12. 11. 2020, ve spojení s relevantní částí seznamu postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce touto smlouvou postoupil své pohledávky za žalovanou dle výše uvedených vyúčtování žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávek v souhrnné výši xanon číslo vyrozuměna oznámením postupitele ze dne 30. 11. 2020.

28. Z ceníku služeb žalobce příjmení jméno byl zjištěn rozpočet jednotlivých dílčích nákladů na úkony související s vymáháním pohledávek s jejich časovým vymezením a náklady v sazbách za minutu – celkem (po zaokrouhlení) 300 Kč.

29. Nakonec pak byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 8. 12. 2020 – oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění k úhradě dlužné částky, jež byla žalobci postoupena, spolu s příslušenstvím v dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je dokládáno kopií poštovního podacího archu.

30. Na podkladě takto provedených důkazů soud následně dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobce – mobilní operátor T- Mobile Czech Republic a.s. uzavřel se žalovanou celkem v pěti případech vždy na dobu 24 měsíců účastnické smlouvy pod číslo ze dne 19. 6. 2017, pod číslo ze dne 26. 9. 2017, pod číslo ze dne 28. 8. 2017, pod číslo ze dne 26. 9. 2017 a pod číslo ze dne 7. 5. 2018, na jejichž základě se jí zavázal poskytovat a také poskytl za sjednaných podmínek služby elektronických komunikací a dále platební služby (m-platby), a to vyjma smlouvy číslo číslo jimiž byly sjednány služby T-MOBILE TV a Pevný internet vzduchem a současně též koupě koncových zařízení za zvýhodněných podmínek. V rámci koupě TV se tedy žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce akontaci ve výši 1 Kč a zbývající kupní cenu v částce 2.300 Kč splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč na základě zasílaných pravidelných vyúčtování služeb za jednotlivá zúčtovací období. Stejný režim splátek pak byl ujednán i u koupě modemu, kde byla žalované navíc poskytnuta sleva ve výši 3.998 Kč, podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a výsledná kupní cena poté činila jen 2.301 Kč (z toho 1 Kč akontace). Dále pak byla v rámci účastnické smlouvy číslo sjednána též zvýhodněná koupě koncového zařízení (mobilního telefonu), k němuž byla žalované rovněž poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč; cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Jelikož však žalovaná nedostála svým závazkům a ani přes zasílané upomínky nehradila řádně a včas vyúčtované ceny za poskytnuté služby, jakož ani splátky koncových zařízení, právní předchůdce žalobce ukončil všechny smluvní vztahy založené účastnickými smlouvami se žalovanou výpovědí ze dne 16. 7. 2018 a deaktivoval poskytování všech sjednaných služeb ke dni 21. a 22. 8. 2018. Následně jí pak dne 28. 8. 2018 vyúčtoval smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování (není předmětem tohoto řízení) a zbývající neuhrazené splátky kupních cen koncových zařízení (TV a modem) v souhrnné výši 3.500 Kč s ohledem na nedodržení sjednané dvouleté doby trvání smluv. Spolu s uvedeným pak žalované doúčtoval třemi vrubopisy ze dne 4. 9. 2018 původně poskytnuté slevy k zakoupeným koncovým zařízením (modem a mobilní telefon) a k poplatku za odbornou instalaci modemu v částkách 4.000 Kč, 3.998 Kč a 2.598 Kč, neboť i v tomto případě odpadly podmínky pro poskytnutí slev. Všechny shora uvedené pohledávky v souhrnné výši xanon číslo pak byly postoupeny smlouvou ze dne 10. 11. 2020, resp. 12. 11. 2020, žalobci, o čemž byla žalovaná oběma účastníky postoupení pohledávek vyrozuměna. Žalovaná nereagovala ani na následnou předžalobní výzvu k úhradě, a je tedy se splněním svých shora uvedených závazků v prodlení. Žalobce pak s pohledávkou uplatnil též náklady účelně vynaložené na její vymáhání v celkové částce 300 Kč.

31. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

32. Ve smyslu ustanovení § 1721 občanského zákoníku má věřitel ze závazku vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

33. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli v celkem pět samostatných případech účastnickou smlouvu, která není v občanském zákoníku výslovně upravena jako smluvní typ a jejímž předmětem bylo poskytování specifikovaných služeb (vedle samotných služeb elektronických komunikací) a dále též ve třech případech koupě koncových zařízení za zvýhodněných podmínek, spočívajících jednak v umožnění splátek a jednak v poskytnutí slevy z kupní ceny zařízení, pokud bude dodržena sjednaná 24měsíční doba trvání smlouvy. Soud tedy tyto účastnické smlouvy posoudil jako tzv. nepojmenované smlouvy (inominátní kontrakty). Na jejich základě se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu za jím poskytované služby a dále řádně splácet kupní cenu za koncová zařízení umožňující čerpání služeb s tím, že ceny za platební služby i splátky (spolu s cenami za služby elektronických komunikací, jež však nejsou předmětem žaloby) byly žalované řádně vyúčtovány vystavenými fakturami. Přestože původní věřitel své závazky ze smlouvy splnil (což ani nebylo v řízení rozporováno), žalovaná mu ani přes písemné upomínky neposkytla vyúčtovaná peněžité protiplnění, a je tedy s úhradou sjednaných cen za platební služby v prodlení. Stejně tak nedostála svým závazkům k hrazení splátek kupních cen za poskytnutá koncová zařízení. V důsledku tohoto porušení smluvních závazků právní předchůdce žalobce všechny smlouvy uzavřené se žalovanou vypověděl a deaktivoval poskytování služeb, a to ještě před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. Byl proto oprávněn požadovat vedle úhrady dlužných částek za poskytnuté platební služby též doplacení neuhrazeného zůstatku kuní ceny za poskytnutá koncová zařízení a doúčtovat žalované i slevy k těmto zařízením poskytnuté, neboť pro něj odpadla sjednaná podmínka trvání smluvních vztahů. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění. Soud tedy shledal nárok žalobce, který se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stal aktivně legitimovaným v této věci, zcela opodstatněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 16.695,06 Kč, sestávající z neuhrazených cen za poskytnuté platební služby a vyúčtovaných a nezaplacených splátek v částkách 1.386 Kč, 329 Kč a 584,07 Kč, dále z doplatků nesplacených kupních cen za zařízení v částce 3.500 Kč, z doúčtovaných slev k zařízením v částkách 4.000 Kč a 3.998 Kč (po zaokrouhlení, když v rámci celkové žalované částky je uplatněna pouze částka 3.997,99 Kč) a z doúčtované slevy k poplatku za odbornou instalaci zařízení ve výši 2.598 Kč, k nimž žalobce přičetl náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč dle ceníku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky uvedené shora, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti nároku uvedeného ve vyúčtování až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

35. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem III. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 4.768,80 Kč. Tu tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2.680 Kč, a to jednak vzhledem ke splnění stanovených podmínek (podání žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a jednak za jeden úkon právní služby po 1.780 Kč (sepis podání – doplnění žaloby) dle § 14b odst. 3 a § 7 bod 5. advokátního tarifu (k příslušenství se nepřihlíží), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 600 Kč, a to za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a za jeden úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky; vše (vyjma soudního poplatku) zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 688,80 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta k plnění ve výroku III. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, se sídlem adresa, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, se sídlem adresa, Česká republika.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.