OSBR 10 C 130/2022

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 8 428 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 8 428 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 24.4.2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 428 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 2.7.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Dodávky elektřiny za období od 12.7.2017 do 5.4.2019 byly žalované vyúčtovány fakturou číslo na částku 8 428 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 300 Kč), se splatností dne 23.4.2019. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 26.4.2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 5. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 2.7.2018 včetně plné moci, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku smluvních pokut, z faktury číslo na částku 908 Kč ze dne 9.4.2019 (poplatek za odpojení – není předmětem žaloby), z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet číslo na částku 8 428 Kč, splatnou dne 23. 4. 2019 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, z upomínky ze dne 3. 1. 2019, ze žádosti o ukončení smlouvy ze dne 25.2.2019, z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne 14. 3. 2019, z upomínky – ukončená smlouva ze dne 3. 5. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021 včetně podacího archu, jakož i z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa. Pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 26. 4. 2021 postoupena žalobkyni, která tak požaduje po žalované úhradu částky ve výši 8 428 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 12. 7. 2018 do 5. 4. 2019, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou číslo splatnou dne 23. 4. 2019. Žalovaná i přes zaslanou upomínku na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dlužnou částku ve výši 8 428 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).