OSBR 12 C 144/2022

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 2 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 019 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 134 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 019 Kč od

20. 3. 2021 do 6. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši

2 019 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 10. 9. 2020 pojistnou smlouvu číslo za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus IV, přičemž předmětem pojištění byl osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 293 Kč se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 19. 3. 2021 pro neplacení. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky, neboť při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Za období od 10. 12. 2020 do 19. 3. 2021 včetně činí dlužné pojistné celkem

2 019 Kč. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 9. 2020 pojistnou smlouvu číslo pro pojištění Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka, rok výroby 1998, s počátkem pojištění ke dni 10. 9. 2020 od 9:37 hodin. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 5 171 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1 293 Kč (viz Návrh pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus IV číslo ze dne 10. 9. 2020, výpis ze dne 25. 4. 2022 o zaplacení prvního pojistného ve výši 1 293 Kč). Žalovaná nezaplatila pojistné, tudíž byla ze strany žalobkyně upomenuta o úhradu pojistného (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 1. 2021 včetně kopie poštovní dodejky). Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 3. 2021, o čemž byla žalovaná rovněž písemně informována dopisem ze dne 31. 3. 2021 (viz Zánik pojištění ze dne 31. 3. 2021). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky, neboť při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Na pojistném tak vznikl za období od 10. 12. 2020 do 19. 3. 2021 včetně dluh ve výši 2 019 Kč, sestávající z poměrné části dlužného pojistného a poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy číslo Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 4. 2021 a ze dne 22. 7. 2021 (viz Pokus o smír ze dne 26. 4. 2021, Předžalobní upomínka dle ust.

§ 142a občanského soudního řádu ze dne 22. 7. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 22. 7. 2021).

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce2 k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.

9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 10. 12. 2020 do 19. 3. 2021 včetně ve výši 2 019 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatků za upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po účincích ukončení pojistné smlouvy, tj. za období od 20. 3. 2021 do 6. 1. 2022 ve výši

134 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).