OSBR 3 C 134/2022

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne 8. 6. 2019 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 30. 8. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 8. 6. 2019 před stát. instituce. Svůj návrh odůvodnil tím, že má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou funkci, neboť došlo k citovému odcizení. Argumentoval tím, že manželka se odstěhovala ze společné domácnosti do obec anonymizováno s odůvodněním, že chce manželství ukončit. Dle manželova názoru bylo důvodem ukončení jejich vztahu navázání nové známosti ze strany manželky. Tvrdil, že ani jeden z manželů nemá zájem a obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, příčinu rozvratu spatřovala rovněž ve vzájemném citovém odcizení, dále ve ztrátě důvěry a odlišných představách o společné budoucnosti. S těmito důvody rozvratu manželství se manžel plně ztotožnil.

3. Soud ve věci provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 10. 6. 2019 stát. instituce, účastnickými výpověďmi účastníků, přičemž vycházel rovněž z jejich nesporných tvrzení a zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:

4. Účastníci uzavřeli manželství dne 8. 6. 2019 před stát. instituce, u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Z tohoto manželství se žádné dítě nenarodilo. Po zpočátku spokojeném manželství se mezi účastníky začaly objevovat neshody, a to ohledně společné budoucnosti, neboť oba měli v tomto ohledu odlišné představy. Došlo tak mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, situaci se v průběhu doby nepodařilo změnit. Účastníci spolu jako manželé nežijí zhruba 6 měsíců, asi 4 měsíce nesdílí společnou domácnost a po tuto dobu již rovněž hospodaří samostatně. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, ostatně o obnovení manželského soužití neprojevil zájem ani jeden z účastníků, naopak oba obnovení svazku vylučují. Důvodem rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, dané zejména odlišnými názory na budoucí fungování. Situace vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti, kdy oba manželé vedou již samostatné životy. Soud je přesvědčen, že pokud by měl kterýkoli z manželů zájem o zvrat tohoto stavu, jistě by v rozhodné době učinil nějaký pokus o obnovení soužití. Soud tak má za to, že byla naplněna skutková podstata § 755 o.z., návrhu manžela, s nímž souhlasila i manželka, na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 z.ř.s.).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit své občanské průkazy příslušnému orgánu k vyznačení změn s rozvodem souvisejících, pokud mají rodinný stav ve svém občanském průkazu uveden.