OSBR 6 C 123/2023-59

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o žalobě na zrušení smlouvy

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal proti žalované zrušení kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou o převodu pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře 749 m2 – orná půda, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 12.342,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2023 se žalobce domáhal proti žalované zrušení kupní smlouvy o prodeji nemovité věci, uzavřené mezi účastníky dne 28. 6. 2023, jejímž předmětem byl převod (prodej a koupě) pozemku parc. č. Anonymizováno – orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, za kupní cenu 100.000,- Kč. Tvrdil pak, že dle jeho zjištění v době předcházející podání žaloby v této věci byla hodnota pozemku, za kterou jej žalobce žalované prodal, v době prodeje v hrubém nepoměru vůči kupní ceně, kterou od žalované obdržel. Důvod pro takový závěr pak spatřoval mimo jiné v tom, že žalovaný předmětný pozemek po několika měsících prodala třetí osobě na kupní cenu ve výši 597.000,- Kč, tedy za více než pětinásobek ceny pořizovací. Žalobce proto vyzval žalovaného ke zrušení smlouvy s výhradou úpravy svého procesního postupu na základě případné reakce ze strany žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že kupní cena, kterou žalobci uhradila, byla férová a odpovídala stavu pozemku i tržním podmínkám, a především že pozdější prodej pozemku za vyšší cenu, v níž se odrazily žalovanou vykonané rozsáhlé práce na pozemku i její podnikatelské schopnosti, není pro danou věc rozhodnou skutečností. Poukazovala na to, že ač je žalobce povinen prokázat existenci jím tvrzeného hrubého nepoměru plnění k okamžiku uzavření kupní smlouvy, tedy hodnotu pozemku v uvedené době a její hrubý nepoměr se sjednanou kupní cenou, nečiní tak, a proto neunáší své břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. V době uzavření kupní smlouvy mezi účastníky byl pozemek, ležící v záplavovém území, zcela zanedbaný, hustě zarostlý divokou vegetací a nebyl využíván ke svému účelu, tedy jako orná půda; současně se nejednalo o pozemek určený územním plánem k zastavění. Nachází se v bloku deseti parcel podobné velikosti a tvaru, vedených v jedné číselné řadě pod parc. č. Anonymizováno, z nichž dle zjištění žalované byly v průběhu doby od roku 2014 prodány další tři pozemky zcela srovnatelných výměr, a to parc. č. Anonymizováno v roce 2014 za částku 35.000,- Kč, dále parc. č. Anonymizováno v roce 2018 za částku 55.000,- Kč a konečně parc. č. Anonymizováno, který byl prodán v roce 2020 za částku 70.000,- Kč. Kupní cena 100.000,- Kč uhrazená žalovanou tedy z tohoto lineárního vývoje tržních cen pozemků v dané lokalitě nijak nevybočuje a odpovídá i veřejně dostupným statistikám vývoje ceny zemědělské půdy v ČR (ta v rozmezí let 2020 a 2023 vzrostla o 35,6 %, tedy se zohledněním inflace na trhu zemědělské půdy ve vztahu k poslední referenční transakci z roku 2020 by výsledná cena daného pozemku v roce 2023 činila 94.920,- Kč, tudíž by nepřesáhla kupní cenu z realizovaného prodeje). Z uvedeného tak plyne, že kupní cena odpovídala ceně obvyklé v daném místě a čase, a že tedy k neúměrnému zkrácení ve smyslu ustanovení § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedošlo. Žalovaná proto navrhovala žalobu zamítnout.

3. Jelikož se žalobce ani jeho zástupce k nařízenému ústnímu jednání nedostavili, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z kupní smlouvy Anonymizováno, uzavřené dne 27. 6. 2023, resp. 28. 6. 2023, tak bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře 749 m2 – orná půda, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, za sjednanou kupní cenu 100.000,- Kč, která byla řádně uhrazena před podpisem této kupní smlouvy.

5. Dopisem ze dne 11. 11. 2023 ve spojení s dokladem o jeho odeslání (doručenkou datové zprávy) pak žalobce vyzval žalovanou ke zrušení smlouvy a k navrácení do původního stavu s odůvodněním, že byl shora uvedenou kupní smlouvou o převodu předmětného pozemku neúměrně zkrácen vzhledem k tomu, že hodnota převedeného pozemku je v hrubém nepoměru ke stanovené kupní ceně ve výši 100.000,- Kč. Tento hrubý nepoměr měl potom vyplývat ze skutečnosti, že žalovaná pozemek po dvou měsících prodala za částku 597.000,- Kč. Žalobce proto žádal o bezodkladné zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, tedy že žalovaná je povinna mu pozemek vrátit a poskytnout mu nezbytnou součinnost v řízení před katastrálním úřadem a žalobce jí vrátí kupní cenu ve výši skutečně vyplacené. Uvedená písemnost byla žalované dodána do její datové schránky dne 29. 11. 2023.

6. Z nedatované písemné reakce žalované dále soud zjistil, že žalovaná neshledala shora uvedený požadavek žalobce opodstatněným a se zrušením smlouvy nesouhlasila, neboť pro takový postup neshledala zákonné podmínky. Poukázala na to, že provedla rozsáhlou revitalizaci pozemku, jenž byl v době koupě v dezolátním stavu a zcela nepřístupný a že výsledná prodejní cena za pozemek vyplynula z jednání se třetí stranou, která o koupi jevila enormní zájem. Kupní cenu uhrazenou žalobci pak žalovaná hodnotila jako nadprůměrnou oproti obvyklé ceně zemědělské půdy s tím, že žalobce s touto částkou souhlasila svobodně, po důkladné úvaze a bez nátlaku ze strany žalované.

7. Dále pak bylo z kupní smlouvy Anonymizováno ze dne 28. 8. 2023 zjištěno, že touto smlouvou žalovaná prodala tentýž pozemek kupujícímu jméno FO, narozenému datum, bytem adresa, za sjednanou kupní cenu 597.000,- Kč.

8. Umístění, stav a zobrazení katastrálních hranic pozemku parc. č. Anonymizováno pak zachycuje žalovanou předložený výřez z ortofotomapy lokality „Anonymizováno“, z něhož je seznatelné, že předmětný pozemek sousedí s ucelenou řadou dalších pozemků obdobného (zcela srovnatelného) tvaru i velikosti (jedná se o pozemky parc. č. Anonymizováno, přičemž v jejich blízkosti se nachází ještě další taková řada pozemků) a že v době pořízení snímku byl tento pozemek hustě porostlý dřevinami. Podle předloženého výkresu územního plánu obce adresa spadá uvedená lokalita, v níž se sporem dotčený pozemek nachází, do zátopového území řeky Berounky.

9. Z údajů o dosažených cenách nemovitostí platných k datu 14. 2. 2024 a poskytnutých žalované Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že z řady pozemků uvedených v předchozím odstavci 8. byl pozemek parc. č. Anonymizováno prodán kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2014 (s právními účinky zápisu k datu 14. 1. 2015) za kupní cenu 35.000,- Kč, pozemek parc. č. Anonymizováno byl převeden kupní smlouvou ze dne 22. 1. 2018 (s právními účinky zápisu k datu 23. 1. 2018) za úplatu ve výši 55.000,- Kč a konečně pozemek parc. č. Anonymizováno byl úplatně převeden smlouvou kupní ze dne 5. 3. 2020 (s právními účinky zápisu k datu 9. 3. 2020) za částku 70.000,- Kč.

10. Konečně pak soud provedl důkaz zprávou společnosti právnická osoba o trhu s půdou z ledna 2024, zpracovávající údaje z veřejně dostupných statistik vývoje cen zemědělské půdy v rozhodném období. Zjistil tak, že dle této zprávy se tržní ceny orné půdy navýšily v období let 2018 až 2023 z 25,70 Kč/m2 na 36,10 Kč/m2 a že v roce 2023 činila průměrná tržní cena zemědělské půdy 34,40 Kč/m2, resp. že zemědělská půda jako taková se obchodovala nejčastěji za tržní ceny 27,- až 45,- Kč/m2. Převody pozemků určených pro budoucí využití k jiným než zemědělským účelům (např. stavební, rekreační) nebyly dle této zprávy v šetření zahrnuty.

11. Jiné skutečnosti ani důkazy pak již tvrzeny, resp. navrženy nebyly, zejména pokud se jedná o hodnotu předmětného pozemku, k jehož převodu se mělo neúměrné zkrácení vztahovat, či o případných okolnostech zakládajících povědomí tvrzené strany zkracující o hrubém nepoměru vzájemně poskytnutých plnění.

12. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož kupní smlouvou Anonymizováno ze dne 27. 6. 2023, resp. 28. 6. 2023, žalobce jako prodávající úplatně převedl ve prospěch žalované jako kupující pozemek parc. č. Anonymizováno, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa jako orná půda, za sjednanou kupní cenu 100.000,- Kč. Žalovaná následně kupní smlouvou Anonymizováno ze dne 28. 8. 2023 prodala tento pozemek kupujícímu jméno FO s tím, že kupní cena činila v tomto případě 597.000,- Kč. Právě na základě této skutečnosti, z níž žalobce dovozoval, že hodnota prodaného pozemku byla v hrubém nepoměru k uhrazené kupní ceně a že byl žalobce předmětnou kupní smlouvou uzavřenou se žalovanou neúměrně zkrácen, žalobce následně vyzval žalovanou dopisem ze dne 11. 11. 2023 ke zrušení smlouvy a k navrácení do původního stavu tak, že žalovaná mu pozemek vrátí a poskytne mu nezbytnou součinnosti ve vztahu ke katastrálnímu úřadu a žalobce jí vrátí zpět přijatou částku 100.000,- Kč jakožto kupní cenu. Žalovaná tento požadavek žalobce odmítla. Předmětný pozemek se nachází v katastrálním území adresa, obec adresa, v zátopovém území lokality „Anonymizováno“, přičemž sousedí s ucelenou řadou pozemků zcela srovnatelného tvaru i velikosti pod parc. č. Anonymizováno. Z těchto pozemků pak byl v roce 2014 prodán pozemek parc. č. Anonymizováno za kupní cenu ve výši 35.000,- Kč, v roce 2018 došlo k prodeji pozemku parc. č. Anonymizováno za částku 55.000,- Kč a v roce 2020 pak i pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož kupní cena činila 70.000,- Kč. Tržní ceny orné půdy se přitom v letech 2018 až 2023 pohybovaly od 25,70 Kč/m2 do 36,10 Kč/m2 a v roce 2023 činila průměrná tržní cena zemědělské půdy 34,40 Kč/m2, resp. tato půda se obchodovala nejčastěji za tržní ceny 27,- až 45,- Kč/m2.

13. Dle ustanovení § 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

14. Podle ustanovení § 1795 občanského zákoníku právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

15. Po zhodnocení provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Jak již vyplynulo z předchozích odstavců, domáhal se žalobce v této věci zrušení smlouvy kupní, v jejímž důsledku měl být neúměrně zkrácen, přičemž toto neúměrné zkrácení spatřoval v hrubém nepoměru jím poskytnutého plnění v podobě úplatného převodu (prodeje) nemovité věci (tedy svého pozemku) oproti kupní ceně, již za tento pozemek od žalované obdržel. Skutečnost tento hrubý nepoměr zakládající pak spatřoval výhradně v tom, že žalovaná pozemek za pouhé dva měsíce od jeho koupě dále prodala třetí osobě za kupní cenu téměř šestinásobně převyšující plnění, které sám od žalované obdržel; jiné skutečnosti v žalobě netvrdil a žádná jiná skutková tvrzení neuplatnil ani v reakci na nesouhlasné vyjádření žalované k věci samé.

16. Nejprve se soud zabýval otázkou možné prekluze práva uplatnit neúměrné zkrácení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1795 občanského zákoníku. Vycházel tak z předložených listinných důkazů, dle nichž byla kupní smlouva, jejíž zrušení bylo žádáno, uzavřena dne 28. 6. 2023, žaloba pak byla soudu doručena dne 13. 12. 2023, tedy stále ještě v zachované roční prekluzivní lhůtě (běžící právě od okamžiku uzavření smlouvy).

17. V dalším již soud nicméně neshledal žalobu opodstatněnou, a to z následujících důvodů. Právní výklad v komentářové literatuře i rozhodovací praxe soudů definují hrubý nepoměr zakládající neúměrné zkrácení ve smyslu § 1793 odst. 1 občanského zákoníku tak, že v jeho důsledku zkrácená strana neobdrží (zhruba) ani jednu polovinu, resp. rozpětí 45 až 55 %) toho, co sama poskytla [k tomu srov. komentáře k ustanovení § adresa, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024, a dále PETROV, jméno FO. § 1793 [Neúměrné zkrácení]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2014, s. 316, marg. č. hodnota.; dále pak rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 ve věci sp. zn. spisová značka, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem R 96/2022]. Podmínka hrubého nepoměru coby objektivního kritéria neúměrného zkrácení je pak vždy posuzována k okamžiku uzavření smlouvy (úplatného právního jednání zavazujícího ke vzájemným plněním) a pouze na základě plnění, ke kterým se strany zavázaly, nikoliv na základě prospěchu, který z něho smluvní strany nabyly od třetích osob. Výchozí je tedy cena obvyklá v daném místě a čase (§ 492 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž důkazní břemeno v tomto směru nese ta strana, která neúměrné zkrácení uplatňuje, tzn. zkrácený.

18. Ze shora uvedených právních závěrů tedy plyne, že pokud žalobce uplatnil svůj nárok z neúměrného zkrácení, aniž by vůbec tvrdil, natož aby svá tvrzení podepřel příslušnými důkazy o tom, jaká tedy byla hodnota jím poskytnutého plnění, tzn. obvyklá cena prodaného pozemku v daném místě a v době uzavření kupní smlouvy se žalovanou, nemohl soud posoudit, zda a v jakém rozsahu případně vznikl hrubý nepoměr k tíži žalobce, namítal-li ten, že částka 100.000,- Kč, již od žalované obdržel, této hodnotě neodpovídala. Tvrzení žalobce a v podstatě jeho jediná žalobní argumentace o tom, že žalované se dostalo prospěchu z následného prodeje pozemku třetí osobě v podobě šestinásobně vyšší kupní ceny, pro závěr o hrubém nepoměru nepostačuje, neboť rozhodující je tržní cena plnění, ke kterému se strany (zde účastníci tohoto řízení) vzájemně zavázaly, a její následné porovnání. Lze tak shrnout, že významné jsou pouze okolnosti týkající se ve smlouvě sjednaného poměru výše plnění v daném místě a čase. Naproti tomu z listin předložených žalovanou, jmenovitě pak z údajů o dosažených cenách nemovitostí vyžádaných z katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že cena pozemků srovnatelné výměry, tvaru a zjevně i kvality s ohledem na lokalitu, v níž se nacházejí, se od roku 2014 lineárně navyšovala v souladu s vývojem cen na trhu se zemědělskými pozemky, přičemž zde nebyly shledány žádné indicie pro případné skokové navýšení hodnoty těchto parcel mezi roky 2020, kdy byl realizován prodej pozemku parc. č. Anonymizováno za částku 70.000,- Kč (jedná se o pozemek protilehlý k pozemku parc. č. Anonymizováno), a 2023, kdy došlo k převodu pozemku žalobce za částku 100.000,- Kč. Nárůst kupních cen pak reflektuje vývoj tržních cen v daném období, jak dokládala žalovaná. Pokud se tedy dle předložené zprávy o trhu s půdou z ledna 2024, jež byla provedena k důkazu a nebyla žalobcem nijak zpochybňována, zemědělská půda v roce 2023 obchodovala nejčastěji za tržní ceny v rozmezí od 27,- Kč/m2 do 45,- Kč/m2 a průměrná tržní cena pak činila 34,40 Kč/m2, lze tak s ohledem na výměru dotčeného pozemku parc. č. Anonymizováno (749 m2) stanovit, že jeho cena by se za použití těchto výchozích údajů pohybovala hluboko pod realizovanou kupní cenou. Současně s tím nebyly zjištěny (potažmo ani tvrzeny a prokazovány) žádné skutečnosti, jimiž by měla být zdůvodněna cena pozemku vyšší než skutečně dosažená cena koupě a že by byl žalobce přijetím částky 100.000,- Kč zkrácen přes polovic (tzn. že by neobdržel ani cca jednu polovinu skutečné hodnoty tohoto pozemku, resp. 45 – 55 % dle shora citované judikatury, která by se tak musela pohybovat okolo částky 200.000,- Kč). Pozdější prodej pozemku žalovanou za částku násobně vyšší tedy v tomto případě skutečně není z hlediska posouzení nároku žalobce z neúměrného zkrácení relevantní; ostatně okolnosti této koupě, proces sjednávání kupní ceny a důvody, které vedly k jejímu podstatnému navýšení oproti kupní ceně vyplacené žalobci, ani nebyly předmětem dokazování. V tomto směru lze tedy hovořit o již shora zmiňovaném prospěchu, který žalovaná nabyla dle pozdější kupní smlouvy od třetí osoby a který nemá pro posouzení podmínky hrubého nepoměru právní význam.

19. Pro úplnost pak soud dodává, že bylo rovněž na žalobci coby (dle jeho tvrzení) zkráceném, aby tvrdil a prokázal, že žalovaná jakožto zkracující smluvní strana využila jeho neznalosti hodnoty vlastního plnění a že věděla či musela vědět o skutečnosti zakládající hrubý nepoměr plnění. Jedná se o subjektivní kritérium neúměrného zkrácení; napadení smlouvy je tudíž vyloučeno, pokud zkrácený znal nebo musel znát hodnotu vlastního plnění a zkracující nevěděl, ani nemusel vědět o skutečnosti zakládající hrubý nepoměr (srov. shora citované ustanovení § 1793 odst. 1 poslední věta občanského zákoníku). Na zkrácenou smluvní stranu jsou tak kladeny požadavky na obezřetnost při zjišťování hodnoty poskytovaných plnění; jedná-li kterákoliv ze stran bez této náležité péče, přičítají se důsledky z toho plynoucí k její tíži. Bylo tedy opět otázkou příslušných tvrzení a důkazních návrhů k tomu, jakou náležitou péči žalobce vynaložil při sjednávání výše kupní ceny a jakým způsobem byla tato cena určena. Ani v tomto směru však žalobce žádná taková tvrzení ani důkazní návrhy nenabídl.

20. Vzhledem k absenci tvrzení o rozhodných skutkových okolnostech pro posouzení věci a tomu odpovídajících důkazních návrzích bylo tedy zcela na straně žalující, aby v řízení vyvinula přiměřenou aktivitu, tedy zejména aby adekvátně reagovala na procesní stanovisko žalované a dostavila se k nařízenému ústnímu jednání před soudem. Pokud tak neučinila, jednala tím k vlastní tíži, neboť se tím zbavila možnosti náležitého procesního poučení ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tedy o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení a navržení důkazů k jejich prokázání (kteréžto poučení soud činí pouze vůči účastníkům na jednání přítomným). Důsledkem takového přístupu je pak procesní neúspěch v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která byla ve věci zcela úspěšná v důsledku zamítnutí žaloby, přiznal právo na jejich náhradu vůči žalobci v plné výši a v účtované částce 12.342,- Kč, představované náklady právního zastoupení, tj. účtovanou odměnou za zastupování advokátem v celkové výši 9.300,- Kč za tři úkony právní služby po 3.100,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a účast na jednání) dle ustanovení § 7 bodu 5. a § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300,- Kč, celkem tedy 900,- Kč, obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 2.142,- Kč, neboť zástupce žalované jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovanou v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, sídlem náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.