OSBU 38 C 211/2019-154

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ o 295.549,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. hodnota je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a částky částka společně a nerozdílně se vůči žalované č. hodnota, zamítá.

III. Žaloba žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum vůči žalované č. hodnota, se zamítá.

IV. Žalovaná č. hodnota je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. hodnota náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá úhrady částky částka s úrokem z prodlení s tím, že dne datum zaměstnanec žalované č. hodnota jméno FO při osobním jednání se žalobkyní při podpisu komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů předložil žalobkyni také k podpisu dokument žádost o zpětný odkup cenných papírů z investičního programu datovaný ke dni datum, který žalobkyně sice podepsala, ale ve skutečnosti žádný prodej investičních nástrojů nechtěla. jméno FO pak na základě tohoto získal neoprávněně výplatu z fondu Anonymizováno vyvážený a z fondu Anonymizováno Anonymizováno ve prospěch vlastního účtu č. č. účtu, částka částka a částka, celkem tedy částka, které užil ve svůj prospěch a žalobkyni uhradil pouze částku částka. Následně pak žalobkyně rozšířila žalobu i vůči druhé žalované, ve které uvádí, že peněžní prostředky ve fondech patřily žalované č. hodnota, když uvádí, že majitelka účtu jednala v omylu o rozhodných skutečnostech, kam peníze směřují a jak budou použity, a proto peněžní prostředky nebyly z účtu vyvedeny na základě projevu vůle žalobkyně a peněžní ústav je povinen žalobkyni vyplatit.

2. Žalovaná č. hodnota navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně určila účet pro výplatu peněz, na který byla pak částka vyplacena, a nebylo možné kontrolními mechanismy tuto chybu odhalit. K vyplacení částky došlo podle pokynu žalobkyně a žalobkyně jednala bez náležité péče, když tuto skutečnost zjistila až na základě oznámení od další osoby.

3. Žalovaná č. hodnota žalobu rovněž neuznávala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, jak měla žalovaná č. hodnota způsobit škodu. Podle názoru žalované č. hodnota byla žádost o zpětný odkup cenných papírů plně autorizována žalobkyní, nejednalo se tedy o neautorizovanou transakci. Žalobkyně pak sama přiznala, že jí podepsala.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. 4 právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno a Anonymizováno, sjednaná mezi obviněným jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa tituly před jménem jméno FO a zároveň byl obviněný jméno FO uznán vinným, že mimo jiné dne datum při osobním jednání s klientem jméno FO, ročník Anonymizováno, při podpisu komisionářské smlouvy o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů, této předložil dokument žádost o zpětný odkup (prodej cenných papírů z poštovního investičního programu) datovaný ke dni datum, který nevědomky podepsala, když ve skutečnosti by nikdy souhlas k tomuto nedala, na podkladě čehož byla neoprávněně provedena výplata z fondu Anonymizováno vyvážený č. Anonymizováno Anonymizováno a z Anonymizováno fondu Anonymizováno č. hodnota ve prospěch jeho vlastního účtu č. č. účtu v částkách částka a částka, celkem tedy částka, kterou užil ve vlastní prospěch, čímž poškozené Anonymizováno jméno FO způsobil škodu ve výši částka. Tedy spáchal podezřelý výraz podvodu podle § 209 odst. 1, 3 a 4 písm. d) podezřelý výraz Anonymizováno, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let, a současně mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době poškozeným podle svých sil nahradil škodu, kterou podezřelý výraz činem způsobil. Zároveň mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu sjednávání smluv týkající se finančních produktů v oblasti bankovnictví, pojištění, spoření v době trvání tří let. Zároveň byl zavázán k náhradě škody poškozeným, mimo jiné i Anonymizováno jméno FO částkou ve výši částka (rozsudek OS adresa). jméno FO byl zaměstnancem právnická osoba. od datum, kdy s ním byla uzavřena pracovní smlouva na pozici Anonymizováno Anonymizováno II na dobu určitou. Tato pracovní smlouva byla nadále prodlužována a měněna s tím, dle platebních výměrů pracoval jméno FO na pozici specialista prodeje produktů (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy, platební výměry ve spise Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno a nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná č. hodnota a č. hodnota učinily nesporným, že pan jméno FO byl zaměstnancem právnická osoba jako specialista produktů či Anonymizováno Anonymizováno, kdy se jednalo o zaměstnance, který byl určen nejen k poskytování služeb Anonymizováno, ale i dalších partnerů a služeb právnická osoba. Jednalo se tedy o finanční služby, které poskytuje právnická osoba pro své Anonymizováno. jméno FO právnická osoba a Anonymizováno pak existuje smlouva o vzájemné spolupráci, na základě které poskytuje právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, když právnická osoba je investičním zprostředkovatelem a Anonymizováno je obchodník s cennými papíry (nesporná tvrzení žalovaných). jméno FO v rámci výslechu obviněného dne datum uvedl, že pokud se týká paní jméno FO, tak tu poznal jako klienta na Anonymizováno. Zde se také s klientkou domluvil, že částku částka vloží do fondu Anonymizováno a ponechá je zde alespoň tři roky, s čímž ona souhlasila. Peníze pak z tohoto fondu po nějaké době použil na to, že se peníze vloží do penzijního spoření. Na doklady o výpovědi z investičního fondu uvedl číslo účtu příjemce, což bylo jeho číslo účtu, místo čísla účtu klientky. Z fondu mu pak byly vyplaceny finanční prostředky v jeho prospěch a na jeho účet. Klientce tvrdil, že tato částka se jí do třech let vrátí zpět formou vkladu ve prospěch penzijního spoření, ty vklady pak však nedělal. Na důvod si nepamatuje, ale možná to bylo proto, že už neměl z čeho peníze posílat. Žalobkyně podala vysvětlení pro Anonymizováno Anonymizováno, oddělení Anonymizováno Anonymizováno adresa dne datum a dále pak datum a datum a v rámci těchto výpovědí uvedla, že měla u poštovní spořitelny Anonymizováno Anonymizováno, a když chodila vybírat na Anonymizováno, tak jí ta paní řekla, že bude lepší Anonymizováno zrušit a peníze dát na Anonymizováno. S tím souhlasila. Pracovnice na přepážce jí pak poslala za Anonymizováno jméno FO a ona chtěla ze své Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka. Chtěla, aby měla nějaké úroky, aby to bylo výnosnější. Věděla, že po nějakou dobu to nemůže vybírat a Anonymizováno jméno FO jí říkal, že Anonymizováno musí hlásit čtyři dny dopředu. jméno FO všechno sepsal, dal jí k tomu papíry a všechno zařídil. Dala mu svou Anonymizováno Anonymizováno, kde měla částka a on to vložil na účet. Číslo účtu, na jaké byly její peníze převedeny, nevěděla až do té doby, kdy jí to ukázal Anonymizováno Anonymizováno. Ten se jí ptal, zda se jednalo o její účet a ona mu řekla, že to její účet není, do té doby nic netušila. Taky jí ukazoval nějaký papír, který měla vyplňovat, ale její písmo to nebylo, ona to nevyplňovala. Za Anonymizováno jméno FO byla na Anonymizováno datum, kdy to všechno řešili. Udělalo se zrušení účtu u právnická osoba a byl založen nový účet u Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno se zrušila a veškerá hotovost ve výši částka se měla převést podle návrhu pana jméno FO a Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, jeden vyvážený, druhý Anonymizováno. Hned na místě se to řešilo, nějak z té vkladní knížky převedl Anonymizováno jméno FO na ty účty peníze. Měla za to, že za ty peníze se nakoupily Anonymizováno Anonymizováno, že to je řádně Anonymizováno, že to tam bude delší dobu. Měla Anonymizováno, na kterých je uveden nákup Anonymizováno Anonymizováno v celkové hodnotě částka do fondu vyvážený a mix. Podle těchto dokladů zjistila, že je vše v pořádku. Byla překvapená, když jí domu přišel dopis od Anonymizováno jméno FO, že on se dostal nějak k jejím penězům. Pokud to udělal, a byl k tomu podepsán nějaký doklad na prodej Anonymizováno Anonymizováno, pak ho musel žalobkyni podstrčit, která všechno nečetla, nerozuměla tomu, bylo to tedy bez jejího vědomí a bez její vůle. Podpis na dokladu na žádosti o zpětný odkup Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno souhlasí, jedná se o její vlastnoruční podpis a vypsán však není jejím písmem. Účet na dokladu uvedený č. účtu není jejím účtem, žalobkyně jej vůbec neznala. Dle sdělení Anonymizováno Anonymizováno účet č. č. účtu je účtem otevřeným datum na majitele jméno FO. Dle sdělení Anonymizováno, a. s. k prodeji Anonymizováno Anonymizováno majitelky jméno FO bylo na účet jméno FO ověřeno přijetí platby za prodej, přičemž na účtu byla identifikována platba datum ve výši částka, prodej odesílatel Anonymizováno Anonymizováno a datum ve výši částka odesílatel Anonymizováno Anonymizováno, tedy finanční prostředky za prodej Anonymizováno Anonymizováno majitelky jméno FO byly skutečně vloženy na účet jméno FO (viz úřední záznam a výpis z účtu jméno FO v rámci podezřelý výraz spisu). Dle výpisu z účtu cenných papírů na jméno Jméno žalobkyně byl k datu datum u Anonymizováno Anonymizováno proveden nákup cenných papírů v celkové hodnotě částka a k datu datum na účtu AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno rovněž nákup k datum v celkové hodnotě částka (výpis z účtu cenných papírů na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu). Tomu pak odpovídají Anonymizováno ústřižky na č. l. 114 spisu, kde ve prospěch těchto účtů je přijata částka 2x po částka dne datum.

5. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 167 o. z., právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že jméno FO jako Anonymizováno právnická osoba na pozici specialista produktů či Anonymizováno Anonymizováno, poskytoval jako Anonymizováno právnická osoba nejenom služby právnická osoba, ale také Anonymizováno Anonymizováno a dalších partnerů, tedy finanční služby, které poskytuje právnická osoba pro své partnery, a to na základě uzavřené smlouvy, kterou má uzavřenou právnická osoba s Anonymizováno. V rámci své pracovní činnosti jméno FO se žalobkyní dne datum zrušil její Anonymizováno Anonymizováno a uzavřel Anonymizováno smlouvu, kterou částku částka převedl do Anonymizováno Anonymizováno, a to Anonymizováno Anonymizováno a fondu Anonymizováno, vždy po částka. Za tyto peníze byly nakoupeny Anonymizováno Anonymizováno, se kterými žalobkyně nechtěla nějak disponovat a hodlala je zde ponechat jako Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno byly za částky částka pro každý Anonymizováno fond nakoupeny, o čemž svědčí výpisy z účtů cenných papírů, kdy částka částka byla vložena do Anonymizováno Anonymizováno a částka částka do fondu Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně pak neměla v úmyslu s těmito finančními prostředky a Anonymizováno Anonymizováno nějak disponovat, nicméně při uzavírání Anonymizováno smlouvy musela podepsat i žádost o odkup prodeje Anonymizováno Anonymizováno, čehož si však nebyla vědoma a nechtěla takovouto podezřelý výraz provést. Později pak jméno FO tuto listinu použil a vlastní rukou zde dopsal svůj účet č. č. účtu, na který byly převedeny finanční prostředky z Anonymizováno Anonymizováno a z Anonymizováno Anonymizováno, o čemž svědčí jednak vyjádření a sdělení AnonymizovánoAnonymizováno. na úředním záznamu u Anonymizováno Anonymizováno, ale také výpisy z účtu č. účtu vedeny na majitele jméno FO, na kterém k datu datum proběhl prodej a byl uveden vklad částka a dne datum vklad částky částka, a to představuje finanční prostředky za prodej cenných papírů majitelky jméno FO. jméno FO jako Anonymizováno právnická osoba se tak dopustil protiprávního činu, když při jednání o uzavírání Anonymizováno smlouvy a o obstarání investic do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, zneužil žalobkyni a nechal jí podepsat mimo jiné i listinu žádost o zpětný odkup, a to dne datum, který pak následně datoval dnem datum a požádal o zpětný odkup a převod finančních prostředků na svůj účet. Za tento protiprávní čin byl jméno FO pravomocně odsouzen pro podezřelý výraz čin podvodu rozsudkem Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno.

8. Soud dospěl k závěru, že jméno FO se protiprávního činu dopustil jako Anonymizováno žalované č. hodnota, když byl zaměstnán na pozici Anonymizováno Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno a sjednávání Anonymizováno Anonymizováno, které poskytuje právnická osoba pro své partnery, bylo v jeho pracovní náplni. Jeho pracovní náplni tedy odpovídá vše, co sjednával s paní jméno FO, tedy jak uzavření investic do Anonymizováno Anonymizováno v rámci Anonymizováno Anonymizováno, tak i listina ohledně zpětného odkupu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná č. hodnota právnická osoba., odpovídá za protiprávní čin, kterého se dopustil její Anonymizováno vůči žalobkyni a je tedy povinna k náhradě škody, která byla jejím zaměstnancem Anonymizováno způsobena, neboť k tomuto došlo při plnění pracovních úkolů pro právnickou osobu, tedy právnická osoba. Za této situace soud dospěl k závěru, že pokud jméno FO doplnil na listinu o zpětném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bez vědomí žalobkyně a proti její vůli, dopustil se toho v rámci plnění svých Anonymizováno povinností a jeho Anonymizováno právnická osoba. odpovídá za tuto škodu, která vznikla prodejem Anonymizováno Anonymizováno a vyplacením částky za toto obdržené na účet jméno FO. Z obsahu podezřelý výraz spisu, výpisem z účtu je pak prokázáno, že na účet jméno FO byla vyplacena částka částka a částka částka za zpětný odkup cenných papírů žalobkyně, přičemž tato celková škoda ve výši částka byla ponížena o částku částka, kterou jméno FO žalobkyni uhradil. Žalobkyně pak požaduje úhradu částky částka a soud její žalobě v tomto směru vyhověl. Soud žalobě vyhověl avšak pouze vůči žalované č. hodnota právnická osoba., která byla Anonymizováno jméno FO a odpovídá jako právnická osoba za svého zaměstnance podle § 167 OZ.

9. Pokud se jedná o druhou žalovanou, Anonymizováno, a. s., pak soud neshledal žádné důvody, pro které by žalovaná č. hodnota odpovídala za škodu, která žalobkyni vznikla jednáním jméno FO, když Anonymizováno nijak nepochybila, pokud na základě žalobkyní podepsanými listinami o zpětném odkupu vyplatila Anonymizováno prostředky na účet na této listině uvedený. Zde tedy soud neshledal žádné porušení povinností na straně banky, která by odůvodňovala náhradu škody vůči žalobkyni, a žalobu vůči ní zcela zamítl.

10. Dále soud žalobu částečně zamítl ohledně úroků z prodlení, když má za to, že se jedná o nárok na náhradu škody, když se soud domnívá, že při náhradě škody není čas plnění přesně ujednán a podle § 1958 odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Na základě tohoto je tedy předpokladem splatnosti náhrady škody, aby o plnění poškozená požádala, když dle obsahu spisu žalobkyně požádala o plnění náhrady škody právnická osoba předžalobní výzvou ze dne datum, která byla dána poštovní přepravě dne datum. Dle právnická osoba pak zásilka byla dodána (viz č. l. Anonymizováno spisu) dne datum a plnit tedy měla žalovaná č. hodnota podle předžalobní výzvy neprodleně, tedy ihned následující den dne datum. V prodlení je tedy právnická osoba až od datum. Pokud jde o výši úroků z prodlení, tak na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 OZ a výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Pokud jde o návrhy účastníků na další dokazování výslechem svědků, dospěl soud k závěru, že skutkový stav věci byl náležitě zjištěn obsahem podezřelý výraz spisu, a proto další dokazování soud považoval za nadbytečné.

12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když byla neúspěšná pouze v části týkající se části úroků z prodlení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši částka za úkon, přičemž učiněno bylo pět úkonů, a to převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u dvou jednání, a to podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále 5 režijních paušálů po částka podle § 13 advokátního tarifu, to vše zvýšené podle § 137 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši částka. Náklady řízení v celkové výši částka jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Pokud jde o náklady žalobkyně, pak ji soud nepřiznal náklady v části právního zastoupení, které vyúčtoval její zástupce, a to opakované nahlížení v Anonymizováno Anonymizováno do připojeného podezřelý výraz spisu 4 právnická osoba/Anonymizováno, když soud má za to, že dle advokátního tarifu, konkrétně § 11 za takové úkony nenáleží mimosmluvní odměna a dále soud má za to, že nepřísluší právnímu zástupci žalobkyně odměna za další vyjádření, které činil buď na výzvu soudu, nebo sám, když veškerá skutková tvrzení mají být obsažená již v žalobě.

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, které soud přiznal druhé žalované, tak ta vůči žalobkyni ve sporu byla zcela úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě se jedná o náklady podle vyhl. č. 254/2015 Sb., paušální náhrady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen, a to za pět úkonů po částka. Podle této vyhlášky za vyjádření k žalobě, 2x přípravu k jednání a 2x účast u jednání. Dále jsou to hotové výdaje, náklady na ubytování, a to dle předložených dokladů při účasti na jednání ve výši částka a částka a dále cestovné z adresa a zpět ke dvěma jednáním osobním vozem značky Volvo RZ SPZ s průměrnou spotřebou 6,8 l/km nafty motorové v ceně nafty motorové částka a paušální náhradě za použití vozidla částka dle vyhlášky č. č. 358/2019 Sb. při ujetí z adresa a zpět při jedné cestě celkem hodnota km činí cestovné k jednomu jednání částka, přičemž žalovaná jela ke dvěma jednáním, tedy cestovné činí celkem částka. Celkové náklady tak činí částka.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).