OSBU 18 C 243/2022-44

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o: vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené oprávněnou právnická osoba proti povinnému jméno příjmení u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. spisová značka jsou vyloučeny věci ve vlastnictví žalobce, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) elektrokolo EASYBIKE typ FOLD – šedé 20“, ⟪LB:lb_002⟫ -) motorová pila výrobce Husqvarna typ H 450 výrobní číslo 2017 číslo 847, uvedené v soupisu movitých věcí provedeném anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13.376 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky sídlem adresa žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byly z exekuce vedené anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem exekutorský úřad – anonymizováno pod sp. zn. spisová značka vyloučeny věci, a sice elektrokolo EASYBIKE typ FOLD – šedé 20“ a motorová pila výrobce Husqvarna typ H 450 výrobní číslo 2017 0500 847 s tím, že soudní exekutor vede exekuci na majetek povinného jméno příjmení ve prospěch oprávněné – žalované a v rámci soupisu provedeného dne datum byly v bydlišti žalobce sepsány věci, jejichž vyloučení se žalobce domáhá. Žalobce nejprve požádal dne datum o vyškrtnutí věcí ze soupisu, když doložil, že věci jsou v jeho vlastnictví, nikoliv ve vlastnictví povinného a doložil kopii dokladu ze dne 30. 10. 2020 a záručního listu ze dne 2. 6. 2017, avšak soudní exekutor návrh na vyškrtnutí zamítl. V návrhu žalobce uvedl, že v domě, kde byl proveden soupis, žije od svého narození se svým bratrem jméno a sestrou jméno příjmení. Povinný jméno příjmení se zde po určitou dobu zdržoval z důvodu, že je partnerem dcery sestry žalobce jméno příjmení, a to z důvodu jeho špatné finanční situace. Pokud jde o elektrokolo, žalobce si jej zakoupil dne 30. 10. 2020 u právnická osoba a. s. za částku 24.990 Kč. Žalobce pracuje jako OSVČ v oboru lesnictví, proto má i motorovou pilu značky Husqvarna, kterou zakoupil dne 2. 6. 2017 u právnická osoba za částku 11.000 Kč. Navíc v domě je topeno tuhými palivy, a to konkrétně uhlím a dřevem, proto slouží i k jeho obstarání. Žalobce je přesvědčen, že mu náleží právo k majetku, který byl postižen exekucí, když si tyto věci koupil ze svých finančních prostředků. Na předžalobní upomínku ze dne 21. 6. 2022, která obsahovala i doklady o vlastnictví žalobce žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná nejprve dne 16. 9. 2022 k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, neboť již soudní exekutor vyhodnotil listiny jako nedostatečné, neboť z nich nevyplývá právo nepřipouštějící exekuci. Navíc pověřený soudní vykonavatel provedl soupis movitých věcí na adrese povinného, tedy oprávněně a nemohl zkoumat, zda povinný je či není vlastníkem sepisovaných věcí. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí bylo rozhodnutí soudního exekutora a žalovaná není schopná posoudit, zda soudní exekutor rozhodoval správně či nikoliv, neboť žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná dále navrhla, aby soud pro účely o rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu.

3. Podáním ze dne 6. 10. 2022 se žalovaná jednak omluvila z jednání a jednak uvedla, že souhlasí s vyloučením movitých věcí, neboť z přiložených důkazů vyplývá vlastnické právo žalobce.

4. Soud nařídil jednání na den 11. 10. 2022, k němuž se dostavila zástupkyně žalobce a žalovaná se z jednání řádně omluvila. Zástupkyně žalobce upřesnila, že v rámci předžalobní upomínky byly žalované zaslány důkazy, které byly přiloženy jak k žalobě, tak i k návrhu na vyškrtnutí movitých věcí. Zástupkyně dále upřesnila, že povinný nikdy neměl v místě soupisu trvalé bydliště, nebyl uveden na schránce. V tomto místě se zdržoval z důvodu špatné finanční situace po dobu několika měsíců, nyní se zde nezdržuje. Zástupkyně žalobce k aplikaci § 150 občanského soudního řádu uvedla, že nejsou podle ní splněny podmínky, neboť žalované byla zaslána předžalobní upomínka se všemi podklady, avšak protože žalovaná nereagovala, nezbylo žalobci než podat žalobu. Soupisu věcí byl navíc přítomen bratr žalobce, který upozorňoval vykonavatele na vlastnictví třetích osob.

5. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí, z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, z daňového dokladu číslo ze záručního listu, z usnesení č. j. číslo jednací, z předžalobní výzvy ze dne 21. 6. 2022, ze stvrzenky ze dne 22. 6. 2022, z dodejky, z výpisu elektronického spisu, z výpisu z CEO a z elektronického spisu sp. zn. spisová značka soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, je pověřen provedením exekuce ve prospěch oprávněné právnická osoba proti povinnému jméno příjmení na základě usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného příkazu anonymizována čtyři slova pro anonymizováno oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, k uspokojení pohledávky ve výši 2.797 Kč s příslušenstvím. Dne datum byl na adrese obec a číslo proveden soupis movitých věcí, a sice tří elektrokol, motorové pily Husqvarna a motorové sekačky. Žalobce podal dne datum u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to elektrokola EASYBIKE a motorové pily. K návrhu doložil daňový doklad ze dne 30. 10. 2020 a záruční list ze dne 2. 6. 2017. Dle daňového dokladu ze dne 30. 10. 2020, který je vystaven na jméno žalobce, plyne, že u právnická osoba a. s. žalobce zakoupil elektrokolo EASYBIKE typ FOLD spolu s příslušenstvím za částku 25.266,74 Kč po zohlednění slevy. Dle záručního listu vystaveného dne 2. 6. 2017, v němž je žalobce podepsán jako zákazník a je zde i razítko prodejny právnická osoba bylo prokazováno vlastnické právo žalobce k motorové pile Husqvarna 450. Soudní exekutor dne datum rozhodl o návrhu na vyškrtnutí žalobce tak, že jej zamítl, když z odůvodnění vyplývá, že z předložených listin, a to z faktury ze dne 30. 10. 2020 a ze záručního listu nebere soudní exekutor za jednoznačně prokázané, že by navrhovateli svědčilo právo nepřipouštějící exekuci k postiženým věcem. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 6. 2022, odeslanou následujícího dne a doručenou dne 28. 6. 2022, byla žalovaná v procesním postavení oprávněné z exekuce vyzvána k učinění kroků směřujících k vyloučení uvedených věcí z exekuce, když dle textu předžalobní výzvy byly žalované zaslány doklady v podobě kopie daňového dokladu ze dne 30. 10. 2020 a kopie záručního listu ze dne 2. 6. 2017.

6. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vyloučení dvou věcí specifikovaných ve výroku rozhodnutí z exekuce vedené proti povinnému jméno příjmení, když se žalobci podařilo prokázat jeho vlastnické právo k oběma věcem, což svým procesním postojem v konečné fázi potvrdila sama žalovaná. Je nepochybné, že faktura znějící na jméno žalobce je jednoznačným důkazem o jeho vlastnickém právu a obdobně soud nemá pochybnosti v případě záručního listu, neboť jde o listinu navazující na uzavřenou kupní smlouvu. Z tohoto důvodu tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 2.500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání) dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 téže vyhlášky, 4 náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč a jízdné k jednání soudu na trase obec – obec a zpět v délce 21 km při průměrné spotřebě 5,8 l číslo km naturalu 95 v jeho vyhláškové ceně 44,50 Kč a základní sazbě 4,70 Kč/km, účtované v poloviční výši v částce 76 Kč a také polovina náhrady za ztrátu času za jednu půlhodinu ve výši 100 Kč Náklady řízení celkem činí 13.376 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu, tak jak to navrhovala žalovaná, odkazující na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07, příp. Nejvyššího správního soudu sp. zn. 14 Kse 6/2011, neboť jde o skutkově odlišné okolnosti. V této projednávané věci došlo k soupisu majetku v nemovitosti, kterou celý život užívá žalobce se svými sourozence a má zde hlášený trvalý pobyt. Naopak povinný v této nemovitosti nemá a nikdy neměl hlášen trvalý pobyt ani jakýkoliv jiný vztah, v nemovitosti bydlel toliko na základě souhlasu vlastníků v pozici přítele dcery sestry žalobce. Partneři zde žili dočasně, jen proto, že neměli finanční prostředky na to, aby mohli žít někde samostatně. Především pak ale žalobce učinil kroky k vyškrtnutí, když soudnímu exekutorovi doložil listiny prokazující jeho vlastnické právo, s nimiž měla žalovaná možnost seznámit. Stejné listiny byly žalované zaslány jako součást předžalobní upomínky, a znovu na tuto skutečnost žalovaná nijak nereagovala, ač mohla již v tuto chvíli předejít následně podané žalobě. Teprve až poté, co ji byly důkazy zaslány soudem, sama žalovaná připustila, že tyto listiny prokazují vlastnické právo žalobce. Pořád se však jedná o tytéž listiny. Všechny tyto skutečnosti proto vedly soud k závěru, že neshledal podmínky pro nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalobci.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).