OSBU 18 C 72/2022

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ a ⟪LB:lb_005⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o: rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 7.257,58 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 2. 2022 se manžel domáhal rozvodu jejich manželství uzavřeného dne datum před stát. instituce s tím, že manželství bylo uzavřeno po déletrvající známosti v situaci, kdy se navrhovatel léčil se závažnou nemocí a tímto úkonem chtěl manžel legalizovat jejich vztah. Manželství zůstalo bezdětné, poslední společné bydliště měli manželé na adrese obec a číslo. Manžel návrh zdůvodnil tím, že se s manželkou názorově rozešli a nechce již ve vztahu setrvávat. Je mezi nimi velký věkový rozdíl, manželka chce dítě, manžel však s tímto nesouhlasí, současně ale manželce nebrání rodinu založit s někým jiným.

2. Manželka nejprve s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, navrhla zamítnutí žaloby, když v žalobě uváděné důvody ji připadaly nekonkrétní. Navíc věkový rozdíl mezi nimi byl vždy velký, stejně tak vždy měli rozdílné názory. Dále manželka uvedla, že na dítěti netrvá, popřela, že by měla jiný vztah s jiným mužem. Naopak naznačila, že za návrhem na rozvod manželství bude spíše jiná známost manžela, o níž se zprostředkovaně dozvěděla. Návrh manžela označila za projev jeho náladovosti. Doufala, že k rozvodu nedojde a že si manžel po opadnutí emocí rozvod rozmyslí, když vyjádřila zájem o to setrvat v manželství a žít s manželem i nadále.

3. U nařízeného jednání manžel upřesnil, že s manželkou nevedou společnou domácnost od listopadu 2021, kdy sice žili ve stejné nemovitosti, ale odděleně a že v mezidobí nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM, neboť manželka tuto dohodu odmítla. Následně se jen navenek tvářili jako pár, a to kvůli dětem a známým. Manželka naopak tvrdila, že k ukončení společného soužití došlo dne 23. 2. 2022, kdy manžel vyhodil manželčiny věci ze společného bydliště.

4. Manžel u jednání dále doplnil, že základním důvodem pro rozvod manželství je citové odcizení. Po poslední společné dovolené v listopadu 2021 manžel vyměnil klíče od společné nemovitosti a manželce sbalil její věci, které si odvezla v únoru 2022. Dalším důvodem pro rozvod manželství je dle manžela finanční nestřídmost manželky, která v posledním půl roce soužití bez souhlasu manžela, příp. proti jeho vůli, utrácela společné finanční prostředky za nákup nesmyslných nepotřebných věcí, které se hromadily v garáži či v nemovitosti manželky. Od listopadu 2021 nedošlo ke kontaktu mezi manželi ani k žádnému pokusu o obnovení soužití. Dalším důvodem pro rozvod manželství je snaha manželky o pořízení si dítěte, což manžel vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu odmítá. Jako poslední důvod bylo zmíněno předpokládané budoucí soužití manžela s jinou ženou, se kterou navázal v mezidobí intimní vztah a lze předpokládat, že s touto ženou bude do budoucna žít. Manžel se vyjádřil k okolnostem uzavření manželství, kdy uzavřením manželství chtěl manželku, s níž byl v dlouhodobém vztahu, finančně zabezpečit pro případ, že by plánovaný lékařský zákrok nepřežil, a také vyjádřit svůj vděk za to, že se o něj v době jeho nemoci starala. Dalším důvodem bylo i to, že manželka byla zaměstnaná ve společnosti manžela. Nyní je však manžel přesvědčen, že manželku již dostatečně finančně zabezpečil, kdy nakoupili společné nemovitosti a je připraven ji polovinu přenechat v rámci vypořádání společného jmění. Manželství považoval manžel za spokojené až do loňského roku. V té době se manželka začala chovat nesmyslně, kdy zbytečně nakupovala, a to i výbavu pro miminko, ale i věci, které se hromadily. Byla schopná utratit tisíce korun za zbytečnosti. Manžel popsal události, které se jej dotkly asi nejvíc, a sice, kdy manželka navštěvuje jejich společné známé, u kterých zdarma bydlí a využívá jejich služeb, což se manželovi nelíbí a je mu to nepříjemné. A dále incident z února 2022, kdy chtěl invalidní manžel dcery navrhovatele zakoupit v obec zahrádku, měla nákup zajistit manželka, ale ve výsledku přeplatila prodávajícího a zahrádku koupila pro sebe a následně ji převedla na svého otce. V důsledku uvedeného získal manžel k manželce odpor. Manžel si v únoru 2022 jednoznačně uvědomil, že již nechce obnovit manželské soužití a nemá proto zájem o návštěvu manželských poraden apod. Své stanovisko označil za definitivní a neměnné. Závěrem manžel uvedl, že je ochotný vzít na sebe vinu za rozpad manželství.

5. Manželka u jednání potvrdila, že manželství bylo uzavřeno poměrně narychlo, ale po 11 letém vztahu, který mu předcházel. Potvrdila také, že manželství bylo spokojené až do loňského roku. K tvrzené finanční nestřídmosti manželka uvedla, že pro akciovou společnost vlastněnou manželem pracovala za minimální mzdu, což neodpovídalo jejímu pracovnímu nasazení a cítila se v tomto směru nedoceněná. Popřela, že by kupovala výbavu pro dítě, a uvedla, že na společném dítěti netrvá. K dalšímu vztahu manžela se nebyla schopná vyjádřit, neboť k němu měla jen zprostředkované informace. Manželka uvedla, že se nemůže vyrovnat s rozchodem a chtěla by jejich vztahu dát ještě šanci. Poté, co se manželka u jednání dozvěděla některé důvody rozvratu, především, že k ní má manžel odpor, uvedla, že za této situace může jen stěží dosáhnout obnovení manželského soužití. Uvedla, že by mohla prokázat, že věci se mají jinak, než jak prezentuje manžel, ale uvedené nebude mít vliv na závěr soudu o rozvratu manželství. Pokud proto manžel vezme na sebe vinu za rozpad manželství na sebe, nepodá si opravný prostředek proti rozvodovému rozsudku a za příčinu rozpadu manželství bude akceptovat citové odcizení ze strany manžela.

6. Z výpovědí účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. U manžela se jednalo o manželství čtvrté, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese obec a číslo. Z manželství se nenarodily žádné děti.

7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství uzavřeli po 11-ti letém vztahu, a to v důsledku jeho těžké nemoci, kdy chtěl svou partnerku finančně zabezpečit pro případ svého úmrtí. Manželství bylo po dobu 4,5 roku spokojené, avšak před rokem až před tři čtvrtě rokem začala být manželka ovlivňována ze strany své rodiny, konkrétně své sestřenice, která na ni neměla dobrý vliv, a to výrazně ovlivnilo jejich manželství. V té době začala manželka utrácet za nesmyslné věci, což se negativně projevilo na jejich vztahu. Manžel manželku upozornil, že pokud se tak bude chovat i nadále, povede to k ukončení jejich vztahu. Manželka v nákupech pokračovala, což vedlo k častým hádkám mezi manželi, které se zas negatiovně projevovaly na manželově zdravotním stavu. Od září 2021 do období před Vánoci 2021 se již projevily vážnější problémy a od začátku prosince 2021 manželé spolu prakticky nekomunikovali. Sice bydleli společně, ale místnosti si rozdělili a každý žil sám a tento stav trvá dosud. Z jejich vztahu se žádné děti nenarodily. Manžel se vyslovil, že již nemá zájem o obnovení manželského soužití a vyloučil ho i do budoucna. Vzal vinu za rozpad manželství na svou stranu s odůvodněním, že se asi nechoval k manželce tak, jak by se měl chovat.

8. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství považovala za spokojené a bylo pro ni překvapením, když ji dne 28. 1. 2022 při testování běžek manžel sdělil, že si má vzít občanský průkaz a že jdou společně k jeho právnímu zástupci za účelem rozvodu manželství. Tehdy se o rozvodu dozvěděla poprvé a brala to jako vtip, neboť v té době s manželem fungovali jako partneři. Poté ji bylo manželem sděleno, že se nemá vracet domů a ten den také manžel vyměnil zámky od domu. S pár základními věci proto od manžela odešla. Manželka měla zájem s manželem věc řešit, několik dní kvůli tomu pobývala na anonymizováno, ale k žádným jednáním a komunikaci mezi nimi nedošlo. Manžel ji zrušil služební telefonní číslo. Do dne jednání si manželka nebyla schopna vysvětlit příčiny rozvratu jejich manželství. Manželka se nechtěla vyjadřovat k jednotlivým důvodům rozvratu uváděným manželem. Vyjádřila se však tak, že do poslední chvíle se snažila o obnovení manželského soužití, o zachování jejich vztahu, ale pokud manžel nechce, takto jednostranně nejde.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Bylo totiž prokázáno, že byť před relativně krátkou dobou, došlo k rozpadu manželství, které je však trvalého charakteru, když manžel v průběhu jednání opakovaně vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manžel naopak připustil, že v mezidobí navázal nový intimní vztah. Manželé se tak nepřímo shodli, že příčinou rozvratu jejich vztahu je citové odcizení ze strany manžela. Snaha manželky o obnovu soužití nebyla úspěšná. Manžel za žádných okolností nechce obnovit soužití s manželkou, a protože je manželství svazkem dobrovolným, nelze jej k tomu ani nijak nutit. Pokud manžel uvedl, že má k manželce odpor, vypovídá to o hloubce narušení jejich vztahu. Lze tak uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že právo na náhradu nákladů řízení soud přiznal manželce, když tuto náhradu odůvodňují okolnosti případu. Z provedeného dokazování i z tvrzení účastníků vyplynulo, že manželka byla zaměstnána ve společnosti v majetku manžela, a o tuto práci přišla neočekávaně, pouze v souvislosti s jejich rozchodem. Ocitla se tak rázem v evidenci uchazečů o zaměstnání. Navíc manžel připustil, že vina za rozpad jejich vztahu je na jeho straně. Náklady manželky jsou pak tvořeny náklady právního zastoupení, a to za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis vyjádření, účast u soudu) po 1.500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 advokátního tarifu, a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč a dále jízdným za cestu k soudu na trase obec – obec a zpět o celkové vzdálenosti 270 km (nikoliv 400 km), při průměrné spotřebě 4,7 l /100 km motorové nafty, vyhláškové ceně paliva v částce 47,10 Kč a základní sazbě 4,7 Kč/km, ve výši 598 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce manželky osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část DPH ve výši 1.259,58 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 7.257,58 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce manželky ve lhůtě 3 dnů, to vše v souladu s ustanoveními § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Právo odvolání nenáleží tomu, kdo se jej výslovně vzdal.

Účastníci jsou povinni po právní moci rozsudku o rozvodu manželství navštívit obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.