OSBU 19 C 172/2019-352

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o: vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně vozidla zn. Peugeot Boxer registrační značka, vozidla zn. Nissan X-trail registrační značka.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do vlastnictví žalované přikazuje: ⟪LB:lb_001⟫ -) finanční prostředky ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ -) zůstatek na účtu č. bankovní účet ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ -) myčka nádobí zn. AEG, ⟪LB:lb_004⟫ -) sušička prádla zn. AEG, ⟪LB:lb_005⟫ -) sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy šedé, ⟪LB:lb_006⟫ -) dřevěná šatní skříň barvy světle hnědé, ⟪LB:lb_007⟫ -) dřevěná postel s roštem a matrací, ⟪LB:lb_008⟫ -) infrasauna, ⟪LB:lb_009⟫ -) notebook.

III. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do vlastnictví žalobce přikazuje: ⟪LB:lb_001⟫ -) nemovitosti v katastrální uzemí, a to pozemek p. číslo p. číslo dům adresa, na st. parcelní číslo, část územní celek, ⟪LB:lb_002⟫ -) sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy slonové kosti, ⟪LB:lb_003⟫ -) televizor zn. Phillips, ⟪LB:lb_004⟫ -) dřevěná postel s roštem a matrací, ⟪LB:lb_005⟫ -) šatní skříň z borovice, ⟪LB:lb_006⟫ -) chladnička s mrazákem, ⟪LB:lb_007⟫ -) mikrovlnná trouba, ⟪LB:lb_008⟫ -) zůstatek na účtu stavebního spoření u právnická osoba na jméno celé jméno žalobce, č. smlouvy číslo ve výši částka.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na dorovnání vypořádacího podílu částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba o vypořádání společného jmění manželů ohledně pozemku st. parcelní číslo v katastrální uzemí, finančních prostředků ve výši částka, částky ve výši částka, částky ve výši částka, částky ve výši částka, zůstatku penzijního připojištění žalované u spol. právnická osoba smlouvy číslo ve výši částka, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále náklady řízení ve výši 4 963,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále náklady řízení ve výši 8 963,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal proti žalované vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem manželství ke dni datum. Předmětem vypořádání společného jmění učinil vozidlo zn. Peugeot Boxer registrační značka, vozidlo zn. Nissan X-trail registrační značka, nemovitosti v katastrální uzemí, a to pozemek p. číslo p. číslo dům adresa, na st. parcelní číslo, část územní celek, zůstatek na účtu stavebního spoření u právnická osoba na jméno celé jméno žalobce, č. smlouvy číslo ve výši částka, dále movité věci uvedené ve výroku II. a III. rozsudku výše. Při jednání dne datum žalobu upřesnil s tím, že předmětem vypořádání byly rovněž finanční prostředky z výtěžku z prodeje nemovitostí v katastrální uzemí ve výši částka. Žalobce dále rozšířil žalobu o finanční prostředky ve výši částka převedené dne datum z účtu žalobce na účet žalované č. ú. bankovní účet, finanční prostředky ve výši částka převedené dne datum z účtu žalobce na účet žalované č. ú. bankovní účet, zůstatek na běžném účtu č. bankovní účet ve výši částka. Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně vozidel zn. Peugeot Boxer registrační značka a zn. Nissan X-trail registrační značka. Žalobce podáním ze dne datum rozšířil žalobu o vypořádání zůstatku penzijního připojištění žalované u spol. právnická osoba smlouvy číslo ve výši částka. Žalobce navrhoval vypořádání společného jmění tak, aby do vlastnictví žalobce byly přikázány nemovitosti v katastrální uzemí, movité věci uvedené ve výroku III., zůstatek na účtu stavebního spoření. Do vlastnictví žalované navrhoval přikázat finanční prostředky ve výši částka a movité věci uvedené ve výroku II. Na dorovnání vypořádacího podílu měla žalovaná zaplatit žalobci částku částka.

2. Žalovaná souhlasila s výčtem věcí spadajících do společného jmění, které žalobce učinil předmětem vypořádání i s cenou movitých věcí uvedenou žalobcem. Souhlasila s výší zůstatku stavebního spoření. Souhlasila i se způsobem rozdělení movitých věcí a nemovitostí mezi účastníky. Navíc učinila předmětem vypořádání částku částka, kterou zaplatila notářce Mgr. jméno příjmení za náklady spojené s převodem nemovitostí v katastrální uzemí. Dále do vypořádání zařadila pozemek st. parcelní číslo v katastrální uzemí. Domáhala se vypořádání vnosu z výlučného majetku žalované do společného jmění. Uvedla, že s matkou a bratrem zdědila v prosinci 2002 po svém otci podíl podniku fyzické osoby s názvem jméno příjmení –„ anonymizováno“. Podnikání bylo provozováno společně s bratrem na základě smlouvy o sdružení ze dne datum. Sdružení bylo ke dni datum rozpuštěno a vypořádáno, kdy žalovaná obdržela finanční prostředky a majetek ve výši původně žalovanou uváděné částka. Tento majetek byl žalovanou vložen do společného podnikání manželů vedeného na jméno žalobce, které bylo následně ukončeno a veškerý majetek z podnikání, zejména nákladní automobily, byl prodán a výnos použit zejména na výstavbu rodinného domu v katastrální uzemí. Ve vyjádření k žalobě ze dne datum žalovaná dále uvedla, že výnos z vypořádání sdružení se vkládal do běžného hospodaření účastníků, mimo jiné i do stavby společné nemovitosti. Při jednání dne datum žalovaná změnila svá tvrzení, přičemž uváděla, že hodnota majetku žalované z vypořádání sdružení činila částka, přičemž byla použita pro potřeby společného jmění manželů a dalšího podnikání žalobce. Žalovaná souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby ohledně motorových vozidel zn. Peugeot a Nissan. Pokud se týče žalobcem uplatněných částek, a to částky částka a částka, žalovaná uvedla, že částka částka byl výnos z podnikání žalované. Částku částka převedla žalovaná na účet účastníků vedený na její jméno, se kterým mohl disponovat i žalobce. Peníze byly použity na stavbu domu v obec a provoz domácnosti. Dále nesouhlasila s tím, aby částka částka jako zůstatek na běžném účtu žalované byla vypořádána, když tato částka představuje finanční prostředky z kupní ceny za prodej nemovitosti v obec, a nemůže být vypořádána opakovaně.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum (rozsudek).

5. Mezi účastníky je nesporné, že předmětem jejich společného jmění manželů byly movité věci, a to myčka nádobí zn. AEG v ceně 3 000 Kč, sušička prádla zn. AEG v ceně 3 000 Kč, sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy šedé v ceně 15 000 Kč, dřevěná šatní skříň barvy světle hnědé v ceně 5 000 Kč, dřevěná postel s roštem a matrací v držbě žalované v ceně 2 000 Kč, infrasauna v ceně 15 000 Kč, notebook v ceně 6 000 Kč, sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy slonové kosti v ceně 15 000 Kč, televizor zn. Phillips v ceně 2 000 Kč, dřevěná postel s roštem a matrací v držení žalobce v ceně 2 000 Kč, šatní skříň z borovice v ceně 2 000 Kč, chladnička s mrazákem v ceně 2 500 Kč, mikrovlnná trouba v ceně 500 Kč. Dále nesporným je zůstatek ve výši částka ze stavebního spoření u právnická osoba na jméno žalobce č. smlouvy číslo.

6. Do společného jmění manželů spadají nemovitosti v katastrální uzemí, a to pozemek p. číslo p. číslo dům adresa, na st. parcelní číslo, část územní celek, kdy znaleckým posudkem Ing. jméno celé jméno znalce číslo byla stanovena obvyklá cena podle současného stavu nemovitostí ve výši částka. Dle sdělení znalkyně ze dne datum skutečnost, že dům stojí na pozemku jiného vlastníka, snižuje cenu spoluvlastnického podílu nemovitosti o cca 15 %. Žalovaná navrhovala vypořádání jmění též pozemku st. parcelní číslo, kdy z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví v katastrální uzemí (součást znaleckého posudku Ing. jméno celé jméno znalce) vyplývá, že pozemek je zapsán ve vlastnictví žalobce s titulem nabytí vlastnictví dohodou o zřízení práva osobního užívání jméno číslo ze dne datum, přičemž dohoda uzavřená mezi MNV v obec a žalobcem ze dne datum byla předložena k důkazu. Těmito důkazy bylo prokázáno, že pozemek st. parcelní číslo je ve výlučném vlastnictví žalobce.

7. Účastníci považovali za nesporné, že předmětem společného jmění manželů ke dni jeho zániku byla i finanční částka ve výši částka jako kupní cena za prodej nemovitostí v katastrálním území Zátor, a to pozemku parcelní číslo s domem adresa, část obce Zátor, p. číslo které byly prodány účastníky kupní smlouvou ze dne datum za kupní cenu ve výši částka (výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouva). Kupní cena ve výši částka byla poukázána na termínovaný vklad č. ú. bankovní účet dne datum, kdy předtím byl na účtu zůstatek částka. Mgr. jméno příjmení, notářka v obec, vyúčtovala žalované fakturou ze dne datum náklady notářské úschovy včetně kolkové známky za převod nemovitostí v celkové výši částka (faktura).

8. Předmětem vypořádání byl dále zůstatek na účtu na jméno žalované č. bankovní účet ke dni datum ve výši částka. Po připsání kupní ceny z prodeje nemovitostí v katastrální uzemí, byly na tomto účtu provedeny odchozí úhrady na účet žalované č. bankovní účet ve výši částka. Na tento účet byla dne datum připsána částka z účtu č. bankovní účet ve výši částka zaslaná dle tvrzení žalobce z účtu žalobce. V následujícím období bylo z účtu žalované zasláno na účet žalobce číslo částka dne datum, částka dne datum (výpis z účtu č. bankovní účet).

9. Na účet žalované č. bankovní účet bylo dne datum převedeno částka z účtu č. bankovní účet, který byl dle tvrzení žalobce účtem žalobce. Žalovaná částku dne datum převedla na svůj účet č. bankovní účet, přičemž zůstatek tohoto účtu nebyl předmětem řízení ani dokazování (výpis z účtu č. bankovní účet).

10. Žalovaná uplatnila v řízení vnos z majetku žalované do společného jmění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nabyla dědictvím po svém otci podíl 10 % z podniku s obchodním názvem jméno příjmení –„ anonymizováno“ v ceně částka (usnesení okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka). Žalovaná podnikala jako fyzická osoba s předmětem podnikání silniční motorová doprava, obchodní činnost – koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje se vznikem živnostenského oprávnění od datum (výpis z živnostenského rejstříku). Dne datum žalovaná uzavřela s jméno příjmení smlouvu o sdružení fyzických osob za účelem společného provozování předmětu podnikání silniční motorová doprava nákladní, obchodní činnost – koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje. Sdružení zaniklo dohodou ke dni datum, přičemž dle jeho vypořádání do vlastnictví žalované připadly též nákladní automobily DAF registrační značka, příjmení registrační značka, IVECO registrační značka, příjmení registrační značka, užitkové automobily PEUGEOT registrační značka, HYUNDAI registrační značka, NISSAN registrační značka, PEUGEOT registrační značka, přívěsy registrační značka, registrační značka, registrační značka, registrační značka, dále drobný movitý majetek, pohledávky, zůstatek peněžních prostředků. Žalovaná byla povinna podílet se v rozsahu svého podílu též na vypořádání závazků zaniklého sdružení (smlouva o sdružení, dohoda o zrušení). Znaleckým posudkem celé jméno znalce, znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady podniků, ze dne datum číslo byla stanovena obvyklá cena podniku žalované ke dni datum na částku částka. Při stanovení ceny podniku znalec vycházel pouze z účetní evidence majetku, a to dlouhodobého hmotného majetku představovaného především motorovými vozidly ve výši částka, pohledávkami ve výši částka, finančním majetkem ve výši částka, tedy aktivy v celkové výši částka. Dále stanovil výši pasiv částkou částka, a to závazků z úvěrů ve výši částka, ostatních závazků ve výši částka (znalecký posudek). Dle shodných tvrzení účastníků po zániku sdružení žalovaná převedla evidenci vozidel nabytých po zániku sdružení na firmu žalobce, který na svou živnost pokračoval v podnikání se stejným předmětem podnikání, přičemž na podnikatelské účty č. bankovní účet a č. bankovní účet žalobce byly poukazovány úhrady pohledávek vzniklých z podnikání žalované. Žalobce prodal vozidla, a to vozidlo HYUNDAI registrační značka za cenu 160 000 Kč kupní smlouvou ze dne datum, vozidlo příjmení č. karoserie anonymizováno za cenu částka kupní smlouvou ze dne datum, vozidlo DAF č. karoserie anonymizováno za cenu 185 000 Kč kupní smlouvou ze dne datum, vozidlo IVECO č. karoserie ZC bankovní účet za cenu částka kupní smlouvou ze dne datum, nákladní přívěs č. karoserie anonymizováno za cenu 30 000 kupní smlouvou ze dne datum, nákladní přívěs č. karoserie anonymizováno za cenu částka kupní smlouvou ze dne datum, nákladní přívěs č. karoserie anonymizováno za cenu 30 000 Kč kupní smlouvou ze dne datum (kupní smlouvy). Kupní smlouvy byly k důkazu navrženy po koncentrační lhůtě, avšak sloužily jako důkaz vyvracející věrohodnost důkazu provedeného znaleckým posudkem celé jméno znalce. Účastníci shodně uvedli, že výtěžek z prodeje vozidel byl použit na náklady stavby rodinného domu v katastrální uzemí. Dle výpovědi žalované byl dům stavěn v době od roku 2007 do roku 2016, přičemž náklady na stavbu činily přibližně částka včetně ceny pozemku. Dle vyjádření žalovaného náklady stavbu činily asi 2 000 000 Kč. Žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazu pokud se týče výše vnosu ze svého výlučného majetku do stavby domu přesahující výnos z prodeje vozidel ve výši 855 000 Kč, kdy tvrzení byla zcela neurčitá, pokud byla uváděna částka částka, posléze částka jako majetek po zrušení sdružení fyzických osob, navíc použitý pro účel výstavby domu, případně podnikání žalobce nebo i potřeby manželů. Pokud žalovaná uváděla navíc vnos ve výši částka z prodeje automobilu registrační značka (vyjádření z datum), poté z prodeje automobilu registrační značka a přívěsu registrační značka, ze dne datum, opět nesplnila svou povinnost tvrzení a už vůbec důkazní povinnost. Soud z důvodu koncentrace řízení nepřipustil tvrzení žalobce při jednání dne datum, že dům v katastrálním území Zátor byl ve výlučném vlastnictví žalobce a k tomu předkládaný důkaz dohodou rozšíření SJM ze dne datum.

11. Žalobce podáním ze dne datum rozšířil žalobu o vypořádání zůstatku penzijního připojištění žalované u spol. právnická osoba smlouvy číslo ve výši 46 319,80 Kč, k čemuž doložil k důkazu výpis z penzijního připojištění ze dne datum. Položka byla uplatněna po uplynutí lhůty k vypořádání zaniklého společného jmění dle § 741 občanského zákoníku, i po uplynutí lhůty koncentrační, proto soud navržený důkaz zamítl.

12. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu knihou vydaných faktur č. l. 109 – 113, přiznáním k DPH č. l. 113, technickými průkazy vozidla č. l. 115 – 117, sdělením MěÚ obec č. l. 118, kopií technického průkazu č. l. 119, dodatkem k dohodě o rozpuštění sdružení z datum, dohodou o narovnání z datum, usnesením KS obec č. j. číslo jednací, dohodou účastníků z datum, revizním znaleckým posudkem z odvětví ekonomika, odborným vyjádřením Ing. jméno příjmení, výpisy z účtu č. l. 334 – 340, kdy tyto považuje za nadbytečné pro potřebu skutkových zjištění za účelem rozhodnutí věci.

13. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

14. Soud řízení částečně zastavil dle § 96 občanského soudního řádu ohledně vozidla zn. Peugeot Boxer registrační značka, vozidla zn. Nissan X-trail registrační značka.

15. Na základě nesporných tvrzení účastníků patřily do společného jmění účastníků ke dni zániku společného jmění věci myčka nádobí zn. AEG v ceně 3 000 Kč, sušička prádla zn. AEG v ceně 3 000 Kč, sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy šedé v ceně 15 000 Kč, dřevěná šatní skříň barvy světle hnědé v ceně 5 000 Kč, dřevěná postel s roštem a matrací v držbě žalované v ceně 2 000 Kč, infrasauna v ceně 15 000 Kč, notebook v ceně 6 000 Kč, sedací souprava v sestavě gauč, dvojkřeslo, křeslo s koženým potahem barvy slonové kosti v ceně 15 000 Kč, televizor zn. Phillips v ceně 2 000 Kč, dřevěná postel s roštem a matrací v držení žalobce v ceně 2 000 Kč, šatní skříň z borovice v ceně 2 000 Kč, chladnička s mrazákem v ceně 2 500 Kč, mikrovlnná trouba v ceně 500 Kč, zůstatek ve výši 25 380,69 Kč ze stavebního spoření u právnická osoba na jméno žalobce č. smlouvy číslo. Součást společného jmění tvořily také nemovitosti v katastrálním území Brantice, a to pozemek p. číslo p. číslo dům adresa, na st. parcelní číslo, část obce Brantice, nikoliv pozemek st. parcelní číslo, který je ve vlastnictví žalobce. Cenu nemovitostí soud stanovil podle znaleckého posudku Ing. jméno celé jméno znalce, kdy vycházel z ceny 3 430 000 Kč, přičemž přihlédl k okolnosti, že dům stojí na pozemku jiného vlastníka, což dle znalkyně vede ke snížení ceny spoluvlastnického podílu, v tomto případě stejných podílů účastníků, o 15 % z poloviny celkové ceny nemovitostí (srovnej rozhodnutí NS sp zn. 22 Cdo 367/2013). Soud tak stanovil celkovou cenu nemovitostí se zohledněním této skutečnosti na částku 3 172 750 Kč. Do společného jmění účastníků dále spadá zůstatek na účtu č. bankovní účet na jméno žalované ve výši 1 150 816,98 Kč. Tato hodnota se kryje s částí hodnoty z výtěžku z prodeje nemovitostí v katastrálním území Zátor, který byl na tento účet s nulovým zůstatkem připsán. Proto soud finanční prostředky z kupní ceny za prodej nemovitostí zohlednil ve vypořádání ve výši 2 809 183,02 Kč. Soud do vypořádání zařadil vnos z majetku žalované ve výši 855 000 Kč, který se promítl ve stavbě rodinného domu. Vycházel přitom ze skutkového stavu, kdy ve vlastnictví žalované byl podnik podle ust. § 143 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum. Žalovaná získala děděním do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl podniku svého otce, následně jej vložila do svého podniku, přičemž podnikání de facto ukončila koncem roku 2010 a majetek z podnikání včetně výše uvedených vozidel byl evidenčně převeden na jméno žalobce, který po určité době vozidla prodal a výtěžek z prodeje byl použit jako investice na stavbu domu účastníků v katastrálním území Zátor. Nemovitosti byly za trvání manželství prodány za kupní cenu ve výši 3 990 000 Kč, přičemž kupní cena je předmětem vypořádání společného jmění. Lze tak mít za to, že předmět vnosu, respektive jeho hodnota existovala ke dni zániku společného jmění manželů, proto jsou splněny podmínky pro zohlednění vnosu z výlučného majetku žalované do věci ve společném jmění účastníků. Vzhledem k tomu, že ze skutkových zjištění je zřejmá pouze odhadovaná cena nemovitostí v době vnosu, která byla nižší než kupní cena z prodeje nemovitostí, není dán důvod pro redukci vnosu dle ust. § 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jelikož skutkové závěry nepostačují ani ke zhodnocení vnosu, soud vycházel z hodnoty vnosu ve výši 855 000 Kč.

16. V souladu s návrhy účastníků soud přikázal účastníkům věci a majetkové hodnoty tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. výše, přičemž celková hodnota majetku činí částka, hodnota majetku ve vlastnictví žalobce činí 3 222 anonymizováno a hodnota majetku ve vlastnictví žalované činí částka. Celková hodnota majetku snížená o hodnotu vnosu žalované činí částka, ideální podíl každého účastníka činí částka, přičemž podíl žalované se navyšuje o její vnos na částku částka. Žalobce je proto povinen uhradit žalované na dorovnání vypořádacích podílů částku částka.

17. Soud zamítl žalobu o vypořádání společného jmění manželů ohledně pozemku st. parcelní číslo v katastrální uzemí, který nebyl předmětem společného jmění manželů. Zamítl žalobu v rozsahu části výtěžku z prodeje nemovitostí v katastrálním území Zátor ve výši 1 150 816,98 Kč, kdy tato hodnota byla vypořádána v rámci zůstatku účtu na jméno žalované. Pokud se týče ve výši částka převedené za trvání manželství na účet na jméno žalované, tato částka neexistovala prokazatelně ke dni zániku manželství. V rámci účtu žalované byla rozpuštěna v prostředcích na uvedeném účtu, ze kterého následně byly prováděny převody částek výrazně převyšujících tuto částku na účet na jméno žalobce. Žalobce nijak konkrétně netvrdil, že žalovaná tuto částku použila pro svou výlučnou potřebu nad rámec obvyklého hospodaření manželů bez souhlasu žalobce. U částky ve výši částka bylo prokázáno, že byla převedena z účtu, u něhož nebylo zřejmé, na čí jméno byl veden. Navíc částka byla vzápětí převedena na účet na jméno žalované, který nebyl předmětem vypořádání. Současně žalobce opět neuvedl konkrétní tvrzení, že žalovaná tuto částku použila pro svou výlučnou potřebu nad rámec obvyklého hospodaření manželů bez souhlasu žalobce, nesplnil ani následnou důkazní povinnost. Soud proto ohledně uvedených částek žalobu rovněž zamítl. Žaloba žalované byla nedůvodná pokud se týče částky ve výši částka, když se jednalo o výdaje manželů za trvání manželství. Návrh žalobce na vypořádání zůstatku penzijního připojištění žalované u spol. právnická osoba smlouvy číslo ve výši částka byl uplatněn po uplynutí tříleté lhůty k vypořádání zaniklého společného jmění dle § 741 občanského zákoníku, i po uplynutí lhůty koncentrační.

18. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch každého z nich je téměř stejný. Soud provedl vypořádání společného jmění v souladu s návrhy účastníků. Pokud jde o výši vypořádacího podílu, byl každý z účastníků neúspěšný v téměř stejné výši, když žalobce požadoval úhradu na vypořádací podíl ve výši 674 810 Kč, žalovaná ve výši 845 000 Kč.

19. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu má stát právo na náhradu nákladů řízení dle úspěchu účastníků vůči každému jednou polovinou. Celková výše nákladů činí 20 927 Kč, přičemž žalobce uhradil zálohu na provedení důkazu ve výši 1 500 Kč, žalovaná ve výši 5 500 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.