OSBU 19 C 98/2024-13

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 25 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 420 Kč od 14. 3. 2023 do 5. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 827 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 4 333 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 129 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz dne 17. 12. 2022. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 17 000 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit poplatek ve výši 4 420 Kč spolu s jistinou do 13. 3. 2023, přičemž uhradil pouze 1 073 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 17 000 Kč, poplatku ve výši 4 420 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za pět upomínek v celkové výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 17 000 Kč od 14. 3. 2023 do 26. 1. 2024 ve výši 4 333 Kč po započtení částečné úhrady ve výši 1 073 Kč. Z částky 21 420 Kč požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 14. 3. 2023 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila z informací žalovaného o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a dokumentů doložených žalovaným. K výzvě soudu žalobkyně konkrétní skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti neuvedla, přičemž svůj nárok nově požadovala z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne 17. 12. 2022 poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 4 420 Kč do 16. 1. 2023 Při prodlení byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázal zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, potvrzení o bezhotovostní platbě). Žalobkyně k důkazu předložila upomínky ze dne 20. 3. 2023, 27. 3. 2023, 3. 4. 2023, 12. 4. 2023 a 27. 4. 2023, neprokázala doručení žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne 27. 12. 2023, odeslanou poštou stejného dne, vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do tří dnů (předžalobní výzva). Žalobkyně neuvedla skutková tvrzení týkající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nesplnila důkazní povinnost.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 17 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté zápůjčky 17 000 Kč snížené o úhradu 1 073 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy s datem doručení s využitím domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 5 % z nákladů, a to soudního poplatku ve výši 1 131 Kč dle pol. 2.1 písm. c) Sazebníku poplatků, odměny advokáta ve výši 300 Kč / úkon, režijního paušálu 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.