OSBU 9 C 173/2021-117

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva, určení existence služebnosti, eventuálně zřízení služebnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal určení vlastnictví částí nemovitosti p. č. 2/1 v k. ú. adresa dle vytýčení ve vytyčovacím náčrtu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, určení toho, že je oprávněný ze služebnosti vjezdu přes část pozemku p. č. 2/2 v k. ú. adresa, případně zřízení této služebnosti, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žaloba byla podána dne datum. Žalobce se žalobou domáhal vyřešení situace vztahující se k pozemkům v k. ú. adresa. Žaloba byla původně podána proti Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Následně bylo připuštěno, aby do řízení vstoupil další žalovaný Jméno žalovaného. Řízení proti původnímu žalovanému bylo zastaveno a postoupeno Katastrálnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, adresa.

2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem parcel p. č. St. Anonymizováno/2, p. č. Anonymizováno/2, p. č. St. 1Anonymizováno3 a p. č. 4Anonymizováno3 v k. ú. adresa. Žalovaný je vlastníkem sousedních parcel p. č. St Anonymizováno/Anonymizováno p. č. Anonymizováno/1, p. č. Anonymizováno/2, p. č. Anonymizováno/4 a p. č.AnonymizovánoAnonymizováno/1 v k. ú. adresa.

3. Žalobou se žalobce vůči novému žalovanému domáhal určení, že je vlastníkem určité části pozemku p. č. Anonymizováno/1, která je vytýčena ve vytyčovacím náčrtu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, v místě, kde se pozemek p. č. Anonymizováno/1 stýká s pozemkem p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a to částečně z důvodu vydržení, protože tuto část pozemku užívali vlastníci jeho pozemků vždy, a částečně protože je to rozumné.

4. Dále se domáhal určení, že je vydržitelem služebnosti vjezdu přes pozemek p. č. Anonymizováno/2, protože takto byl pozemek vlastníky pozemku p. č. St. 1Anonymizováno2 využíván vždy. Pokud by nebylo určeno, že je vydržitelem tohoto práva, pak žádal, aby toto právo bylo zřízeno.

5. U jednání žalobce upřesnil, že stěžejní je pro něho právo služebnosti, na ostatním mu v podstatě nezáleží.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je pouze polovičním spoluvlastníkem uvedených parcel, jejich druhým polovičním spoluvlastníkem je tituly před jménem jméno FO.

8. Žalobce byl vyzván, aby navrhl vstup druhého spoluvlastníka do řízení, a byl poučen o tom, že v opačném případě bude žaloba zamítnuta. Žalobce tak ale neučinil.

9. Podle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Existencí naléhavého právního zájmu v případech týkajících se nemovitostí se opakovaně zabývá rozhodování Nejvyššího soudu, ze kterého lze citovat například: ⟪LB:lb_001⟫ - O existenci naléhavého právního zájmu lze uvažovat v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu a bude závazný pro všechny jeho subjekty. Tak tomu může být jen tehdy, jestliže všechny jeho subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3509/2014) ⟪LB:lb_002⟫ - Za nedovolenou lze určovací žalobu pokládat tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu množení sporů. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2978/2019)

11. Pokud jde o služebnost, pak spoluvlastníci pozemku, s nímž je spojeno právo odpovídající služebnosti, jsou nerozlučnými společníky podle § 91, odst. 2 občanského soudního řádu.

12. Z rozhodnutí vztahujících se k otázce služebnosti lze citovat: ⟪LB:lb_001⟫ - Základním předpokladem úspěšnosti návrhu na určení věcného břemene je skutečnost, že rozsudek zavazuje všechny oprávněné a povinné subjekty. Účastníky řízení musí být všichni ti, o jejichž práva a povinnosti v tomto řízení jde. Nejsou-li účastníky všechny tyto osoby, nelze žalobě vyhovět. (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 2151/2016) ⟪LB:lb_002⟫ - Řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musejí být označení jako žalovaní. Nejsou-li účastníky řízení všichni spoluvlastníci, pak nelze vyloučit, že by v jiném řízení mezi částečně jiným okruhem osob bylo o věcném právu rozhodnuto jinak, a právní stav by tak byl nejistý. (rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 4490/2016)

13. Protože se žaloba týká nemovitostí, ať už jde o určení vlastnictví nebo o služebnost, řízení se však neúčastní všichni spoluvlastníci předmětných nemovitostí, není splněn základní předpoklad úspěchu žaloby. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. Protože žalovaný, který byl v řízení úspěšný, nežádal náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení, písemně ve třech vyhotoveních, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.