OSBU 17 C 4/2025-34

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 500.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne datum, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 500.000 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 38.659,50 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne datum (mylně uvedeno v žalobě datum), jehož předmětem bylo zateplení panelového domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno při sjednané ceně díla ve výši 1.866.675 Kč bez DPH. Žalovaný uhradil pouze zálohu ve výši 500.000 Kč a zbývá mu uhradit částku 1.646.676,81 Kč. Žalobkyně požaduje pouze částku 500.000 Kč jako skutečně provedené práce na domě, o které se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne datum, na základě které měla žalobkyně provést pro žalovaného rekonstrukci bytového domu. Žalobkyně nesplnila sjednaný termín zhotovení díla, a proto byla doba plnění prodloužena do dne datum. Žalobkyně dílo nedokončila ani do konce září 2022 a přestala se žalovaným komunikovat. Žalovaný dne datum odstoupil písemně od smlouvy o dílo a vyžádal si konečné vyúčtování ceny díla po žalobkyni. Žalobkyně na výzvu nereagovala. Žalovaný následně musel zajistit dokončení díla samostatně. Žalovaný pro nesoučinnost žalobkyně provedl ocenění provedeného díla žalobkyní a dovodil, že žalovanému vznikl při uhrazených zálohách v celkové výši 1.960.000 Kč přeplatek na ceně díla ve výši 99.330 Kč a dále žalovanému vznikla škoda v důsledku navýšení cen žalobcem neprovedených prací ve výši 119.340 Kč. Žalovaný uplatnil u Obvodního soudu pro adresa výše uvedený nárok z přeplatku ceny díla a vzniklé škody v celkové výši 218.670 Kč, který mu byl přiznán rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Z výše uvedeného žalovaný považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou za nesmyslný a účelový.

3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne datum v nepřítomnosti neomluvené žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo ze dne datum, krycím listem ze dne datum, stavebním rozpočtem ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka.

5. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.

6. Ze smlouvy o dílo ze dne datum, krycího listu ze dne datum a stavebního rozpočtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po žalovaného provést dílo, které spočívalo v provedení stavebních prací s názvem Zateplení panelového domu č.p. Anonymizováno adresa v období od září Anonymizováno do prosince Anonymizováno při sjednané ceně díla ve výši 186.6675 Kč (zřejmě chyba v psaní při právním jednání účastníků), kdy k takto sjednané ceně bude připočítáno DPH dle platné sazby. Přesný předmět díla měl být specifikován dle krycího listu ze dne datum a výkazů výměr dle přílohy smlouvy o dílo. Přílohy smlouvy nebyly výslovně specifikovány.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 500.000 Kč vyplývající ze smlouvy o dílo z roku Anonymizováno, předmětem které byla rekonstrukce bytového domu spočívající v zateplení. Lhůta splatnosti dluhu byla žalobkyní určena ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

8. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum vyplývá, že předmětem řízení byl nárok žalobce (Anonymizováno Anonymizováno adresa) za žalovaného (Jméno žalobkyně.) z titulu smlouvy o dílo ze dne datum, když z provedeného řízení vyplývá, že žalobce (Anonymizováno Anonymizováno adresa) uhradil na cenu díla částku 1.960.000 Kč a dále disponuje judikovanou pohledávkou související s prováděním díla žalobkyní ve výši 218.670 Kč.

9. Následně soud přistoupil k právnímu hodnocení zjištěného skutkového stavu věci.

10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Při následování výše uvedených zákonných ustanovení soud dovodil z provedeného dokazování, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná smlouva o provedení díla v souladu s ustanovením § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést stavební práce. Žalovaný rozporoval rozsah, kvalitu a cenu provedené práce žalobkyní.

13. Z této perspektivy vyvstala jednoznačně povinnost soudu v rámci jednání soudu dne datum poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jež reflektovalo hrubé nedostatky ve skutkových tvrzeních žaloby, a to ke konkrétnímu popisu smluvních ujednání, jež byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a dále k rozsahu fakticky provedeného a předaného díla, jakož i k ceně fakticky provedených prací, když dílo nebylo žalobkyní provedeno v celém rozsahu sjednaného předmětu díla. Žalobkyně, která nebyla přítomna u jednání soudu dne datum nemohla být soudem řádně poučena ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., které lze poskytnout s procesními účinky pouze u jednání soudu. S ohledem na výše uvedené, byl soud nucen vyhodnotit skutková tvrzení žalobkyně ve druhé kvalifikační úrovni skutkových tvrzení jako neúplná a nekonkrétní a současně dovodil také neunesení břemene důkazního k rozhodným skutečnostem, jež by měly osvědčit nárok žalobkyně.

14. Soud tedy vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný, když dovodil, že žalobkyně nesplnila jednu ze svých základních procesních povinností, a to konkrétně tvrdit rozhodná skutková tvrzení odůvodňující nárok žalobkyně a označit relevantní důkazní prostředky, a proto byl soud nucen žalobu v celém rozsahu zamítnout.

15. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje „seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta žalované podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.300 Kč za jeden úkon právní služby (z předmětu řízení ve výši 500.000 Kč), učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis odporu ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, dále dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do datum a jeden režijní paušál po 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od datum. Právnímu zástupci žalovaného dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 6.709,50 Kč. Náklady řízení ve výši 38.659,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalovaného.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.