OSBU 9 C 101/2025-35

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení věci ze soupisu

I. Z exekuce vedené na návrh oprávněné Jméno žalované., proti povinnému: jméno FO, podle pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne datum pod č.j. spisová značka, jsou vyloučeny movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí provedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp. zn. spisová značka dne datum pod položkami: čl. 12 - věc dřevěný věšák na kolečkách, čl. 10 - mobilní telefon Apple iPhone 11, white 128 GB, čl. 11 - mobilní telefon realme.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp. zn. spisová značka byly vyloučeny movité věci sepsané v soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami č. hodnota, 11, 12. Žalobkyně uvedla, že se jedná o věci, které byly do soupisu soudním exekutorem zapsány neoprávněně, když se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, nikoli povinného. Současně žalobkyně požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.

Žalovaná uvedla, že souhlasí s návrhem žalobkyně, tedy s vyloučením položky č. 10, 11, 12 ze soupisu movitých věcí. Dále navrhla, aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení, tj. postup dle § 150 o.s.ř. Uvedla, že nebyla soudním exekutorem vyzvána k vyjádření k návrhu žalobkyně na vyloučení předmětných věcí ze soupisu a nemohla tak žádným způsobem zabránit podání této žaloby.

Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

Z uvedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, se sídlem Exekutorského úřadu adresa, byl pověřen provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud v Bruntále dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne datum, č.j. spisová značka vydal Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově k uspokojení pohledávky oprávněného: Jméno žalované., proti povinnému: jméno FO (viz usnesení soudního exekutora spisová značka, tato skutečnost je soudu známa i z úřední činnosti). Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO ve vedené exekuční věci pod sp.zn. spisová značka (spisová značka) pojal do soupisu movitých věcí protokolem o soupisu movitých věcí dne datum i předmětné movité věci uvedené shora, tj. položka 10, 11, 12 (viz příloha k protokolu). Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO (dále jen jako soudní exekutor) obdržel dne 17. 4. 2025 návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedených výše, které byly pojaty do soupisu movitých věcí. O návrhu rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2025 a uvedl, že „z předložených listin nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem movitých věcí, když nebyly doloženy jakékoliv doklady/listiny, které by prokazovaly vlastnictví navrhovatele k movitým věcem, a proto má soudní exekutor za to, že vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno, a proto soudní exekutor rozhodl, že návrh ohledně daných položek, se zamítá“. (viz usnesení soudního exekutora č. j. spisová značka ze dne datum). Soud neprováděl dokazování ohledně tvrzeného vlastnického práva žalobkyně k daným movitým věcem, když vlastnické právo žalobkyně bylo mezi účastníky nesporné. Sporná byla mezi účastníky otázka náhrady nákladů řízení.

Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

Soud vzal za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků ohledně vlastnictví žalobkyně k daným movitým věcem. Žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce byla podána u soudu včas dle poučení soudního exekutora. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná a žalobě zcela vyhověl a vyloučil všechny předmětné movité věci z dané vedené exekuce.

Pokud jde o náklady řízení, aplikoval soud ustanovení § 150 občanského soudního řádu, a to s ohledem na judikaturu Ústavního soudu České republiky, především pak rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 292/7 a III. ÚS 3125/16, dle kterých je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinen k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která je proti němu úspěšná v excindační žalobě. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že sepis majetku byl proveden v místě faktického bydliště povinného a skutečnost, že se zde nachází majetek i jiné osoby tak nebyla zřejmá na první pohled. Dále přihlédl i ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své vlastnictví k předmětným věcem přímo soudnímu exekutorovi, a lze předpokládat, že i v řízení před soudem by žalobkyně musela své vlastnictví dále prokazovat (pokud by žalovaná neučinila tuto otázku nespornou). Oprávněný v rámci exekučního řízení není oprávněn k rozhodnutí o způsobu provádění exekuce a toto rozhodnutí je toliko na soudním exekutorovi, který za toto nese odpovědnost. Uvedené okolnosti soud při aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. zohlednil a nepřiznal žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.