OSBV 5 C 62/2021-51

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva k movité věci

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova číslo, příjmení: anonymizováno, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2021, domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, registrační značka. Uvedl, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne 22. 5. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše specifikovanému vozidlu. Zaplacením kupní ceny došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, který se dle čl. VI smlouvy zavázal nahlásit změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Dále uvedl, že žalobce (správně má být žalovaný) v den podpisu smlouvy vozidlo převzal. Následně žalobce zjistil, že v registru vozidel je stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, tedy že žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalovaný je zcela nekontaktní a nereagoval ani na dopis žalobce. Žalobci není známo, kde se nyní vozidlo nachází. Na podané žalobě má naléhavý právní zájem, neboť bez součinnosti žalovaného nemá zákonné možnosti jak dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel, přičemž žalobci hrozí postih za přestupky spáchané za použití předmětného vozidla.

2. Podáním, doručeným soudu dne 17. 9. 2021, na výzvu soudu doplnil, že žalobce je stále neoprávněně veden jako vlastník vozidla, přestože se jím na základě kupní smlouvy stal žalovaný, je proto ve věci k podání žaloby aktivně legitimován. Zapsaný stav v registru vozidel neodpovídá skutečnosti a z tohoto důvodu mu hrozí postih za přestupky spáchané za použití vozidla. Je nucen hradit pojistné na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nemá možnost vyřadit vozidlo z evidence, neboť toto vozidlo, ani registrační značky nemá ve svém držení. Dovozuje, že vlastníkem vozidla je právě žalovaný, nejsou mu známy žádné skutečnosti, z nichž by vyplýval opak. V době převodu nebylo vozidlo provozuschopné, nebylo možné provést evidenční kontrolu, žalovaný si pro odvoz vozidla přivezl přívěs na odtah vozidla. Žalovaný přes výzvy žalobce přepis vozidla stále oddaloval, až přestal úplně komunikovat. Žalobce se obrátil na odbor registru vozidel na anonymizována tři slova obec, kde zjistil, že je stále veden jako vlastník vozidla a bez příslušných dokladů nemůže nic udělat. To stejné mu bylo sděleno Policí ČR, na kterou se rovněž obrátil.

3. K prokázání svých tvrzení žalobce doložil kupní smlouvu o prodeji vozidla ze dne

22. 5. 2020, technický průkaz vozidla, dopis adresovaný žalovanému ze dne 8. 1. 2020, podací stvrzenku s datem podání 11. 1. 2021 a výpis ze sledování zásilek České pošty. Dále doložil potvrzení stát. instituce ze dne 13. 9. 2021, že je vlastníkem předmětného vozidla a komunikaci prostřednictvím sms s žalovaným.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 5. 2020 mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím o prodeji předmětného vozidla, které je nepojízdné, a to za kupní cenu 2.500 Kč. V čl. VI. smlouvy byla dohodnuta povinnost žalovaného jako kupujícího na svůj náklad nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel.

6. Z potvrzení stát. instituce, odboru dopravních a správních agend, ze dne 13. 9. 2021, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla od 27. 1. 2020.

7. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

8. Nezbytnou podmínkou přípustnosti žaloby na určení podle cit. ust. § 80 o. s. ř. a předpokladem úspěšnosti takové žaloby je existence naléhavého právního zájmu a skutečnost, že účastníci mají věcnou legitimaci. Žalobce má právní zájem na požadovaném určení, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým.

9. Určovací žaloba je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postaveno bude porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Určovací žaloba proto není opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny, a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění, neboť prevence již ztratila smysl. Určovací žaloba je odůvodněna tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a dále i v těch případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že tyto funkce bude určovací žaloba plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.

10. Od žalobcova naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je třeba odlišovat otázku jeho aktivní věcné legitimace; tu v řízení o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

11. Soud se proto ve věci nejprve zabýval naléhavým právním zájmem žalobce na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je právě žalovaný a dále otázkou aktivní věcné legitimace žalobce.

12. Z výše uvedeného vyplývá, že o naléhavý právní zájem může jít zásadně jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, zda právní vztah nebo právo existuje, buď bylo ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho postavení stalo nejistým, to znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí), nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně by mohl být vystaven konkrétní újmě pro své nejisté postaven.

13. V této věci jde o žalobu na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný Žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že bez součinnosti žalovaného nemá zákonné možnosti jak dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel, zapsaný stav v registru vozidel neodpovídá skutečnosti a hrozí mu postih za přestupky spáchané za použití předmětného vozidla. Z tohoto důvodu však na požadovaném určení nemůže mít naléhavý právní zájem, neboť ochrany svého práva se může domáhat pouze žalobou na splnění povinnosti. Rozhodnutí soudu, které by dle znění navrhovaného žalobního petitu pouze deklarovalo existenci vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu, nemůže přivodit zlepšení právního postavení žalobce a žaloba nemůže plnit svůj preventivní charakter. Na základě určovacího rozsudku žalobce nezíská možnost přimět žalovaného k provedení změny zápisu v registru vozidel, tuto by získal pouze na základě rozsudku na plnění, tedy rozsudku, jímž by žalovanému byla uložena povinnost tuto změnu provést. Takového nároku se však žalobce nedomáhá. Požadované určení by nemělo žádný vliv na postavení žalobce, nezajistilo by žalobci ve srovnání se stávajícím stavem příznivější postavení, kdy ani na základě požadovaného rozhodnutí by se žalobce nemohl domáhat změny zápisu v registru vozidel, neboť jak sám žalobce uvedl, přepis ani vyřazení předmětného vozidla z evidence nelze provést bez potřebných dokladů, a to osvědčení o registraci vozidla, plné moci od žalovaného a možnosti provést evidenční kontrolu vozidla.

14. Ve věci soud odkazuje na ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb, o pojištění, v účinném znění (od 1. 10. 2018), konkrétně na ust. § 8 a § 8a cit. zák., které stanovují podmínky a specifikují, jaké doklady je třeba předložit k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Podle

§ 8a odst. 1 cit. zák., došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti (§ 8 odst. 1 písm. a) cit. zák.) o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 (do 10 pracovních dnů ode dne převodu), provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odstavce 3 § 8a cit. zák., o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanová mu k tomu přiměřenou lhůtu. Z citovaných ustanovení vyplývají povinnosti a oprávnění obce s rozšířenou působností konat v případě kdy došlo ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti a kdy tento úřad provede zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Žalobce měl tedy možnost domáhat se změny zápisu vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel dle citovaného zákona.

15. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

16. Soud má dále za to, že žalobce nemá ani aktivní věcnou legitimaci na požadovaném určení, že vlastníkem předmětného vozidla je právě žalovaný; tuto aktivní věcnou legitimaci na tomto určení by podle názoru soudu měl pouze žalovaný jako vlastník předmětného vozidla, a to při splnění podmínek přípustnosti žaloba na určení, tedy v případě, že by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým.

17. Na okraj soud uvádí, že požadovanému návrhu by nemohl vyhovět ani z dalšího důvodu, kdy vůbec není jisté, že žalovaný stále ještě je vlastníkem předmětného vozidla, neboť s ohledem na dobu která uplynula od uzavření kupní smlouvy (22. 5. 2020), je možné, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu mohlo být převedeno na jiného. Navíc rovněž není zřejmé, zda předmětné vozidlo stále existuje fakticky či nikoliv, zda není vedeno pouze evidenčně v rozporu se skutečným stavem. Hrozící postih za přestupky spáchané za použití předmětného vozidla, se soudu nejeví jako relevantní, neboť z kupní smlouvy bylo zjištěno, že v době jejího uzavření nebylo vozidlo provozuschopné a nebylo možné provést evidenční kontrolu vozidla. I s ohledem na dohodnutou kupní cenu ve výši 2.500 Kč vyplývá, že předmětem prodeje bylo vozidlo ve velmi špatném technickém stavu.

18. Na základě výše uvedeného soud proto žalobu zamítl, aniž by se zabýval samotným meritem věci, neboť nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným a prvořadým důvodem, pro který určovací žaloba nemůže obstát. Žaloba byla zamítnuta i z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce na požadovaném určení.

19. Žalovaný, který měl v řízení úspěch, by měl právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobci, který úspěch v řízení neměl (§ 142 odst. I o. s. ř.). Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, vyslovil soud, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.