OSBV 16 C 300/2023-93

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: doc. Dr. Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavby, a to budovy bez čp/če, nyní zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno a pro obec adresa, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno a pro obec adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou a opravenou v průběhu řízení se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavby, a to budovy bez čp/če, nyní zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno a pro obec adresa, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno a pro obec adresa, přičemž ke dni podání žaloby bylo v katastru nemovitostí u této nemovitosti zapsáno „neznámý vlastník, neznámá adresa“. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí v katastrálním území adresa Anonymizováno Anonymizováno zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno, a to pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba číslo popisné Anonymizováno - rodinný dům, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na němž stojí předmětná stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního - garáž, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy nabývacím titulem u všech uvedených nemovitostí byla kupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela dne datum s Mendelovou zemědělskou a lesnickou univerzitou v Anonymizováno. Žalobkyně má za to, že na základě této smlouvy nabyla i vlastnické právo k předmětné stavbě. Žalobkyně vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní spravedlivě požadovat, aby zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí dosáhla mimosoudně. Má za to, že i kdyby uvedená kupní smlouva nebyla platným nabývacím titulem pro nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné stavbě, tak vlastnické právo k předmětné stavbě vydržela anebo vlastnické právo k této předmětné stavbě nabyla takzvaným mimořádným vydržením. Žalobkyně drží předmětnou stavbu nepřetržitě od datum v odůvodněném přesvědčení, že je její vlastnicí. Její držba nepůsobí nikomu újmu a žádný jiný subjekt se necítí být vlastníkem předmětné stavby a orgány veřejné moci samy považují žalobkyni za vlastníka předmětné stavby, když jí mimo jiné ukládají povinnosti a schvalují záměry týkající se předmětné stavby. Svoji dobrou víru žalobkyně vyvozuje i z toho, že předmětnou nemovitost užívala po celou dobu od uzavření kupní smlouvy, že Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno povolil Okresní úřad adresa žalobkyni opravu předmětné stavby, žalobkyně jí opravila a užívá ji. Žalovaný dokonce žalobkyni vyzval k zápisu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí, což znamená, že ani on se necítil být vlastníkem předmětné stavby. Žalobkyně se též přihlásila k dani z nemovitých věcí k této nemovitosti a tuto od roku Anonymizováno hradí, co je dalším projevem toho, že se žalobkyně cítí a chová jako vlastnice.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby jí soud zamítl. Uvedl, že s ohledem na skutková tvrzení obsažená v žalobě a doložené doklady je zřejmé, že se postavení žalobkyně nestalo nejistým aktuálně, ale že se jedná o dlouhodobý stav, který bylo možno odstranit v řízení před správním orgánem, o čemž svědčí opakovaná výzva právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, ze dne datum č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, který vyzýval žalobkyni k doložení dokladů pro zápis vlastnického práva ke stavbě. Dále pak i Sdělení právnická osoba adresa, odboru stavebního a životního prostředí, ze dne datum č. j. Anonymizováno č. účtu, ve kterém je konstatováno, že žalobkyně nedoplnila doklady k ověření zjednodušené projektové dokumentace ke stavbě. Pokud se tedy žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem předmětné stavby, tak žalovaný namítá, že na takovém určení žalobkyně nemůže mít naléhavý právní zájem, a to právě z důvodu, že stav bylo možno napravit v rámci správního řízení. S ohledem na text kupní smlouvy uvedený v jejím článku III., v návaznosti na znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno tituly před jménem jméno FO ze dne datum se žalovaný domnívá, že předmětnou stavbu nelze považovat ani za příslušenství stavby hlavní, neboť nebyla za příslušenství v kupní smlouvě a ani ve znaleckém posudku označena. To, že žalobkyně nenabyla vlastnické právo k předmětné stavbě na základě koupě, vyplývá i ze skutečnosti, že prodávající zřejmě rovněž nebyl vlastníkem dotčené stavby, neboť v příloze rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“) ze dne datum č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno je uveden pouze pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nikoliv stavba na pozemku stojící. Nový občanský zákoník pro mimořádné vydržení zavedl nový druh držby, a to držby nikoliv v „nepoctivém úmyslu“. To znamená, že mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru, ale o poctivost držitele, resp. o nedostatek „nepoctivého úmyslu“. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, který se ujal držby v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu. Nepoctivým ve smyslu § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“. Institut mimořádného vydržení nemůže dát průchod ochraně zjevné lsti a podvodu. Další podmínkou mimořádného vydržení je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby. K vydržení práva nemůže dojít, ztratí-li držitel držbu (§ 1009 odst. 1 OZ) dříve, než uplyne vydržecí doba. Vlastník věci, resp. – subjekt vlastnického práva, proto zabrání mimořádnému vydržení zejména tím, že s držitelem uzavře dohodu o předání držby vlastníkovi; přitom ani nemusí dojít ke změně ve fyzickém ovládání věci. S ohledem na výše uvedené a skutková tvrzení obsažená v žalobě není zřejmé, kdy a za jakých okolností se žalobkyně ujala držby stavby a zda tato držba nikoliv v nepoctivém úmyslu trvala po celou dobu vydržecí doby. Na základě Rozhodnutí právnická osoba adresa, stavebního úřadu, ze dne datum č.j. Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo povoleno odstranění stavby na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa Anonymizováno Anonymizováno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dle článku VI. kupní smlouvy ze dne datum se žalobkyně zavázala k povinnosti stavbu na svůj náklad odstranit v souladu s rozhodnutím o odstranění stavby. Skutečnost, že se žalobkyně zavázala uvedenou stavbu odstranit, vyplývá i z přípisu rektora Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, kde je konstatováno snížení kupní ceny o odhadnuté náklady na demolici stavby s tím, že demolici zajistí nový vlastník. Uvedené nelze vyložit tak, že by žalobkyně byla oprávněna ujmout se držby takové stavby, naopak byla povinna ji odstranit. Žalovaný tedy s ohledem na výše uvedené tvrdí, že žalobkyně vlastnické právo ke stavbě nenabyla ani z titulu mimořádného vydržení, neboť nelze dovodit držbu žalobkyně nikoliv v „nepoctivém úmyslu“, neboť s ohledem na skutkové okolnosti případu nemohla být přes existenci pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby a závazek odstranit stavbu sjednaný v kupní smlouvě za předchozího snížení kupní ceny o odhadnuté náklady na demolici stavby v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu při ujmutí se držby stavby.

3. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni datum na LV Anonymizováno soud zjistil, že jako výlučný vlastník předmětné stavby, tj. stavby bez čp/če – garáž stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, je od datum v katastru nemovitosti zapsána Anonymizováno Anonymizováno a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má Jméno žalovaného, a to na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 zákon č. 219/2000 Sb.) o nabytí vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona s právními účinky ke dni datum. Do té doby nebyla v katastru nemovitostí u předmětné garáže jako vlastník zapsána žádná konkrétní osoba a v kolonce pro zápis vlastnického práva bylo uvedeno: „Neznámý vlastník“, což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni datum na LV Anonymizováno a z nesporných tvrzení účastníků. Zároveň soud z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se předmětné stavby a prokazujícího stav k datu datum zjistil, že od datum je v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti s právními účinky zápisu k okamžiku datum, a to právě na základě projednávané žaloby žalobkyně v této věci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni datum na LV: Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně k uvedenému datu byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník následujících nemovitostí v katastrálním území adresa Anonymizováno Anonymizováno: pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na kterém stojí předmětná stavba, zapsaná jako stavba bez čp/če - garáž, kdy nabývacím titulem všech těchto nemovitostí byla smlouva kupní ze dne datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni datum.

6. Z výše uvedené kupní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli jako prodávající Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Anonymizováno a jako kupující žalobkyně, že prodávající v této kupní smlouvě prohlásil, že vlastní nemovitosti v katastrálním území adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo hodnota pod označením dům číslo popisné Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a na pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno (budova na více parcelách - dům čp. Anonymizováno na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno se způsobem využití – bydlení), pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, garáž na pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, a že shora uvedené nemovitosti se všemi součástmi a s veškerým příslušenstvím, včetně sklepa pod domem, který zasahuje i pod pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a pod další pozemky, prodává žalobkyni za cenu částka. Žalobkyně prohlásila, že je jí stav nemovitostí znám a že se seznámila se znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno a se znaleckým posudkem téhož znalce ze dne datum číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, kde jsou převáděné nemovitosti podrobně popsány, zejména jsou jí známy všechny tam uvedené skutečnosti týkající se stavu nemovitostí a jejich příslušenství. V článku IV. kupní smlouvy prodávající poukázal na dohodu o užívání bytu ze dne datum uzavřenou mezi ním a paní tituly před jménem jméno FO na bytovou jednotku nacházející se v převáděném domě a na smlouvu ze dne datum o nájmu nebytových prostor – objektu na pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno, a žalobkyně prohlásila, že bere existenci nájemního vztahu na vědomí a že bere na vědomí skutečnost, že do tohoto vztahu nabytím vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem nastoupí jako pronajímatel. V článku VI. kupní smlouvy prodávající poukázal na rozhodnutí právnická osoba v adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kterým bylo povoleno odstranění stavby – hospodářského objektu (garáže) na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a stavby hospodářského objektu (přístavku) na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a uvedl, že obě stavby nejsou vedeny v katastru nemovitostí. Ve stejném článku žalobkyně prohlásila, že se zavazuje obě stavby na svůj náklad odstranit, a to dle podmínek stanovených ve výše uvedeném rozhodnutí.

7. Z výše zmíněného rozhodnutí právnická osoba adresa, stavební úřad, ze dne datum č. j. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že tímto rozhodnutím uvedený úřad povolil na žádost Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Anonymizováno ze dne datum odstranit hospodářský objekt - garáž na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a hospodářský objekt – přístavek na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa, v k.ú. adresa.

8. Z dopisu Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Anonymizováno ze dne datum adresované žalobkyni soud zjistil, že tímto jmenovaná univerzita sdělila žalobkyni, že odhadnuté náklady na demolici stavby tvořící příslušenství předmětu prodeje může zohlednit snížením odhadní ceny s tím, že realizaci demolice zajistí nový vlastník.

9. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, na který odkazuje výše uvedená kupní smlouva, soud zjistil, že tento znalecký posudek byl vypracován na základě objednávky Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v Anonymizováno za účelem zjištění administrativní ceny za účelem převodu. V posudku je uvedeno, že oceňovaný areál je tvořen rodinným domem č.p. Anonymizováno, dvěma garážemi, a to garáží na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a garáží na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, hospodářským objektem na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vedlejšími stavbami, to vstupním přístřeškem a zaskleným přístřeškem, a pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a že oceňovány byly i trvalé porosty a venkovní úpravy, a to zděný plot, ohradní zídka, opěrná zeď, plocha z betonové mazaniny I, plocha z betonové mazaniny II, plocha z betonové dlažby Anonymizováno/Anonymizováno, plocha z betonové dlažby Anonymizováno/Anonymizováno, žumpa, přípojka kanalizace, venkovní schody, betonový práh s plotovými sloupky, zastřešení vstupu. Znalec pak stanovil výslednou cenu všech těchto nemovitostí částkou částka. Garáž na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno znalec popsal jako přízemní nepodsklepený objekt, zastřešený sedlovou střechou, který byl v minulosti užíván jako lisovna, později pro chov domácího zvířectva a nyní slouží jako garáž pro osobní vozidlo. Podle zákresu v katastrálních mapách a stavebně technického provedení znalec odhadl, že objekt pochází z roku Anonymizováno, jeho údržba je velmi zanedbaná, ve zdivu z pálených i z nepálených cihel jsou praskliny, dřevěné prvky krovu i stropu jsou napadené dřevokazným hmyzem a houbou a že pro tento objekt bylo vydáno povolení k odstranění stavby, že současně s ním má být demolován i sousední hospodářský objekt na prac. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a náklady na demolici garáže na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno znalec odhadl na částka, přičemž uvedl, že demolice musí být prováděna postupným rozebíráním s nutným zabezpečením sousedního rodinného domu.

10. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa, referát okresního pozemkového úřadu, ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že jmenovaný úřad tímto rozhodl, že stavba v k. ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno stojící na pozemku KN čp. č. Anonymizováno/Anonymizováno, která byla v době vydání uvedeného rozhodnutí užívána jako garáž, se nestává vlastnictvím tituly před jménem jméno FO. Z tohoto rozhodnutí a z žádosti Mendelea ze dne datum soud zjistil, že v roce Anonymizováno žádala Anonymizováno, adresa škola zemědělská v Anonymizováno, o přidělení pozemku pod předmětnou stavbou do svého vlastnictví, přičemž uvedla, že předmětná stavba je stodola přiléhající k domu č.p. Anonymizováno, jejímž uživatelem je Anonymizováno a majitelem Anonymizováno v Anonymizováno.

11. Dne datum žalobkyně ohlásila Obecnímu úřadu adresa – komisi výstavby stavební úpravy, a to výměnu střešní krytiny a trámů a rekonstrukci omítek na domě parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, což soud zjistil, ze sdělení uvedeného úřadu ze dne datum. Dne datum Okresní úřad adresa, referát regionálního rozvoje, vydal rozhodnutí č.j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, dle něhož oprava kůlny na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno na adresa, která se nachází v Památkové zóně Lednicko - Valtického areálu, se považuje z hlediska památkové péče za přípustnou, a stanovil podmínky pro tuto opravu, což soud zjistil z uvedeného rozhodnutí.

12. Z přiznání žalobkyně k dani z nemovitostí na roku Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně se přihlásila k placení daně z nemovitostí i u předmětné stavby.

13. Žalobkyně se v letech Anonymizováno a Anonymizováno snažila dosáhnout zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí a z tohoto důvodu komunikovala s různými dotčenými úřady (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne datum, z výzvy právnická osoba adresa, odbor stavební a životního prostředí, ze dne datum a ze sdělení téhož úřadu ze dne datum, z dopisu právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, ze dne datum)

14. Z dalších provedených důkazů soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil a další navrhované důkazy z důvodu nadbytečnosti neprovedl.

15. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá určení, že je vlastníkem předmětné stavby z důvodu jejího nabytí na základě kupní smlouvy z roku Anonymizováno nebo případně řádného či mimořádného vydržení vlastnického práva k předmětné stavbě, kdy domnělým právním titulem měla být právě kupní smlouva ze dne datum, na základě níž bylo zapsáno vlastnické právo žalobkyně k ostatním nemovitostem, nacházejícím se ve stejném areálu jako předmětná stavba, do katastru nemovitostí s účinností od datum. Nabytí vlastnického práva k nemovitostem na základě takové kupní smlouvy a také případné řádné vydržení vlastnického práva k nemovitostem opírané o uvedenou kupní smlouvu, coby domnělý nabývací titul, je tak nutno v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od datum, (dále jen „OZ“), posuzovat dle ustanovení občanského zákoníku účinném v roce 2002, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“).

16. Podle § 119 odst. 1 obč. zák. věci jsou movité nebo nemovité. Podle odst. 2 nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Dle § 120 odst. 1 obč. zák. součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Podle odst. 2 stavba není součástí pozemku. Podle § 121 odst. 1 obč. zák. příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

17. Podle § 123 obč. zák. vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odst. 2 držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odst. 3, převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

18. Pokud se týká mimořádného vydržení vlastnického práva pak tento institut je zcela nově upraven v § 1095 a § 3066 OZ. Podle § 1095 OZ, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle § 3066 OZ do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

19. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, účinného od datum, (dále jen „katastrální zákon“), v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Dle odst. 2 pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru právnická osoba. Podle § 65 odst. 1 katastrálního zákona Jméno žalovaného převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odst. 2 obecní úřad zveřejní převzaté údaje podle odstavce 1 na úřední desce. Dle odst. 3 součástí zveřejnění podle odstavců 1 a 2 je i výzva, aby se vlastník přihlásil ke svému vlastnictví uvedené nemovitosti u právnická osoba. Ve výzvě se uvede poučení o důsledcích, které nastanou, pokud se vlastník nepřihlásí ve lhůtě stanovené jiným právním předpisem pro to, aby nemovitost byla považována za opuštěnou. Dle odst. 4 Jméno žalovaného v součinnosti s obecním úřadem provede zároveň šetření k dohledání vlastníka v dostupných evidencích, zejména v matrice a v základních registrech, v agendovém informačním systému evidence obyvatel a v agendovém informačním systému cizinců. Obecní úřad přitom jedná v přenesené působnosti. Dle odst. 5, zjistí-li Jméno žalovaného postupem podle odstavce 4 osobu vlastníka nemovitosti, písemně vyzve tuto osobu, aby předložila listiny dokládající její vlastnictví příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Dle odst. 6, přihlásí-li se právnická osoba osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Jméno žalovaného ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Dle odst. 7 stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Jméno žalovaného. Dle odst. 9, nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

20. Podle § 1045 odst. 2 OZ opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu. Podle § 3067 OZ, je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 1050 odst. 2 OZ, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

21. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V tomto případě má soud naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení svého vlastnického práva k předmětné stavbě za prokázaný, jelikož jiným způsobem, než požadovaným soudním rozhodnutím nemůže dosáhnout zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí.

22. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a má za prokázané, že žalobkyně se držby předmětné stavby – garáže ujala poté, co se dne datum stala na základě kupní smlouvy z datum vlastníkem ostatních nemovitostí tvořících jednotný areál s rodinným domem č.p. Anonymizováno v katastrálním území adresa na Anonymizováno, obec adresa, mezi které náležel i pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na kterém se předmětná stavba nachází. Předmětná stavba sice nebyla v kupní smlouvě v jejím článku I. výslovně uvedena jako předmět prodeje, pročež dle názoru soudu nemohla žalobkyně vlastnické právo k předmětné stavbě nabýt přímo na základě této kupní smlouvy coby skutečného nabývacího titulu, nicméně z dalších ustanovení kupní smlouvy, konkrétně článků IV. a VI. vyplývá vůle obou účastníků uvedené kupní smlouvy, převést vlastnické právo k předmětné stavbě na žalobkyni. Žalobkyně totiž dle článku IV. po uzavření smlouvy měla nastoupit na místo pronajímatele do nájemního vztahu k předmětné stavbě s tituly před jménem jméno FO, a z žádného jiného titulu, než z titulu vlastníka předmětné stavby, by k tomu nemohlo dojít. Zároveň se žalobkyně zavázala na svůj náklad předmětnou stavbu odstranit dle podmínek stanovených v rozhodnutí stavebního úřadu, kterým bylo povoleno odstranění předmětné stavby, a ani k tomuto by se bez toho, aniž by se stala vlastníkem stavby, zavázat nemohla. Dalšími důkazy prokazujícími vůli stran uvedené kupní smlouvy převést na žalobkyni také vlastnické právo k předmětné stavbě je výše zmíněný znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, na který kupní smlouva odkazuje s tím, že v něm jsou převáděné nemovitosti podrobně popsány, a který předmětnou stavbu uvádí mezi stavbami hlavními v oceňovaném areálu, přičemž u ní uvádí náklady na demolici, a dopis prodávající univerzity ze dne datum, v němž tato uvádí, že odhadnuté náklady na demolici stavby tvořící příslušenství předmětu prodeje je ochoten zohlednit a že realizaci demolice zajistí nový vlastník. Byť znalec označuje předmětnou stavbu jako hlavní stavbu a prodávající jako příslušenství, vždy se jedná o předmětnou stavbu, která měla být demolována. Ze všech těchto zjištění vyplývá, že žalobkyně měla rozumné důvody domnívat se, že uvedenou kupní smlouvou je na ní převáděno i vlastnické právo k předmětné stavbě. Zároveň toto právo nemohlo být zapsáno do katastru nemovitostí spolu s vlastnickým právem žalobkyně k ostatním nemovitostem na základě uvedené kupní smlouvy proto, že předmětná stavba nebyla vedena v katastru nemovitostí, jak vyplývá z prohlášení prodávajícího v článku VI. kupní smlouvy. Dle názoru soudu všechny tyto zjištěné skutečnosti prokazují dobrou víru žalobkyně v to, že uzavřením uvedené kupní smlouvy se stala také vlastníkem předmětné stavby. A tak se nadále i chovala, když v září Anonymizováno požádala o povolení opravy předmětné stavby, přičemž před příslušnými úřady vystupovala jako vlastník, předmětnou stavbu opravila a přihlásila se ve vztahu k ní dani z nemovitostí. V řízení nebylo zjištěno, že by někdo jiný než žalobkyně předmětnou stavbu užíval a uplatňoval k ní své vlastnické právo. Žalobkyně se snažila v letech Anonymizováno a Anonymizováno ve správním řízení docílit zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by dobrá víra žalobkyně o jejím vlastnickém právu k předmětné stavbě byla v průběhu Anonymizováno let jdoucích nejpozději od datum (účinky vkladu vlastnického práva k ostatním nemovitostem ve stejném areálu na základě kupní smlouvy ze dne datum do katastru nemovitostí) jakkoli zpochybněna, tj. že by někdo jiný uplatňoval své vlastnické právo k předmětné stavbě, má soud za to, že dobrá víra žalobkyně v její vlastnické právo k předmětné stavbě trvala po celou dobu uvedených AnonymizovánoAnonymizovánolet a že tak nejpozději uplynutím desetileté vydržecí doby dnem datum žalobkyně své vlastnické právo k předmětné stavbě řádně vydržela, přičemž kupní smlouva ze dne datum byla domnělým nabývacím titulem (titulus putativus) tohoto vlastnického práva. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

23. Pokud se týká námitky žalovaného, že žalobkyně se ujala držby předmětné stavby v nepoctivém úmyslu, neboť se zavázala stavbu odstranit a tuto neodstranila, pak soud konstatuje, že v takovém porušení smluvního závazku žalobkyně nespatřuje okolnost, která by znamenala nedostatek dobré víry žalobkyně v to, že po uzavření kupní smlouvy se stala vlastníkem předmětné stavby, a nespatřuje v tom ani její nepoctivý úmysl při uchopení se držby této stavby. Pokud žalobkyně po uzavření smlouvy a uchopení se držby předmětné stavby (kdy i prodávající předpokládal, že se stane vlastníkem předmětné stavby, neboť jako vlastník se žalobkyně měla stát pronajímatelem předmětné stavby a jako vlastník stavbu odstranit), dospěla k závěru, že bude vhodnější předmětnou stavbu zachovat a opravit a nesla náklady s tím spojené, přičemž řádně komunikovala s příslušnými úřady, a tím porušila svůj závazek z kupní smlouvy, jedná se o porušení smluvního závazku a druhá strana kupní smlouvy by mohla uplatňovat nějaké nároky s tímto porušením závazku spojené. Nicméně takové porušení závazku nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva žalobkyně či na její dobrou víru v přechod vlastnického práva k předmětné stavbě na ní a v další trvání tohoto vlastnického práva. Soud pro úplnost dodává, že pokud by žalobkyně svůj závazek ze smlouvy odstranit předmětnou stavbu dodržela, neměl by žalovaný k čemu nyní uplatňovat své vlastnické právo.

24. S ohledem na své výše uvedené závěry o dobré víře a vydržení vlastnického práva žalobkyní k předmětné stavbě se soud z důvodu nadbytečnosti již nezabýval tím, zda prodávající Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Anonymizováno byla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy vlastníkem předmětné stavby či nikoliv, jelikož tato skutečnost by na rozhodnutí soudu neměla žádný vliv.

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla plně úspěšná žalobkyně, proto jí dle citovaného ustanovení náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši částka a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši částka, z čehož odměna advokáta činí částka za 4 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání před soudem dne datum) dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za uvedené 4 úkony po částka činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.