OSBV 17 C 68/2018-392

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A, narozená datum bytem Adresa žalobkyně A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobkyně B, narozená datum bytem Adresa žalobkyně B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobkyně C, narozená Datum narození žalobkyně C bytem Adresa žalobkyně C ⟪LB:lb_004⟫ všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o určení neplatnosti převodu nemovitostí ⟪LB:lb_008⟫ o návrhu žalobkyň na vydání opravného usnesení

Zamítá se návrh žalobkyň ze dne datum na vydání opravného usnesení.

Žalobkyně podaly prostřednictvím svého zástupce dne datum u soudu žalobu, kterou se domáhaly určení neplatnosti převodu nemovitosti, který učinil jméno FO, tedy manžel žalované, přičemž se jednalo o byt č. Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno (stavba i pozemek na LV č. hodnota). Následně z důvodu úmrtí jmenovaného změnily žalobkyně petit žaloby tak, aby bylo určeno, že jméno FO byl ke dni své smrti vlastníkem této bytové jednotky. Soud změnu svým usnesením č. j. spisová značka ze dne datum připustil.

Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 3. 8. 2023, č. j. 17 C 68/2018-335 bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno, soud rozhodl tak, že určil, že jméno FO, narozený datum, zemřelý dne datum, byl ke dni své smrti vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky Anonymizováno, byt, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno (stavba i pozemek na LV č. hodnota) – poznámka: soud do výroku přejal návrh žalobkyň tak, jak jej formulovaly prostřednictvím svého zástupce. Rozsudek nabyl ve výroku I. právní moci dnem 27. 10. 2023.

Podáním ze dne datum se žalobkyně domáhaly vydání opravného usnesení s odůvodněním, že ve výroku I. citovaného rozsudku je bytová jednotka nesprávně označena a chybí v něm také označení spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, které s jednotkou neodmyslitelně souvisí, kdy označení neodpovídá katastrálním předpisům, v důsledku čehož katastrální úřad odmítá příslušné zápisy provést.

Dle ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.

Soud provedl kontrolu spisu a má za to, že návrh na vydání opravného usnesení není důvodný. V daném případě bylo u soudu vedeno sporné řízení o určení vlastnického práva. Žalobkyně byly v tomto případě tzv. „pánem sporu“, soud je návrhem žalobkyň vázán, nesmí jej překročit, ale musí jej vyčerpat. Pokud se žalobkyně domáhaly, aby soud určil, že jméno FO, narozený datum, zemřelý dne datum, byl ke dni své smrti vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky Anonymizováno, byt, nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno (stavba i pozemek na LV č. hodnota) a soud žalobě takto vyhověl, rozhodnutí nabylo právní moci, nelze se návrhem na vydání opravného usnesení domáhat opravy rozsudku jen z toho důvodu, že katastr nemovitostí odmítá provést zápis, neboť uvedeným rozsudkem byl zcela vyčerpán předmět řízení a oprava rozsudku vydáním opravného usnesení není možná (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 22 Cdo 2884/2020, dostupné na www.nsoud.cz).

Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavírá, že návrh žalobkyň na vydání opravného usnesení zamítnul jako nedůvodný, kdy v citovaném rozsudku nedošlo k žádné zjevné nesprávnosti, kterou by bylo možno opravit.

Pro úplnost soud uvádí, že ve věci není možno vydat ani doplňující rozsudek v souladu s ust. § 166 o. s. ř., neboť rozsudek je již pravomocný a lhůta pro vydání doplňujícího rozsudku již marně uplynula.

Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.