OSBV 7 C 79/2021-65

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 850 060 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta 200 000 Kč

I. Žaloba se, v částce 850 060 Kč včetně úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 088 760 Kč od 17. 3. 2018 do 23. 8. 2018, z částky 1 081 060 Kč od 24. 8. 2018 do 23. 10. 2018, z částky 1 073 360 Kč od 24. 10. 2018 do 23. 11. 2018, z částky 1 065 660 Kč od 24. 11. 2018 do 27. 12. 2018, z částky 1 050 260 Kč od 28. 12. 2018 do 31. 1. 2019, z částky 1 042 560 Kč od 1. 2. 2019 do 26. 2. 2019, z částky 1 027 160 Kč od 27. 2. 2019 do 13. 5. 2019, z částky 1 019 460 Kč od 14. 5. 2019 do 11. 6. 2019, z částky 1 011 760 Kč od 12. 6. 2019 do 11. 7. 2019, z částky 1 004 060 Kč od 12. 7. 2019 do 12. 8. 2019, z částky 996 360 Kč od 13. 8. 2019 do 1. 10. 2019, z částky 988 660 Kč od 2. 10. 2019 do 11. 10. 2019, z částky 980 960 Kč od 12. 10. 2019 do 11. 11. 2019, z částky 973 260 Kč od 12. 11. 2019 do 11. 12. 2019, z částky 965 560 Kč od 12. 12. 2019 do 13. 1. 2020, z částky 957 860 Kč od 14. 1. 2020 do 11. 2. 2020, z částky 950 160 Kč od 12. 2. 2020 do 11. 3. 2020, z částky 942 460 Kč od 12. 3. 2020 do 14. 4. 2020, z částky 934 760 Kč od 15. 4. 2020 do 11. 5. 2020, z částky 927 060 Kč od 12. 5. 2020 do 11. 6. 2020, z částky 919 360 Kč od 12. 6. 2020 do 13. 7. 2020, z částky 911 660 Kč od 14. 7. 2020 do 11. 8. 2020, z částky 903 960 Kč od 12. 8. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 896 260 Kč od 12. 9. 2020 do 12. 10. 2020, z částky 888 560 Kč od 13. 10. 2020 do 11. 11. 2020, z částky 880 860 Kč od 12. 11. 2020 do 11. 12. 2020, z částky 873 160 Kč od 12. 12. 2020 do 11. 1. 2021, z částky 865 460 Kč od 12. 1. 2021 do 11. 2. 2021, z částky 857 760 Kč od 12. 2. 2021 do 11. 3. 2021 a z částky 850 060 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, a v částce 200 000 Kč, zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 97 280 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datumAnonymizovánodomáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 050 060 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2017 smlouvu o úvěru č. hodnota na částku 410 000 Kč na dobu 156 měsíců za sjednaný úrok 13,00 % z jistiny za každý rok. Podle této smlouvy měl žalovaný žalobci zaplatit 692 900 Kč a poplatek za uzavření smlouvy o úvěru ve výši 14 350 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 156 měsíčních splátkách po 7 070 Kč s tím, že poplatek za uzavření smlouvy bude zaplacen jednorázově. Předmětný úvěr pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl v následujících platbách: 10 016 Kč na exekuci vedenou exekutorem tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka, 9 202 Kč na exekuci vedenou exekutorem tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka, 15 116 Kč na exekuci vedenou exekutorem tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka, 15 000 Kč žalovanému v hotovosti, 1 751 Kč žalovanému převodem na účet, 5 666 Kč bylo žalovanému po podpisu smlouvy vráceno na účet, 44 502 Kč bylo zaplaceno převodem na účet Anonymizováno 310 747 Kč bylo zaplaceno žalobci jako doplatek úvěru č. hodnota. Žalovaný podle tvrzení žalobce na tento úvěr zaplatil částku 14 350 Kč jako poplatek za uzavření smlouvy a dále 267 190 Kč ve dvou splátkách po 7 070 Kč a v třiceti jedné splátce po 7 700 Kč. Protože žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že vůči němu byla zahájena exekuce vedená exekutorem tituly před jménem tituly před jménem jméno FO pod. sp. zn. spisová značka, došlo k zesplatnění zůstatku ke dni 13. 3. 2018, kdy zůstatek úvěru činil 1 088 760 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil ještě 238 700 Kč. Zůstatek jistiny ke dni podání žaloby činil tedy částku 850 60 Kč. Za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč ve smyslu uzavřené smlouvy a příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 3). Výše uvedenou pohledávku právní předchůdci žalobce postupně postoupili smlouvami o postoupení pohledávky na žalobce. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že si právní předchůdce žalobce aktivně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy tento do doplnění žádosti o poskytnutí úvěru uvedl že je OSVČ a má příjem z podnikání v průměru za poslední 3 měsíce 55 748 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 11 700 Kč. S ohledem na to, že smluvená splátka měla být 7 070 Kč, měl právní předchůdce za to, že žalovaný je schopen tento úvěr splácet.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Potvrdil, že s žalobcem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na částku 410 000 Kč. Žalovaný nesouhlasí s tím, jakým způsobem žalobce uvedl, že mu částka 410 000 Kč byla vyplacena. Dále žalovaný uvedl, že ze samotné smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalovanému měl být poskytnut, respektive byl poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení zajištěný nemovitou věcí. K tomu žalovaný uvedl, že spotřebitelský úvěr na bydlení je určený k nabytí bydlení, k vypořádání práv k nemovité věcí, k výstavbě, k převodu družstevního podílu, k nabytí účasti v jiné právnické osobě, ke změně stavby apod. Z čerpání úvěru je zřejmé, že účel poskytnutého úvěru byl jiný, než bylo uvedeno ve smlouvě. Dále žalovaný vznesl námitku neplatnosti smlouvy z důvodu vadného posouzení jeho úvěruschopnosti a má za to, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 140/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále žalovaný uvedl, že ke dni projednání žaloby žalobci na předmětný úvěr již zaplatil částku ve výši 462 000 Kč. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba.) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částečně účelově vázaný, částečně hotovostní, částečně bezhotovostní spotřebitelský úvěr na bydlení, a to spotřebitelský úvěr zajištěný nemovitou věcí v celkové výši 410 000 Kč. Z této smlouvy má soud dále za prokázané, že se strany dohodly na způsobu čerpání úvěru tak, že tento bude poskytnout ve dvou částkách, a to v částce 53 000 Kč a v částce 357 000 Kč. První částka měla být žalovanému zaplacena tak, že v den podpisu smlouvy za něj budou zaplaceny dluhy vymáhané exekutorem tituly před jménem jméno FO pod spisovými značkami spisová značka spisová značka, dále, že za něj bude zaplacen dluh vymáhaný exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka a částka 15 000 Kč v hotovosti a v případě, že vyplacené závazky nedosáhnou plné výše první čerpané částky, bude rozdíl vyplácen žalovanému v hotovosti nebo bankovním převodem, nejpozději v den čerpání druhé části úvěrů. Druhá část úvěrů měla být žalovanému poskytnuta tak, že věřitel (právnická osoba.) za žalovaného zaplatí jeho závazek vůči společnosti Anonymizováno a dále závazek vůči společnosti právnická osoba. Dále se strany dohodly, že za poskytnutí úvěru dlužník zaplatí věřiteli úroky ve výši 13,00 % ročně za každý kalendářní rok sjednaného trvání této smlouvy a poplatek za uzavření této smlouvy ve výši 14 350 Kč. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky úvěru či zesplatněné jistiny se strany též dohodly nad rámec zákonných úroků z prodlení na smluvní pokutě ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, za každý den prodlení až do úplného zaplacení dlužné částky, maximálně však 200 000 Kč. Dlužník (žalovaný) závazek plynoucí z této smlouvy zajistil zřízením zástavního práva k nemovitostem v jeho vlastnictví. Přílohou této smlouvy byl i splátkový kalendář pro smlouvu číslo hodnota uzavřenou dne datum.

4. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota Anonymizováno adresa ze dne datum má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO byla zaplacena společností právnická osoba. za jméno FO úhrada dlužné částky ve výši 10 016 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka.

5. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota Anonymizováno adresa ze dne datum má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO byla zaplacena společností právnická osoba. za jméno FO úhrada dlužné částky ve výši 9 202 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka.

6. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne datum má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu adresa, soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO byla zaplacena jméno FO úhrada dlužné částky ve výši 13 116 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka.

7. Z výdajového pokladního dokladu ze dne datum má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že jméno FO (žalovanému) byla zaplacena společnosti právnická osoba. částka 15 000 Kč, a to v rámci čerpání úvěru č. hodnota.

8. Z příkazu k úhradě ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce tohoto dne podal u své banky příkaz k úhradě částky 44 502 Kč ve prospěch Anonymizováno, a to za pana jméno FO.

9. Z příkazu k úhradě ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce tohoto dne podal u své banky příkaz k úhradě částky 7 417 Kč ve prospěch pana jméno FO, jako výplatu úvěru.

10. Z listiny označené jako Informace o způsobu vyplácení úvěru na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že tato tabulka obsahuje výše uvedené platby plus platbu ve výši 310 747 Kč provedenou dne datum ve prospěch společnosti právnická osoba., a to převodem na účet číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol a specifickým symbolem spec. symbol.

11. Z listiny označené jako Analýza žadatele o spotřebitelský úvěr (1 žadatel) má-li soud za prokázané, jakým způsobem hodnotil žalobce příjmy a výdaje žadatele po poskytnutí úvěru. Z této tabulky je zřejmé, že žalobce počítal u žalovaného s příjmy ve výši 55 748 Kč a s výší výdajů žalovaného ve výši 5 850 Kč. Zda žalobce údaje uvedené v této tabulce nějakým způsobem ověřoval či nikoliv z této tabulky není zřejmé.

12. Z účetního dokladu – příjmového dokladu ze dne datum má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že společnost právnická osoba. od jméno FO přijala částku 14 350 Kč na úhradu poplatku za uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum.

13. Z listiny označené CREDIT SCORING má soud za prokázané, jakým způsobem žalobce hodnotil úvěruschopnost žalovaného, která kritéria zohlednil a k jakému výsledku dospěl.

14. Z dopisu ze dne datum označeného jako Oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že žalobce žalovanému tímto dopisem oznámil, že postoupil svou pohledávku společnosti právnická osoba. se sídlem v Anonymizováno a zároveň jej vyzval k nezaplacení dluhu na účet nového věřitele.

15. Z dopisu právnická osoba. ze dne datum označeného jako Oznámení o zesplatnění úvěru a uložení smluvních pokut má soud za prokázané, že tímto dopisem právnická osoba. žalovanému oznámil, že s okamžitou platností podle článku V. odst. 5 Smlouvy o úvěru došlo k okamžitému zesplatnění úvěru. Důvodem zesplatnění úvěru bylo to, že žalobce zjistil, že proti žalovanému bylo zahájeno nové exekuční řízení. V tomto dopise právnická osoba. zároveň upozornil žalovaného na možnost uplatnění smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč. Podle připojeného poštovního podacího archu ze dne datum byl tento dopis v tento den žalovanému odeslán.

16. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum, označeného jako předžalobní upomínka – výzva k úhradě, má soud za prokázané, že i tímto dopisem žalobce žalovanému oznámil, že došlo ke sloučení společnosti právnická osoba. a žalobce s tím, že nástupnickou organizací je žalobce. Zároveň byl žalovaný v tomto dopise vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 1 345 397,88 Kč. A byl upozorněn na to, že v případě že dluh neuhradí, bude tento vymáhán soudní cestou. Podle připojeného poštovního podacího archu ze dne datum byl tento dopis v tento den žalovanému odeslán.

17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že touto smlouvou postoupila společnost právnická osoba. společnosti právnická osoba. pohledávky specifikované v příloze č. hodnota, které jsou nedílnou součástí této smlouvy za celkovou částku 13 404 107,40 Kč. V přiloženém seznamu postoupených pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovaným ve výši 1 366 795,08 Kč a v příloze č. hodnota, která obsahuje seznam postoupených zastavených nemovitostí, je i nemovitost žalovaného.

18. Z listiny označené jako Doplnění žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum má soud za prokázané, jaké skutečnosti žalovaný společnosti právnická osoba. sdělil při podpisu smlouvy o úvěru. Podle této listiny žalovaný společnosti právnická osoba. sdělil, že je osobou samostatně výdělečně činnou provozující Anonymizováno, že jeho průměrný měsíční příjem z této činnosti je 55 748 Kč, že vydává 2 850 Kč měsíčně za energie, 1 500 Kč za stravování, 1 500 Kč za výživné na dítě a že má měsíční průměrné výdaje 5 850 Kč.

19. Z listiny označené jako Potvrzení o doplacení dluhu ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že na tuto Smlouvu o úvěru byla společností právnická osoba. zaplacena částka 310 747 Kč, a to společnosti právnická osoba. Tedy tuto částku právní předchůdce žalobce zaplatil sám sobě.

20. Dále jsou ve spise založený periodické výpisy z účtu vedeného právnická osoba. na jméno jméno FO, ze kterých je zřejmé, že každý měsíc byly hrazeny splátky úvěru ve výši 7 700 Kč. Z těchto výpisů však není zřejmé, zda žalovaný byl schopen splácet své závazky, neboť se nejedná o jeho podnikatelský účet.

21. Žalovaný dále uvedl pochybnost o pravosti svého podpisu na předmětné smlouvě, proto navrhl „zrevidovat“ pravost jeho podpisu na smlouvě. Soud má za to, že tímto žalovaný navrhl, aby soud nechal zpracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví na pravost podpisu žalovaného na předmětné smlouvě. Soud tento důkaz neprováděl, neboť má za to, že v tomto řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že společnost právnická osoba s dostatečnou obezřetností a pečlivostí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, resp. že ze skutečností, které mu žalovaný sdělil, učinil nesprávné závěry. Soud má proto za to, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná a zkoumat pravost podpisu na neplatné smlouvě je bezvýznamné a neekonomické.

22. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi společností právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě „poskytl“ žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 410 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci zaplatit ve 156 měsíčních splátkách. Žalovaný na předmětný dluh společnosti právnická osoba. ve 2 splátkách po 7 070 Kč a v 31 splátkách po 7 700 Kč uhradil částku ve výši 267 190 Kč, zbývající dlužnou částku přes opakované výzvy žalobce žalovaný doposud neuhradil. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že společnost právnická osoba. se sice zabývala schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, ale jeho úvěruschopnost nevyhodnotila s náležitou pečlivostí, a to především pokud jde o jak o příjmovou stránku, tak i výdajovou stránku žalovaného, jeho podnikání i vedení domácnosti. Ze skutečnosti, že právnická osoba. v rámci poskytnutého úvěru za žalovaného platil i nezaplacené faktury např. u společnosti Anonymizováno jako i nedoplatky exekucí vedených proti žalovanému několika exekučními úřady, muselo být právnická osoba. zřejmé, že žalovaný je předlužen a není schopen dlouhodobě splácet své závazky.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

27. Podle § 588 zákona „o. z.“ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Podle § 2991 odst. 1 „o. z.“ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 2991 odst. 2 „o. z.“ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a to ani částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. “o. z.“, která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se nejdříve zabýval tím, zda se žalobce v souladu s citovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobce se sice před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, ale úvěruschopnost žalovaného na základě podkladů, které měl k dispozici, neposoudil řádně a s odbornou péčí. I ze způsobu výplaty prostředků poskytnutých předmětným úvěrem je zřejmé, že právnímu předchůdci žalobce muselo už při rozhodování o poskytnutí úvěru být zřejmé, že žalovaný je „předlužen“ a není schopen plnit své předchozí závazky, tudíž jeho schopnost splácet své závazky je silně oslabena. Sám právní předchůdce žalobce největší část poskytnutého úvěru zaplatil sám sobě na umoření předcházejícího úvěru, a to částku 310 747 Kč. Na tom by nebylo nic zvláštního, neboť i jiné bankovní ústavy refinancují své úvěry nebo úvěry jiných bank nebo jiných institucí. Jenže právnímu předchůdci žalobce i ze způsobu poskytnutí peněžních prostředků formou zaplacení dalších závazků žalovaného, tedy platbami ve prospěch exekutorských úřadů na dřívější dluhy žalovaného, platba ve prospěch společnosti Anonymizováno muselo být zřejmé, že žalovaný není schopen splácet své dřívější závazky. Soud má navíc za to, že se právní předchůdce žalobce z hlediska příjmů žalovaného spokojil se sdělením žalovaného, že má měsíční příjem ve výši více než 55 000 Kč, namísto toho, aby si od žalovaného jako osoby samostatně výdělečně činné vyžádal daňová přiznání za minulé období. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě shora uvedeného posoudil soud smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 588 „o. z.“ Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena. Soud tedy s ohledem na uvedenou judikaturu uzavírá, že z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž dospěl k závěru, že žalobce tuto svou povinnost řádně nesplnil.

31. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaný povinen žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti a převodem na účet částku 1 751 Kč a částku 5 666 Kč. Ostatní platby právní předchůdce žalobce provedl buď ve prospěch sama sebe nebo ve prospěch jiných subjektů, čili na úkor právního předchůdce žalobce získaly majetkový prospěch jiné subjekty než žalovaný. Navíc z provedeného dokazování je zřejmé, a to i na základě shodných tvrzení účastníků, že žalovaný na údajný dluh ze smlouvy o úvěru žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce zaplatil 267 190 Kč. I kdyby soud počítal, že platby provedené ve prospěch Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ve výši 10 016 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka, ve prospěch Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ve výši 9 202 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka, ve prospěch Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ve výši 13 116 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. spisová značka a ve prospěch Anonymizováno ve výši 44 502 Kč byly provedeny za žalovaného a v jeho prospěch, tak částka, kterou právní předchůdce za žalovaného v jeho prospěch jiným subjektům zaplatil je 76 836 Kč a spolu s částkami, které zaplatil v hotovosti žalovanému (15 000 Kč) nebo na účet žalovaného (1 751 Kč a 5 666 Kč), tak součet těchto plateb činí 99 253 Kč. Protože v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný na údajný dluh z neplatné smlouvy o úvěru zaplatil žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci již částku 267 190 Kč, tedy více než by představovalo bezdůvodné obohacení žalobce, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 280 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 050 060 Kč sestávající z částky 48 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 6. 2021 a z částky 48 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 6. 2021 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyni domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.