OSBV 9 C 126/2024-37

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela společnost právnická osoba, jako pronajímatel dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno (dále též jen „smlouva“), a to na bytovou jednotku č. hodnota, důmAnonymizovánoAnonymizováno(Anonymizováno) v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Dne datum byl nájem ukončen dohodou. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byla žalobkyně. Tyto služby byly v roce Anonymizováno vyúčtovány, a to za rok Anonymizováno, za období od datum do datum v celkové výši částka. Žalované bylo vyúčtování zasláno, tato se k němu nevyjádřila a nevznesla žádné reklamační nároky. Dne datum byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení. Při vyúčtování energie postupovala žalobkyně v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran a splatnost dlužné částky shora nastala dne datum.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem dne datum. Uvedenou smlouvou se pronajímatel zavázal poskytnout žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. hodnota, dům Anonymizováno(Anonymizováno) v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, a to na dobu určitou od datum do datum (článek 2 odst. 2.1). Podle článku 3 odst. 3.1. byla výše nájemného sjednána v pevné částce částka, splatná předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci. Nájemné bylo splatné na účet pronajímatele (článek 3 odst. 3.2). V článku 3 odst. 3.4 se žalovaná zavázala společně s nájemným platit měsíčně zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25 dne v předcházejícím měsíci, a to ve výši částka u jednotky s dispozicí 1+kk a ve výši částka u jednotky s dispozicí 2+kk. V článku 3 odst. 3.5 bylo ujednáno, že měsíční zálohy na náklady za služby jsou splatné na účet vedený u společnosti právnická osoba., jehož majitelem je žalobkyně.

Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno uzavřenou dne datum mezi týmiž účastníky jako předmětná shora uvedená smlouva soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že nájem bude ukončen ke dni předání bytové jednotky a bytová jednotka bude předána ke dni datum.

Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že bytová jednotka byla řádně předána a řádně převzata dne datum.

Z listiny označené Vyúčtováním služeb za jednotku za období datum do datum soud zjistil, že za uvedené období byl žalované vyúčtován nedoplatek k úhradě ve výši částka.

Předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě sedmi dnů. Podle poštovního podacího lístku ze dne datum byl dopis ze dne datum žalované odeslán na adresu uvedenou v Čestném prohlášení ze dne datum (adresa).

Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobu je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. hodnota, dům Anonymizováno(Anonymizováno) v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, kterou žalovaná úplatně užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalované za období od datum do datum nedoplatek k úhradě ve výši částka, splatný dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh dosud nic neuhradila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení, neboť nedoplatek vyúčtování byl dle dohody smluvních stran stanoven na datum a od datum je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum, přičemž výzvu k plnění ze dne datum posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši částka), což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, jíž je ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ plátcem, tedy v částce částka. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem částka. Tato částka je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.