OSBV 16 C 158/2023-193

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem náměstí Jméno advokáta. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce Jméno žalobce a žalovaného Jméno žalovaného k pozemku v katastrálním území adresa parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je dle katastru nemovitostí stavba č. p. Anonymizováno, se zrušuje a tento pozemek se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce Jméno žalobce.

II. Žalobce Jméno žalobce je povinen zaplatit žalovanému Jméno žalovaného na vypořádacím podílu částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku v katastrálním území adresa parc. č. St. Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a přikázal tento pozemek do výlučného vlastnictví žalobce, přičemž by žalobci uložil povinnost vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši částka. Uvedl, že podíl žalobce k předmětnému pozemku činí Anonymizováno/Anonymizováno a podíl žalovaného činí Anonymizováno/Anonymizováno.

Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku souhlasil, a souhlasil také s tím, že tento pozemek bude přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Nesouhlasil však s výší vypořádacího podílu navrhovanou žalobcem, ale požadoval částku odpovídající ceně částka/m2.

Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Žalobce a žalovaný jsou ke dni vyhlášení tohoto rozsudku podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem Anonymizováno/Anonymizováno a žalovaný s podílem o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno, a pozemek je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno. (zjištěno z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí) Na základě rozhodnutí právnická osoba adresa – stavebního úřadu ze dne datum č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno o nařízení neodkladného odstranění stavby žalobce uvedenou stavbu odstranil a tato již neexistuje. (zjištěno z uvedeného rozhodnutí, ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa ze dne datum a ze shodných tvrzení účastníků) Na pozemku nevázne žádné věcné břemeno či omezení převodu vlastnického práva. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí)

Obvyklá cena předmětného pozemku činí částka, což soud zjistil ze znaleckého posudku tituly před jménem adresa ze dne datum, který soud považuje za řádně odůvodněný, úplný, přesvědčivý, přezkoumatelný a pravdivý. Znalkyně provedla místní šetření na místě samém, a zjistila, že předmětný pozemek je stavebním pozemkem, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavenými rodinnými domu. Dále dohledala informace v katastru nemovitostí jak o předmětném pozemku, tak o realizovaných prodejích obdobných nemovitostí v blízkém okolí za poslední rok před znaleckým zkoumáním, použila porovnávací metodu a vycházela z kupních cen, za které byly srovnávací nemovitosti prodány. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku i z výpovědi znalkyně před soudem)

Žalovaný se sice snažil zpochybňovat uvedený závěr znalkyně tituly před jménem jméno FO a na prokázání nesprávnosti jejího závěru o obvyklé ceně předmětného pozemku předložil znalecký posudek tituly před jménem jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, který obvyklou cenu předmětného pozemku stanovil částkou částka. Tento znalec však neprovedl šetření na místě samém a uvedl, že adresa zná pouze jako turista. Znalec nezjišťoval kupní ceny u realizovaných prodejů obdobných nemovitostí v dané lokalitě, ale vycházel pouze nabídkových prodejních cen inzerovaných nemovitostí v inzerátech realitních kanceláří. Mezi srovnávací nemovitosti pak zahrnul i pozemky, jejichž součástí jsou stavby, pozemky s diametrálně odlišnými výměrami, přičemž sám připustil, že výměra pozemku má vliv na cenu pozemku a že neprovedl příslušnou modelaci ceny v závislosti na velikosti pozemku, svažitosti terénu, lokalitě, dopravní přístupnosti, infrastruktuře a možnosti napojení na inženýrské sítě, a pozemek, k němuž bylo vydáno stavební povolení na stavbu domu se třemi bytovými jednotkami, kdy bylo třeba tuto skutečnost zohlednit modelací, kterou však také neprovedl. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku a z výpovědi znalce) Z uvedeného vyplývá, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO je nepřesvědčivý, neúplný a nevěrohodný, neboť znalec nevycházel z relevantních údajů o kupních cenách realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí ani z inzerovaných cen srovnatelných nemovitostí. Soud proto z tohoto znaleckého posudku žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil. Rozhodně tímto znaleckým posudkem nedošlo ke zpochybnění závěrů znalkyně tituly před jménem jméno FO o obvyklé ceně předmětného pozemku ve výši částka.

Předmětem tohoto řízení je nárok jednoho ze dvou podílových spoluvlastníků pozemku na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví podle ustanovení § 1140 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 1140 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku, a to žalobce s podílem Anonymizováno/Anonymizováno a žalovaný s podílem Anonymizováno/Anonymizováno, a že stavba č. p. Anonymizováno, která je v katastru nemovitostí stále zapsaná jako součást předmětného pozemku, již neexistuje. Oba účastníci shodně navrhují zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví a přikázání předmětného pozemku do výlučného vlastnictví žalobce, avšak k dohodě o tomto mezi nimi nedošlo proto, že mají rozdílné představy o výši vypořádacího podílu, který má žalobce vyplatit žalovanému. Soud se tedy nejprve v souladu s citovanými ustanoveními OZ zabýval tím, zde je možné reálné rozdělení předmětného pozemku, a dospěl k závěru, že toto dobře možné není vzhledem k tomu, že předmětný pozemek je samostatným stavebním pozemkem určeným pro stavbu rodinného domu, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavěnými rodinnými domy. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku zrušil, předmětný pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a přikázal žalobci vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši částka, tj. Anonymizováno/Anonymizováno z obvyklé ceny tohoto pozemku částka prokázané znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO. Lhůtu v délce 3 dnů od právní moci rozsudku k úhradě této částky žalobcem žalovanému soud stanovil v souladu s § 160 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“). (výroky I. a II.)

O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, jelikož se jedná o řízení, v němž kterýkoliv z účastníků může podat návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a může mít tedy postavení žalobce i žalovaného, a soud není návrhem na vypořádání vázán, tzv. iudicium duplex. Soud si dovoluje na tomto místě odkázat na nález Ústavního soudu České republiky I.ÚS 3202/20, podle něhož v takových řízeních nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci a zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Vzhledem k tomu, že soud v tomto řízení neshledal žádné zvláštní důvody pro to, aby postupoval jinak, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.