OSBV 6 C 206/2025-31

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 96.680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 1) a částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (nárok č. 2). K nároku č. 1 žalobce uvedl, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva 1“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal částka a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částka. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni datum zesplatnil. Dlužná částka částka se skládala z dlužné jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální výše dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal částka a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částka. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni datum zesplatnil. Dlužná částka částka se skládala z dlužné jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky v celkové výši částka dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – šikovný účet č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce částka a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4,00 % z dlužné částky. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě 2. ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši částka a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.

6. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – flexibilní půjčka č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce částka a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3,182 % z úvěrového rámce, tj. částka. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 25,90 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě 1. ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši částka a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS, karet klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce před uzavřením Smlouvy 1 v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného byl částka, výdaje byly stanoveny na základě částek životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení na částku částka měsíčně, žalovaný byl v době uzavření Smlouvy 1 svobodný a neměl děti. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a centrální evidenci exekucí bez negativního záznamu a z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že v době uzavření Smlouvy 1 nesplácel žádný další úvěr ani zápůjčku. Před uzavřením Smlouvy 2 žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného byl částka, výdaje byly stanoveny na základě částek životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení na částku částka měsíčně, žalovaný byl v době uzavření Smlouvy 2 svobodný a neměl děti. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a centrální evidenci exekucí bez negativního záznamu a z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že v době uzavření Smlouvy 2 splácel jiné úvěry a zápůjčky s měsíčními splátkami v celkové výši částka.

8. Z úvěrových podmínek společnosti právnická osoba. – Anonymizováno platných od datum (dále jen „ÚP“) soud zjistil, že podle čl. 6.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku po dobu delší než tří měsíců, celý úvěr zesplatnit. Totéž oprávnění měl žalobce i podle čl. 6.1 úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobce. – Anonymizováno, platných od datum.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ohledně Smlouvy 1 bylo prokázáno, že v průběhu trvání Smlouvy 1 byla výše úvěrového rámce zvýšena na částku částka. Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, do prodlení se splácením úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 1 se dostal až v měsíci Anonymizováno. Žalovaný celkem načerpal částku částka a uhradil celkem částku částka. Ke dni datum dlužil žalovaný na jistině částku ve výši částka, na nákladech na vymáhání částku částka, na smluvní pokutě částku částka, na úroku z úvěru částku částka a na úroku z prodlení částku částka.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ohledně Smlouvy 2 má soud za prokázané, že v průběhu trvání Smlouvy 2 byla výše úvěrového rámce zvýšena na částku částka. Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, do prodlení se splácením úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 2 se dostal až v měsíci Anonymizováno. Žalovaný celkem načerpal částku částka a uhradil celkem částku částka. Ke dni datum dlužil žalovaný na jistině částku ve výši částka, na nákladech na vymáhání částku částka, na smluvní pokutě částku částka, na úroku z úvěru částku částka a na úroku z prodlení částku částka.

11. Z výzev ke splacení celého úvěru ze dne datum a z poštovních podacích archů ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce dopisy ze dne datum, které byly žalovanému odeslány dne datum, vyzval žalovaného vzhledem k porušení smluvních povinností spočívajícím v nesplácení sjednaných splátek úvěrů k úhradě obou úvěrů v celé dosud jejich neuhrazené výši.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, pokud dlužná částka nebude uhrazena nejpozději do datum.

13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byly ve dnech datum a datum uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejichž základě umožnil žalobce žalovanému čerpat na jeho úvěrových účtech prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v jednotlivých smlouvách. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 6.1 ÚP oba úvěry zesplatnil a vyzval žalovaného k jejich úhradě dopisem ze dne datum. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši částka dosud nezaplatil. Schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry byla žalobcem zkoumána na základě údajů získaných od žalovaného a dále nahlédnutím do registrů NRKI a SOLUS, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, výdaje byly stanoveny z částek životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném od 1. 1. 2024, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., ve znění účinném od 1. 1. 2024, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., které jsou současně smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému revolvingové úvěry, na jejichž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do sjednaného úvěrového rámce. Žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 z. s. ú. se před uzavřením obou smluv řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnuté úvěry. S ohledem na skutečnost, že se v obou případech jednalo o revolvingové úvěry s možností opakovaného čerpání, žalovaný v době uzavření první ze smluv neměl sjednán jiný úvěr či zápůjčku a oba úvěry žalovaný po dlouhou dobu řádně splácel (Smlouva 2 byla uzavřena již datum, do prodlení s úhradou splátek se však žalovaný dostal až v lednu 2025), dospěl soud k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobce v obou případech řádně zkoumána. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť přestal hradit sjednané splátky úvěrů, v důsledku čehož byly oba úvěry žalobcem zesplatněny a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci celé dosud nesplacené částky úvěrů. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 odst. 1 o. z. rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále mu v souladu se smluvním ujednáním a § 513 o. z. vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. s tím, že žalobce požadoval úrok z úvěru pouze ve výši 12,00 % ročně. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěrů řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z jednotlivých dlužných částek od datum, tj. ode dne následujícího po dni marného uplynutí lhůty k zaplacení celé dlužné částky úvěrů stanovené ve výzvě ze dne datum.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.