OSBV 6 C 223/2022-176

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje zůstatek běžného účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., IČO IČO, ve výši částka a zůstatek účtu investičního životního pojištění zřízeného na základě pojistné smlouvy č. hodnota ve výši částka.

II. Do výlučného vlastnictví žalovaného se ze zaniklého společného jmění manželů přikazuje dřevěná kuchyňská linka, rohová, rok výroby 2016 – 2017, včetně zabudované myčky zn. Bosch.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na vyrovnání hodnot při vypořádání majetku ze zaniklého společného jmění manželů částku částka.

IV. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů v rozsahu pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, 2 vyklápěcích válend potažených modrým potahem, rok výroby 1996 – 1997, psacího stolu z přírodního dřeva, rok výroby 2016, a vybavení koupelny (rohová vana, sprchový kout), zastavuje.

V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů v rozsahu: ⟪LB:lb_001⟫ - automobil zn. jméno FO jméno FO, barva oranžová metalíza, rok výroby 2008, VIN VIN kód, ⟪LB:lb_002⟫ - půjčka od právnická osoba., IČO IČO, poskytnutá na základě smlouvy Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ - 2 skříně z přírodního dřeva (zatahovací, šatní), rok výroby 1996 – 1997, ⟪LB:lb_004⟫ - barevný televizor zn. Philips černé barvy, rok výroby 1994 – 1995, ⟪LB:lb_005⟫ - rohová pětimístná sedací souprava barvy pomeranč + dvě křesla, vše z mikroplyše, čalouněné, rok výroby 1996 – 1997, ⟪LB:lb_006⟫ - obývací stěna tmavě hnědé barvy, část tvořená policemi a část vitrínou na sklo, součástí je šatní skříň, část stěny je nízká skříňka pod TV + barová skříňka, spodní část s výsuvnými šuplíky (provedení-mat), rok výroby 1994, ⟪LB:lb_007⟫ - čalouněná manželská postel, látkový potah krémové barvy, rok výroby 2016, ⟪LB:lb_008⟫ - automatická pračka zn. Gorenje s bočním otvíráním, ⟪LB:lb_009⟫ - elektrospotřebiče – elektrická trouba, nerezová, lednice s mrazákem zn. Zanussi, rok výroby 1996 – 1997, topinkovač, plynový sporák, rok výroby 2018, HI-FI věž černé barvy, rok výroby 2016, botníky z přírodního dřeva (menší a vyšší), sekačka na trávu, rok výroby 1996.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáními ze dne datum a datum domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřela manželství dne datum. Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité a nemovité věci uvedené ve výrocích I., II., IV. a V. tohoto rozsudku. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, 2 vyklápěcích válend potažených modrým potahem, rok výroby 1996 – 1997, psacího stolu z přírodního dřeva, rok výroby 2016, a vybavení koupelny (rohová vana, sprchový kout), neboť účastníci v průběhu řízení uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě byl pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, včetně vybavení koupelny prodán synovi účastníků, Jméno žalovaného, r. č. RČ. K osobnímu automobilu zn. jméno FO jméno FO žalobkyně uvedla, že neví nic o uzavření smlouvy na jeho prodej a rovněž nebyla informována o tom, že by byla na jeho koupi poskytnuta půjčka. Žalobkyně z tohoto důvodu namítla neplatnost takové smlouvy, neboť k ní nedala souhlas a nejedná se o záležitost, kde by ji mohl zastupovat manžel. K movitým věcem, které tvořily vybavení společné domácnosti účastníků, žalobkyně uvedla, že žalovaný si téměř všechny věci z domu odvezl, nejednalo se o věci bezcenné, zejména kuchyňská linka zhotovená na zakázku včetně spotřebičů měla hodnotu částka. Žalobkyně s ohledem na shora uvedené navrhla, aby movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který bude povinen vyplatit žalobkyni polovinu jejich hodnoty stanovené dle znaleckého posudku, a běžné účty a pojistky by zůstaly tomu z účastníků, na jehož jméno jsou vedeny, půjčku od právnická osoba. dosud splácí a také doplatí žalobkyně.

2. Žalovaný namítal, že movité věci, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, byly spotřebovány (zničeny, vyhozeny) za trvání manželství. Po letech používání měly nulovou hodnotu. Osobní automobil zn. jméno FO jméno FO byl za trvání manželství prodán kupní smlouvou ze dne datum bratrovi žalovaného, Jméno žalobkyně, který mu na koupi auta půjčil kupní cenu. Pokud jde o půjčku od právnická osoba., tato půjčka byla použita na vyplacení úvěrů u právnická osoba ve výši cca částka a cca částka, které si žalobkyně vzala sama, bez vědomí žalovaného, v době, kdy naletěla „sňatkovému podvodníkovi“, který byl odsouzen Okresním soudem v adresa pro podvodné jednání. Peníze z půjček mu žalobkyně poskytla a ještě mu koupila např. televizi a počítač. Půjčku od právnická osoba., nyní splácí žalobkyně, neboť se k tomu sama zavázala. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z výpovědi svědka Jméno žalobkyně bylo zjištěno, že je bratrem žalovaného, žalobkyně je jeho bývalá švagrová. Vozidlo zn. jméno FO jméno FO pořídil žalovaný v bazaru na leasing, který svědek následně doplatil z vlastních peněz, bylo to něco přes částka. Domluva byla taková, že žalovaný na něj vozidlo převede za to, že za žalovaného doplatí úvěr. Neví, zda o tom věděla žalobkyně. Současným vlastníkem vozidla je on. Pokud jde o vybavení domácnosti účastníků řízení, pamatuje si pouze to, že tam bylo vybavení kuchyně, byla tam nějaká skříňka, kterou si žalovaný odvezl. Zbytek kuchyňského vybavení tam nepasoval, pravděpodobně zůstal v domě. Žalovaný si z domu odvezl pouze své osobní věci. V současné době bydlí žalovaný u něj, žádné věci si tam nepřivezl, pouze skříňku z kuchyně.

5. Z výpovědi svědka Jméno žalovaného, syna účastníků řízení, bylo zjištěno, že neví, kdy bylo vozidlo zn. jméno FO jméno FO pořízeno, koupeno bylo v bazaru, neví, z čeho bylo financováno. Za trvání manželství byla v domě kuchyňská linka a nějaký starý nábytek. Kuchyňská linka byla pořízena asi před šesti nebo sedmi lety, v současné době se v domě nenachází, některé její části si odvezl žalovaný. Kuchyňská linka byla namontována do jiné místnosti, kde rozměrově nepasovala, některé části se musely vyhodit a ostatní části si odvezl žalovaný do své nové kuchyně na adresa. Dvě skříně z přírodního dřeva z dětského pokoje vyhodil. Barevný televizor Phillips černé barvy z roku 1994 – 1995 se vyhodil již za trvání manželství kvůli jeho stáří. Rohová pětimístná sedací souprava barvy pomeranč a dvě křesla se vyhodila, neboť byla celá plesnivá. K obývací stěně tmavě hnědé barvy a barové skříňce s výsuvnými šuplíky uvedl, že se jednalo o velmi starý nábytek, který se také vyhodil. adresa s mrazákem Zanussi, pokud byla bílá, tak se vyhodila za trvání manželství. Myčku na nádobí z roku 2018 si odvezl žalovaný. Botníky z přírodního dřeva (2 ks) se možná vyhodily, pamatuje si plíseň. Plynový kotel a zařízení na ohřev vody se stále nachází v domě, rodiče mu toto vybavení převedli společně s domem. Sekačka na trávu z roku 1996 byla žlutá, vyhodila se, protože nefungovala. Čalouněná manželská postel s látkovým potahem z roku 2016, topinkovač, plynový sporák z roku 2018 a HI-FI věž černé barvy z roku 2016 se v současné době v domě nenachází, neví, jak s nimi bylo naloženo. Kupní cena za rodinný dům, který mu rodiče převedli, činila celkem částka. Každému z rodičů má zaplatit částka, jako první splácí tuto částku žalobkyni.

6. Ze znaleckého posudku č. RČ ze dne datum a z výslechu znalce jméno FO bylo zjištěno, že předmětem ocenění byla část kuchyňské linky z roku 2016 – 2017, která byla vyrobena svépomocí s kamarádem truhlářem, o čemž svědčí provedení olepení hran, které chrání dílce minimálně proti kontaktu s vodou i proti mechanickému poškození. Linka je rohová, sestavena do písmene L, v sestavě je zabudovaná myčka, která byla nefunkční, ale byla opravena za částka s DPH. Po nutných opravách je kuchyňská linka celkově funkční, závažné závady znalec nezjistil. Linka vykazuje známky opotřebení a různé estetické závady – otlaky, oděrky a poškrábání dvířek. Soklová deska je také odřená a v levé části sestavy chybí. Obvyklá cena kuchyňské linky včetně zabudované myčky byla znalcem stanovena odhadem s ohledem k opticky zjištěnému a předpokládanému technickému stavu a průzkumu trhu na částku částka s DPH. Cena byla zjištěna metodou analýzy trhu (porovnávacím způsobem). Znalec stanovenou obvyklou cenu konzultoval i s kolegy truhláři, kteří mu ji odsouhlasili.

7. Z návrhu na uzavření dohody ve věci vypořádání společného jmění manželů ze dne datum a z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně kontaktovala zástupce žalovaného za účelem uzavření dohody ve věci vypořádání společného jmění manželů, přičemž navrhla, aby pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného a žalobkyni by byla vyplacena polovina hodnoty nemovitosti, ohledně movitých věcí se chtěla dohodnout, zda si žalobkyně některé věci vezme, nebo si je žalovaný ponechá všechny a vyplatí žalobkyni dohodnutou finanční částku. Běžné účty a pojistky by pak připadli tomu, na jehož jméno jsou vedeny, půjčku od právnická osoba., dosud splácí a také doplatí žalobkyně. Na tento dopis reagoval zástupce žalovaného tak, že žalovaný má zájem na vypořádání společného jmění manželů s tím, že pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, by byl v souladu s jejich původní dohodou darován jejich synovi.

8. Z pojistky k pojistné smlouvě číslo hodnota – Investiční životní pojištění Anonymizováno ze dne datum a ze sdělení právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistník uzavřela za trvání manželství ze společností právnická osoba, pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění, přičemž ke dni datum činil finanční stav podílového účtu pro běžné pojistné částka.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota ze dne datum a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že za trvání manželství uzavřeli účastníci dne datum se společností právnická osoba. smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků účastníkům řízení ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně.

10. Z protokolu o jednání ze dne datum, ze sdělení právnická osoba. ze dne datum a ze splátkového kalendáře ze dne datum ohledně úvěrové smlouvy čl. Anonymizováno bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté na základě smlouvy o Anonymizováno č. hodnota se zavázala na základě dohody obou účastníků uhradit sama žalobkyně, neboť v roce 2015 je oba zadlužila poté, co se seznámila s mužem, kvůli němuž si peníze půjčila a proti němuž bylo vedeno trestní řízení, neboť byl podvodníkem, který působil na ženy, aby mu dávaly nějaké věci a půjčovaly si pro něho peníze. Půjčka od právnická osoba. byla použita na konsolidaci půjček od právnická osoba, které si žalobkyně vzala pro svého přítele, a částečně na rekonstrukci koupelny. Peněžní prostředky poskytnuté na základě smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota byly žalobkyní zcela splaceny dne datum.

11. Z mimořádného výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že ke dni datum činil zůstatek na běžném účtu žalobkyně č. č. účtu vedeném u právnická osoba. částka.

12. Z kupní smlouvy s kupní cenou započtenou proti pohledávce kupujícího ze dne datum bylo prokázáno, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalovaným jako prodávajícím a Jméno žalobkyně jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. jméno FO jméno FO, barva oranžová metalíza, rok výroby 2008, VIN VIN kód, za dohodnutou kupní cenu částka, která byla v plné výši uhrazena započtením pohledávky kupujícího ve výši částka, kterou kupující žalovanému poskytl na základě smlouvy ze dne datum za účelem uhrazení úvěru na předmětný automobil.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí evidovaných na LV č. hodnota v k. ú. adresa a z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že účastníci řízení převedli na základě kupní smlouvy ze dne datum své vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, který nabyli za trvání manželství na základě kupní smlouvy ze dne datum, na svého syna, Jméno žalovaného, r. č. RČ, za sjednanou kupní cenu částka s tím, že každému z účastníků řízení měla být uhrazena částka částka.

14. Z trestního oznámení ze dne datum včetně potvrzení o doručení zprávy do DS a z vyrozumění policejního orgánu ze dne datum bylo zjištěno, že na základě trestního oznámení zástupkyně žalobkyně bylo policejním orgánem provedeno pod sp. zn. Anonymizováno šetření pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže, nicméně provedeným šetřením nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. V rámci provedeného šetření byl vyslechnut žalovaný, který uvedl, že z rodinného domu č. hodnota na adresa v obci adresa byla odvezena část kuchyňské linky včetně některých spotřebičů, které si ponechal, zbylá část kuchyňské linky a nábytku byla z důvodu napadení plísní odvezena na sběrný dvůr v obci adresa.

15. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z 18 ks fotografií předložených žalobkyní, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.

16. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem na registr vozidel ohledně toho, kdo byl majitelem vozidla ke dni zániku společného jmění manželů, neboť údaj v registru vozidel je pouze evidenčním údajem, který nevypovídá nic o vlastnictví předmětného automobilu. Provedeným dokazováním naopak bylo zjištěno, že automobil byl ještě za trvání manželství účastníků prodán bratrovi žalovaného, Jméno žalobkyně, na základě kupní smlouvy ze dne datum. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na ocenění zbývajících movitých věcí, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání kromě kuchyňské linky a myčky, neboť provedeným dokazováním bylo zjištěno, že většina věcí byla již vyhozena z důvodu jejich stáří či špatného stavu. Ohledně ostatních movitých věcí, jejichž výčet je uveden ve výroku V. tohoto rozsudku (s výjimkou osobního automobilu a půjčky od právnická osoba., IČO IČO), zůstalo sporným, zda tyto věci v současné době stále existují, nebo již byly zničeny či vyhozeny. Vzhledem k tomu, že soud při rozhodování o žalobě na vypořádání společného jmění manželů provádí v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, která bude blíže rozebrána níže, ocenění ke dni vypořádání, tj. ke dni rozhodnutí soudu, přičemž žalobkyně, ačkoliv byla soudem celkem dvakrát (jednou před jednáním a podruhé přímo u jednání) podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o tom, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní ohledně těchto movitých věcí, nebylo v takovém případě možné provést jejich ocenění, neboť znalec při ocenění vychází ze současného stavu těchto věcí, nemůže vycházet z fotografií těchto věcí starých několik let, které neprokazují, zda tyto věci stále existují ani jejich současný stav. Za situace, kdy ani nebylo zjištěno, zda tyto věci stále existují, byl proto návrh žalobkyně na ocenění těchto movitých věcí z výše uvedených důvodů zamítnut.

17. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z položek, které účastníci řízení (žalobkyně) učinili předmětem vypořádání, byla pro účely vypořádání oceněna pouze kuchyňská linka z roku 2016 – 2017 včetně zabudované myčky, jejíž obvyklá cena byla ke dni vypořádání, tj. ke dni rozhodnutí soudu, stanovena znaleckým posudkem na částku částka s DPH. Provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, že žalobkyně si za trvání manželství zřídila běžný účet u právnická osoba., jehož zůstatek ke dni zániku společného jmění manželů činil částka, a účet investičního životního pojištění zřízeného na základě pojistné smlouvy č. hodnota, jehož stav ke dni zániku společného jmění manželů činil částka. Účastníci řízení dále za trvání manželství nabyly do společného jmění manželů pozemek parc. č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, který v průběhu řízení převedli na základě kupní smlouvy ze dne datum na svého syna, Jméno žalovaného, r. č. RČ. Účastníci řízení dále za trvání manželství čerpali půjčku u právnická osoba. ve výši částka, kterou se však na základě dohody účastníků zavázala celý splatit žalobkyně, neboť tímto úvěrem byly konsolidovány úvěry, které si žalobkyně vzala u právnická osoba kvůli jinému muži, který z ní podvodně vylákal peněžní prostředky. Tato skutečnost vyplývá jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a rovněž z protokolu o jednání ze dne datum. Zbývající část půjčky byla použita na rekonstrukci koupelny, která byla jako příslušenství rodinného domu č. p. Anonymizováno převedena na syna účastníků. Osobní automobil zn. jméno FO jméno FO sice účastníci řízení pořídili za trvání manželství, nicméně tento automobil byl ještě za trvání manželství prodán bratrovi žalovaného, Jméno žalobkyně. Kupní cena za automobil byla v plné výši započtena na splacení zápůjčky, kterou bratr žalovaného účastníkům poskytl na splacení úvěru za pořízení automobilu. Žalobkyně sice namítala, že o poskytnutí zápůjčky ani o uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k automobilu na bratra žalovaného, nevěděla, na jednání konaném dne datum nicméně připustila, že věděla o tom, že poměry účastníků byly v té době takové, že by jim neumožnily financovat koupi automobilu z vlastních prostředků, ale bude potřeba ji financovat z cizích zdrojů, jmenovitě zmínila, že věděla o tom, že bratr žalovaného má více peněz a že žalovanému kdyžtak peníze nějak půjčí. Pokud jde o zbývající movité věci, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, v případě čalouněných manželských postelí krémové barvy, automatické pračky Gorenje s bočním otvíráním, elektrické nerezové trouby, topinkovače, plynového sporáku, botníků z přírodního dřeva (menší a vyšší) a HI-FI věže se provedenými důkazy nepodařilo zjistit, zda v současné době tyto věci stále existují a kde se v takovém případě nacházejí a jaký je jejich současný stav, nebo zda již byly vyhozeny, žalobkyně přitom ani přes opakovanou výzvu soudu nedoplnila svá skutková tvrzení ani důkazy ohledně existence a současného stavu těchto movitých věcí. Z tohoto důvodu nebylo možné provést ocenění těchto věcí znalcem. Z výpovědi syna účastníků, Jméno žalovaného, pak bylo zjištěno, že ostatní movité věci, jež žalobkyně učinila předmětem vypořádání, již byly z důvodu jejich stáří či špatného stavu vyhozeny, některé z nich dokonce ještě za trvání manželství účastníků. Z tohoto důvodu soud ocenění těchto movitých věcí znalci nezadal. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení je třeba vypořádat pouze zůstatky na shora uvedených účtech a část kuchyňské linky z roku 2016 – 2017 včetně zabudované myčky.

18. S ohledem na znění § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů, postupoval soud při rozhodování o žalobě na vypořádání zaniklého společného jmění manželů podle právních předpisů účinných od 1. 1. 2014.

19. Podle § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

20. Podle § 708 odst. 2 o. z. společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

21. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co

a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,

b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,

c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,

d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,

e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

22. Podle § 710 písm. b) o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

23. Podle § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

24. Podle § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

25. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

26. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne datum žalobu zpět ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, 2 vyklápěcích válend potažených modrým potahem, rok výroby 1996 – 1997, psacího stolu z přírodního dřeva, rok výroby 2016, a vybavení koupelny (rohová vana, sprchový kout), soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

28. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývající části, ohledně níž nebyla žalobkyní vzata zpět, důvodná jen zčásti. Soud se nejdříve zabýval tím, zda byla žaloba na vypořádání společného jmění manželů podána ve lhůtě tří let od zániku společného jmění manželů, a zda tedy ohledně položek ve společném jmění manželů nenastala fikce jejich vypořádání podle § 741 o. z. Žalobkyně podala žalobu dne datum, manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Z toho vyplývá, že žaloba byla podána ve lhůtě tří let od zániku společného jmění manželů, k němuž došlo dnem nabytí právní moci rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně podáním ze dne datum učinila předmětem vypořádání rovněž barevný televizor černé barvy, soud nicméně tuto položku do předmětu vypořádání společného jmění manželů nezahrnul, neboť žalobkyně tuto položku učinila předmětem vypořádání až po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, po jejímž uplynutí nastává ohledně věcí, které tvořily součást společného jmění manželů a nebyly dosud vypořádány dohodou bývalých manželů či rozhodnutím soudu a ani nebyly účastníky řízení v této lhůtě zahrnuty mezi položky společného jmění manželů, které mají být vypořádány rozhodnutím soudu, fikce jejich vypořádání podle § 741 o. z. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2674/2012, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 22 Cdo 23/2017, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 8. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2913/2021, vše dostupné na www.nsoud.cz). Pokud jde o automobil zn. jméno FO jméno FO, provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci sice automobil pořídili za trvání manželství, ovšem jeho cena nebyla uhrazena z prostředků náležejících do společného jmění manželů, ale z úvěru, který následně doplatil bratr žalovaného výměnou za to, že na něj bude automobil převeden, čímž bude úvěr, který účastníci čerpali za účelem pořízení automobilu a který za ně zcela uhradil bratr žalovaného, zcela uhrazen. Manželka přitom sama připustila, že poměry účastníků byly takové, že jim neumožňovaly pořízení automobilu z vlastních prostředků, a současně připustila, že věděla, že bratr žalovaného má peníze a že jim případně půjčí. Soud proto dospěl k závěru, že ačkoliv pořízení automobilu nebylo s ohledem na poměry účastníků obstaráváním běžné záležitosti, jednal v tomto případě manžel se souhlasem manželky, byť nevýslovným, neboť rozhodnutí pořídit automobil bylo společným rozhodnutím účastníků. V takovém případě je podle názoru soudu nerozhodné, že samotnou kupní smlouvu uzavíral pouze manžel, manželka navíc s ohledem na shora uvedené musela být minimálně srozuměna s tím, že pořízení automobilu bude financováno prostřednictvím úvěru, který byl v takovém případě rovněž součástí společného jmění manželů. Převedením automobilu do výlučného vlastnictví bratra žalovaného za kupní cenu, jež byla uhrazena prostřednictvím započtení na pohledávku bratra žalovaného na úhradu zápůjčky, kterou byl uhrazen úvěr čerpaný na pořízení automobilu, došlo k tomu, že dluh z úvěru zanikl a s ohledem na to, že tím došlo současně k zániku pohledávky manželů na úhradu kupní ceny, nebylo ke dni rozhodnutí soudu ohledně tohoto automobilu mezi účastníky cokoliv vypořádávat, a proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. Ohledně půjčky od právnická osoba., IČO IČO, poskytnuté na základě smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota ze dne datum, dospěl soud k závěru, že ani tuto půjčku již není třeba vypořádávat, neboť tuto půjčku v souladu s dohodou účastníků celou uhradila žalobkyně, neboť touto půjčkou byly uhrazeny úvěry, které si žalobkyně vzala bez souhlasu žalovaného kvůli jinému muži. Je pravdou, že část půjčky byla použita i na rekonstrukci koupelny, která však byla jako příslušenství převedena společně s rodinným domem na syna účastníků. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu rovněž v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů ohledně předmětné půjčky. Ohledně čalouněných manželských postelí krémové barvy, automatické pračky Gorenje s bočním otvíráním, elektrické nerezové trouby, topinkovače, plynového sporáku, botníků z přírodního dřeva (menší a vyšší) a HI-FI věže se nepodařilo dokazováním zjistit, jak bylo s věcmi naloženo ani zda tyto věci stále existují. Žalobkyně byla podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení ohledně současného stavu těchto věcí a označit důkazy k prokázání těchto tvrzení, nicméně žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ačkoliv byla soudem současně upozorněna na následky nevyhovění této výzvě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ohledně shora specifikovaných movitých věcí neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, byla žaloba v rozsahu těchto věcí zamítnuta. Soud dále zamítl žalobu ohledně zbývajících movitých věcí uvedených ve výroku V. tohoto rozsudku, neboť ohledně nich bylo zejména výpovědí syna účastníků zjištěno, že tyto věci již byly z důvodu jejich stáří či špatného stavu vyhozeny. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, podle něhož je základním smyslem vypořádání společného jmění spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011). Tomuto principu nejlépe odpovídá pravidlo, že při zjištění ceny věci tvořící vypořádávané SJM je třeba zásadně vycházet z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání SJM (tedy ke stejnému okamžiku), a to právě z toho důvodu, že spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci. … Je důležité zohlednit, že v období mezi zánikem (zúžením) a vypořádáním společného jmění (např. rozhodnutím soudu) může dojít ke zhodnocení i znehodnocení věci. Znehodnocení věci může nastat jejím užíváním nebo na základě dalších skutečností, např. jejím zatížením právními závadami, vlivem jednání třetí osoby, působením náhody atd. (rozhodnutí dostupné na www.nsoud.cz). S ohledem na vše shora uvedené zůstaly v tomto řízení předmětem vypořádání pouze zůstatek na běžném účtu žalobkyně č. č. účtu vedený u právnická osoba., IČO IČO, a zůstatek účtu investičního životního pojištění zřízeného na základě pojistné smlouvy č. hodnota, které si žalobkyně zřídila za trvání manželství, a dále část kuchyňské linky včetně zabudované myčky, která byla znalcem jméno FO oceněna na částku částka. Znalecký posudek má přitom všechny zákonem stanovené náležitosti a znalec závěry svého znaleckého posudku na nařízeném jednání dne datum přesvědčivě odůvodnil a řádně zodpověděl i všechny otázky zástupkyně žalobkyně. Soud proto nemá pochyb o správnosti znalcem stanovené obvyklé ceny předmětné kuchyňské linky včetně zabudované myčky, a při určení výše vypořádacího podílu proto vyšel z obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem. Soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že se ocenění kuchyňské linky a dalších movitých věcí, které tvořily součást společné domácnosti účastníků, mělo v daném případě provést ke dni zániku společného jmění manželů, neboť znehodnocení věcí zavinil žalovaný špatným zacházením, případně tím, že věci vyhodil. S ohledem na stáří všech věcí je zřejmé, že i kdyby se žalobkyni podařilo prokázat jejich existenci, měly by i ke dni zániku společného jmění manželů minimální hodnotu. Pokud jde o kuchyňskou linku, v rámci místního šetření bylo zjištěno, že se jednalo o linku zhotovenou svépomocí a její reálná hodnota v době pořízení mohla být kolem částka, nicméně současná obvyklá cena kuchyňské linky stanovená znaleckým posudkem je dána zejména jejím opotřebením z důvodu jejího stáří a užívání, nikoliv tím, že by se žalovaný o kuchyňskou linku špatně staral. Pracovní deska musela být vyměněna z důvodu toho, že kvůli špatnému provedení olepení hran byla původní deska minimálně chráněna proti kontaktu s vodou i proti mechanickému poškození, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Z tohoto důvodu soud neshledal důvod k aplikaci výjimky uvedené v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, a proto její ocenění pro účely vypořádání společného jmění manželů provedl ke dni rozhodnutí soudu, nikoliv ke dni zániku společného jmění manželů. V souladu se shodným návrhem účastníků soud přikázal část kuchyňské linky včetně zabudované myčky do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na vyplacení poloviny obvyklé ceny části kuchyňské linky včetně zabudované myčky ve výši částka. Od této částky je nicméně nutné odečíst polovinu zůstatků na shora uvedeném běžném účtu a účtu životního pojištění, které byly v souladu se shodným návrhem účastníků přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, což činí celkem částku částka, kterou by měla žalobkyně vyplatit na vypořádání žalovanému. Vzhledem k tomu, že částka, kterou má na vypořádání žalovaný uhradit žalobkyni, převyšuje částku, kterou má na vypořádání uhradit žalobkyně žalovanému, uložil soud žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na vypořádání hodnot ve společném jmění manželů částku částka představující rozdíl mezi výšemi vypořádacích podílů účastníků. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku s ohledem na její výši ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2148/23, podle něhož v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023 (302/2023 Sb.) je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Soud přitom v daném případě neshledal žádné zvláštní důvody, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, neboť ačkoliv byla žaloba částečně zamítnuta, ohledně nejhodnotnější položky zaniklého společného jmění manželů, pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území adresa, se účastníci řízení v průběhu řízení mimosoudně dohodli tak, že tento pozemek včetně rodinného domu převedli na jejich syna. Hodnota ostatních položek tvořících zaniklé společné jmění manželů byla v porovnání s hodnotou této nemovité věci zanedbatelná, a proto soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

30. O povinnosti účastníků nahradit státu náklady řízení, které mu v tomto řízení vznikly, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2148/23, byl úspěch i neúspěch každého z účastníků v řízení stejný, uložil soud povinnost nahradit státu náklady, které mu v tomto řízení vznikly, každému z účastníků rovným dílem. Jelikož však v době rozhodnutí soudu nebyla konečná výše náhrady nákladů řízení státu známa, neboť nebylo rozhodnuto o znalečném za výslech znalce u jednání dne datum, rozhodl soud tímto rozsudkem pouze o základu nároku s tím, že o tom, v jaké výši mají účastníci řízení povinnost nahradit státu náklady tohoto řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Nebude-li náhrada nákladů řízení státu uhrazena do 30 dnů po marném uplynutí lhůty splatnosti, bude pohledávka předána k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.