OSBV 9 C 59/2025-42

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno (dále též jen „nájemní smlouva“), a to na bytovou jednotku č. hodnota v budově č.p. Anonymizováno, která stojí a je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně. Za užívání bytové jednotky se žalovaný zavázal v souladu s nájemní smlouvou hradit měsíční nájemné a další plnění spojené s užíváním a službami vztahujícím se k nájmu bytové jednotky. Dne datum byl nájem ukončen dohodou, a téhož dne žalovaný byt předal žalobkyni. Žalobkyně eviduje nedoplatek za služby za období od datum do datum ve výši částka, splatný dne datum. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaný dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou číslo smlouvy Anonymizováno soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem dne datum, a to na dobu určitou od datum do datum (čl. 2. odst. 2.1). Předmětem nájmu bylo přenechání bytové jednotky č. hodnota, dům Anonymizováno (M), ve 4 nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota k zajištění bytových potřeb nájemce (čl. 1. odst. 1.1). Výše nájemného byla sjednána v pevné částce částka za jeden měsíc, nájemné bylo splatné předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3. odst. 3.1). Společně s nájemným se nájemce zavázal platit měsíční zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci, které je povinen zajišťovat pronajímatel. Předpis měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu bude v období od předání bytové jednotky do nájmu do konce prvního kalendářního roku, ve kterém byla nájemní smlouva uzavřena činit částka u jednotky s dispozicí 1+kk a částka u jednotky s dispozicí 2+kk (čl. 3 odst. 3.4).

Z listiny označené Dohoda o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená nájemní smlouva a smluvní strany se v ní dohodly na ukončení nájemního vztahu a předání bytové jednotky ke dni datum. V čl. 3 je ujednáno, že vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu provede pronajímatel dle zákona č. 67/2013 Sb., do Anonymizováno měsíců (30 dubna) po skončení účetního období a obdržení posledního vyúčtování od dodavatelů služeb (elektrická energie, voda, tepla, úklidu atd.).

Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že žalovaný bytovou jednotku řádně předal žalobkyni dne datum.

Z vyúčtování služeb za jednotku za období od datum do datum vyhotoveného dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za uvedené období vyúčtovala nedoplatek za služby v celkové výši částka. Nedoplatek byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti do datum. Jak soud z dokladu o odeslání vyúčtování zjistil, bylo vyúčtování služeb za jednotku žalovanému odesláno dne datum na jeho emailovou adresu.

Výzvou k úhradě dlužné částky – nedoplatku za služby ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě nejpozději do datum. Dle poštovního podacího archu ze dne datum byl dopis žalovanému téhož dne odeslán.

Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

Podle ustanovení § 2247 odst. 1 věta první před středníkem o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním souvisejí služby zajistí pronajímatel.

Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. hodnota, v domě Anonymizováno(M) ve 4. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno na pozemku v k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota, kterou žalovaný užíval úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalovanému nedoplatek za služby spojené s nájmem za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení, neboť dlužný nedoplatek za služby se stal splatným dne datum. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění ze dne datum) po částka, částku částka. K ní přísluší tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku částka. Advokátovi žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tedy částka částka, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ, což celkem činí částka. Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku ve výši částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně právo, tak činí částku částka. Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.