OSBV 5 C 119/2026-48

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13.185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

a) částku ve výši 2.120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.820 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení,

b) částku ve výši 5.045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4.745 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení,

c) částku ve výši 6.020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5.720 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky v Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.120 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.820 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení (nárok č. 1), částky 5.045 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.745 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení (nárok č. 2) a částky 6.020 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.720 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení (nárok č. 3).

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne datum do dne datum k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 28 dnů. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 28 dnech tak výše poplatku činí 1.820 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 26. 11. 2024Anonymizováno(splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 27. 11. 2024 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne datum do dne datum k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 73 dnů. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 73 dnech tak výše poplatku činí 4.745 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 12. 8. 2025 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 13. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

4. K nároku č. 3 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne datum do dne datum k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dnů. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 88 dnech tak výše poplatku činí 5.720 Kč. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 11. 11. 2025 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 12. 11. 2025 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

6. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

7. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum za období datum – datum, ze dne datum za období datum – datum a ze dne datum za období datum – datum, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum, s potvrzením o podání ze dne datum, a ze dne datum, s potvrzením o podání ze dne datum, a údaje o vozidle a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k právnická osoba adresa, odbor správních činností, oddělení dopravy, a to ohledně vlastnictví, resp. provozování předmětného vozidla ve shora uvedených obdobích.

8. Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.), s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 7 odst. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 30/2024 Sb.).

9. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (§ 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích).

10. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.).

11. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.).

12. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb.).

13. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

14. Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

16. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by nároky uplatněné žalobcem vyvrátil či prokázal jejich opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalovanému za zcela důvodnou. Proto žalobě vyhověl, a to jak ve výši požadovaného příspěvku 1.820 Kč, tak nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč (nárok č. 1), ve výši požadovaného příspěvku 4.745 Kč, tak nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč (nárok č. 2), resp. ve výši požadovaného příspěvku 5.720 Kč, tak nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč (nárok č. 3). Žalobci rovněž přiznal požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých uplatněných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí shora, neboť výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo u jednotlivých částek k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé), celkem tedy v částce 1.000 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároků žalobce vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle § 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto na jejich náhradu žalobce nemá právo. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je přiznaná náhrada nákladů řízení splatná na účet právní zástupkyně žalobce.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.