OSBV 5 C 272/2025-57

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 19.689,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

a) částku ve výši 1.033,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.033,42 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení,

b) částku ve výši 18.656,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 951,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18.656,38 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 16.556,38 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč k rukám tituly před jménem jméno advokáta, tituly za jménem, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.033,42 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky 1.033,42 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % (nárok č. 1), a částky 18.656,38 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 951,02 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18.656,38 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 16.556,38 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.

2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností Anonymizováno (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba) a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. hodnota, a následně se zavázala poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr Anonymizováno. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne datum se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. hodnota, který činil 1.033,42 Kč. Pohledávka vyplývající z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu shora byla ze strany právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila od jejího postoupení žalobci ničeho a nadále tak dluží žalobci na jistině částku 1.033,42 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 1.033,42 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.

3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností Anonymizováno. a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. hodnota, a dále se zavázala poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr Anonymizováno, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Z tohoto důvodu banka zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a převedla dne datum debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka na nově zřízený úvěrový účet č. č. účtu za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však ani poté svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku řádně a včas nesplatila. Z tohoto důvodu banka prohlásila v souladu se smlouvou a podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši 18.803,98 Kč, a to ke dni 9. 9. 2024, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila od postoupení pohledávky žalobci ničeho a nadále tak dluží žalobci na jistině částku 16.556,38 Kč, na smluvních poplatcích částku 2.100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 951,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 18.656,38 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12,75 % p. a. z částky 16.556,38 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované odeslal předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.

6. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

7. Žalobce k prokázání svého nároku předložil Smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne datum, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne datum, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba z datum, výpis z úvěrového účtu č. č. účtu, oznámení o zesplatnění ze dne datum, smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba. a žalobcem ze dne datum, přílohu č. hodnota k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek ze dne datum, dohodu o úplatě za postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o úhradě úplaty za postupované pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací lístek ze dne datum, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, adresovanou žalované, a poštovní podací lístek ze dne datum.

8. Na základě výše předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu.

9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a ze smlouvy o běžném účtu, uzavřené ve smyslu § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

10. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

14. Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce (§ 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

15. Dle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

16. Dle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

17. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.

18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. hodnota, a dále se zavázal poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr Anonymizováno, který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když tento úvěrový limit překročila a takto vzniklý nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce zrušil poskytování kontokorentního úvěru, debetní zůstatek z běžného účtu převedl na nově zřízený úvěrový účet, a protože žalovaná ani poté nesplácela dlužnou částku řádně a včas, úvěr v celé výši ke dni 9. 9. 2024 zesplatnil. Současně se po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. hodnota, který činil 1.033,42 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru Anonymizováno shora a z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu shora byla ze strany právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobci, toto bylo žalované písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě této pohledávky žalobci jako novému věřiteli. Žalobce žalované odeslal dne datum předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Kromě dlužných částek soud přiznal žalobci jako důvodné i jejich požadované příslušenství, sestávající ze smluvního úroku a dále ze zákonného úroku z prodlení, jak je blíž popsáno ve výroku rozhodnutí shora. Úrok z prodlení shora je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem 1.500 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.815 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, tak činí náklady řízení celkem částku ve výši 2.615 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.