OSCB 17 C 370/2019-32

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozena datum, ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 032 Kč s úrokem prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 516 Kč jdoucím od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 516 Kč jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 3 032 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne datum a dne datum nastoupila přepravu na lince právnická osoba anonymizováno územní celek, a.s., čímž došlo k uzavření přepravní smlouvy. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že nastoupila přepravu bez platné jízdenky. Výše jízdného činila 16 Kč, výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč. anonymizována dvě slova územní celek, a.s., postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil jednání, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

5. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum a číslo ze dne datum zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná nebyla schopna se uvedeného dne prokázat při kontrole na lince MHD platnou jízdenkou, na místě nezaplatila jízdné. Z tarifu dopravce má soud za prokázané, že hodnota jízdného činila 16 Kč, ze smluvních přepravních podmínek dopravce má soud za prokázané, že přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá právní nástupnictví žalobkyně za dopravní podnik.

6. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku a na výzvu kontrolního orgánu dopravce se nevykáže platnou jízdenkou, je povinen ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 2550 a následujících o. z., zaplatit cenu jízdenky a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je anonymizována dvě slova územní celek, a. s., při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vznikl vůči žalované nárok na zaplacení částky jízdného a částky přirážky k tomuto jízdnému v celkové výši 3 032 Kč. Tato pohledávka byla anonymizována dvě slova územní celek a.s. (postupitelem) postoupena dle § 1879 a následujících o.z. na žalobkyni (postupníka). Vůči žalované bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě. Žalovaná dluh dosud neuhradila. Soud považuje žalobu v plném rozsahu za důvodnou, a proto jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 1 600 Kč dle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jedna paušální náhrada ve výši § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.