OSCB 27 C 153/2019-95

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Podlešákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; titul celé jméno žalobkyně, narozená dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená titul. jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; titul celé jméno žalovaného, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 3 103 731,89 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 103 731,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 103 731,89 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 428 707 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 422,76 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 103 731,89 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Žalobkyně nabyla pohledávku v žalované výši na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s jméno příjmení. Žalovaný v postavení anonymizováno zastupoval jméno příjmení jakožto jednu ze dvou žalobkyň v soudním sporu vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka proti žalované jméno příjmení. Druhou z žalobkyň v uvedeném sporu byla jméno příjmení. Obě žalobkyně, se v uvedeném sporu původně podanou žalobou domáhaly uložení povinnosti žalované jméno příjmení zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím. Následně v průběhu soudního řízení vedeného pod sp.značkou spisová značka vzal žalovaný jakožto právní zástupce jméno příjmení její žalobu v plném rozsahu zpět, a to aniž by o uvedeném záměru svoji mandantku předem informoval. V důsledku tohoto zpětvzetí bylo řízení ve vztahu k žalobě podané jméno příjmení vůči jméno příjmení zastaveno usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a žalobkyni jméno příjmení byla uložena povinnost zaplatit žalované jméno příjmení náklady řízení ve výši 249 360 Kč. Žalovaný titul taktéž neinformoval svoji klientku jméno příjmení o úmyslu změnit žalobu a vzít ji částečně zpět tak, jak toto v jejím zastoupení učinil ještě předtím, než vzal žalobu zpět zcela. Svou procesní strategii žalovaný s jméno příjmení jakožto svojí klientkou neprojednával, ani ji o zamýšlených krocích neinformoval. Žalobě druhé z žalobkyň, jméno příjmení, bylo soudem vyhověno, když žalované jméno příjmení byla uložena povinnost zaplatit jméno příjmení částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Tato jistina spolu s příslušenstvím byla jméno příjmení jméno příjmení uhrazena dne datum. Pakliže by jméno příjmení setrvala na podané žalobě ve znění, v němž byla původně podána a jak na něm setrvala druhá z žalobkyň jméno příjmení, obdržela by jméno příjmení od jméno příjmení totožné plnění jako jméno příjmení a nemusela by hradit jméno příjmení náklady řízení ve výši 249 360 Kč v souvislosti se zpětvzetím své žaloby.

2. Žalovaná částka je tvořena škodou způsobenou jméno příjmení v důsledku pochybení žalovaného titul ve sporu vedeném pod sp.značkou spisová značka – tj.jistinou ve výši 2 010 229,65 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do datum kapitalizovaným ve výši 844 142,24 Kč a dále částkou 249 360 Kč představující náhradu nákladů řízení uloženou k zaplacení právní předchůdkyni žalobkyně jméno příjmení v souvislosti se zpětvzetím žaloby, když tato částka byla právní předchůdkyní žalobkyně zaplacena.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, uvedl, že nárok žalobkyně odporuje dobrým mravům, když žalobkyně je anonymizováno protistrany ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou spisová značka, kde žalovaný zastupoval jméno příjmení jakožto právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný dostal v několika mimosoudních jednáních pokyn od právní předchůdkyně žalobkyně jakožto své klientky, aby spor vedený pod sp.značkou spisová značka proti její anonymizováno ukončil, což žalovaný taktéž učinil. Ačkoliv díky tomuto role v řízení žalobkyně nemusela tehdejší klientce žalovaného jméno příjmení platit značnou částku, nyní žalobkyně tutéž částku požaduje po žalovaném. Dále žalovaný své argumenty rozvedl při ústním jednání soudu dne datum, kdy uvedl, že má pochyby o tom, že by jméno příjmení postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, neboť v jiném sporu byla žalobkyně protistranou jméno příjmení. Podle žalovaného je tak nepravděpodobné, že by jméno příjmení postupovala svou údajnou pohledávku proti žalovanému na žalobkyni za situace, kdy se s žalobkyní v jiném sporu soudila. Žalovaný dále uvedl, že jméno příjmení se zpětvzetím žaloby v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka souhlasila, k čemuž žalovaný doložil písemné vyhotovení zpětvzetí opatřené podle tvrzení žalovaného podpisem jméno příjmení a doložkou, že s tímto zpětvzetím souhlasí. Žalovaný dále uvedl, že kromě skutečnosti, že jméno příjmení se zpětvzetím žaloby souhlasila, tak se konalo jednání, kterého byl přítomen žalovaný, jméno příjmení a zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, na němž se dohodlo, že jméno příjmení vezme žalobu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka zpět a ohledně náhrady nákladů řízení se poté jméno příjmení a jméno příjmení dohodnou tak, že náhradu nákladů řízení nebude muset jméno příjmení platit. Podle žalovaného se v daném případě žalobkyně tímto způsobem pokouší zneužít institut pojištění advokáta. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 844 142,24 Kč s odůvodněním, že tento úrok je úrokem požadovaným od roku 2013 a úroky se promlčují po 3 letech.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

Z žaloby, na základě níž bylo zahájeno řízení ve věci vedené u zdejšího sodu pod sp.značkou spisová značka bylo soudem zjištěno, že tato žaloba byla podána jméno příjmení jakožto žalobkyní a) a jméno příjmení jakožto žalobkyní b) proti žalované jméno příjmení. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhaly, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od datum do zaplacení. Tento nárok uplatnily žalobkyně proti žalované z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalovaná neoprávněně vybrala z účtu vedeného na zůstavitele jméno příjmení (otce obou žalobkyň) finanční prostředky ve výši 4 020 459,30 Kč. Následně v rámci dědického řízení byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž mimo jiné nabyly žalobkyně každá jednou polovinou pohledávku za žalovanou z titulu neoprávněného výběru finančních prostředků tak, jak je specifikován výše.

5. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo soudem zjištěno, že jím bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno řízení o žalobě podané žalobkyní b) jméno příjmení ve znění její změny a že žalobkyni jméno příjmení byla uložena povinnost zaplatit žalované jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši 249 360 Kč. Z odůvodnění usnesení poté vyplývá, že žalobkyně b) jméno příjmení se původně podanou žalobou spolu s druhou žalobkyní jméno příjmení domáhaly uložení povinnosti žalované zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyly každá předmětnou pohledávku na základě usnesení vydaného v dědickém řízení, kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví. Pohledávka každé z žalobkyň představovala finanční prostředky neoprávněně vybrané jméno příjmení z účtu zůstavitele jméno příjmení. Taktéž z odůvodnění usnesení o zastavení řízení vyplývá, že podáním ze dne datum učinila žalobkyně b) jméno příjmení změnu žaloby, když nově uvedla, že do majetku zůstavitele jméno příjmení v rámci pozůstalostního řízení byla zahrnuta částka 1 213 942,22 Kč, přestavující finanční prostředky, které na předmětný účet zůstavitel vkládal z výtěžku pronájmu nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně jméno příjmení. Co do požadavku na zaplacení částky 800 229,65 Kč vzala žalobkyně podanou žalobu zpět s odůvodněním, že uvedená částka byla součástí notářského rozhodnutí jako pohledávka dědictví vůči žalované. Soud tedy usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací připustil změnu žaloby a zároveň řízení o žalobě žalobkyně jméno příjmení co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni jméno příjmení částku 800 229,65 Kč zastavil.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo soudem zjištěno, že soud vyhověl žalobkyni jméno příjmení a uložil žalované jméno příjmení povinnost zaplatit této žalobkyni částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, taktéž byla žalované uložena povinnost zaplatit této žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podané žalobě bylo vyhověno s odůvodněním, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když neoprávněně vybrala z účtu vedeného na jméno jméno příjmení finanční prostředky ve výši 4 560 000 Kč. Žalobkyně vstoupila na místo jméno příjmení jakožto zůstavitele v důsledku dědické posloupnosti. Z odůvodnění rozsudku také vyplývá, že pro úspěch žalované jméno příjmení bylo potřeba, aby žalovaná prokázala, že jí vybrané finanční prostředky byly jejím výlučným vlastnictvím, což se žalované prokázat nepodařilo.

7. Z výzvy k náhradě škody ze dne datum adresované jméno příjmení žalovanému titul celé jméno žalovaného bylo soudem zjištěno, že jej vyzvala k náhradě škody ve výši 3 103 731,89 Kč způsobené zastupováním v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.značkou spisová značka, tím, že titul vzal zpět žalobu jméno příjmení, v důsledku čehož bylo řízení o žalobě zastaveno a jméno příjmení byla uložena povinnost nahradit jméno příjmení náklady řízení ve výši 249 360 Kč. jméno příjmení v této výzvě dále uvádí, že žalobě, na níž setrvala její sestra jméno příjmení, bylo v uvedeném řízení soudem vyhověno a žalovaná jméno příjmení zaplatila na základě rozsudku soudu jméno příjmení částku ve výši 2 854 371,89 Kč, což se jméno příjmení dozvěděla dne datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi jméno příjmení jakožto postupitelem a žalobkyní titul. jméno příjmení jakožto postupníkem, bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky za titul celé jméno žalovaného, anonymizováno, kdy se jednalo o pohledávku ve výši 2 854 371,89 Kč představující škodu způsobenou při výkonu advokacie, a to v důsledku nerozmnožení se majetku jméno příjmení a dále soudně stanovené povinnosti jméno příjmení uhradit jméno příjmení částku 249 360 Kč. Obě škody vznikly v příčinné souvislosti s nesprávným výkonem advokacie titul celé jméno žalovaného jakožto právního zástupce jméno příjmení v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. spisová značka v důsledku nedůvodného zpětvzetí žaloby.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že jméno příjmení oznámila žalovanému titul celé jméno žalovaného postoupení pohledávky vůči jeho osobě v celkové výši 3 103 731,89 Kč z titulu náhrady škody v důsledku nesprávného výkonu advokacie, na titul celé jméno žalobkyně.

10. Z potvrzení jméno příjmení ze dne datum (viz. č.l.88 spisu) bylo soudem zjištěno, že jméno příjmení byla jméno příjmení dne datum zaplacena částka 249 360 Kč jakožto dluh vyplývající z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

11. Z výzvy adresované žalobkyní titul celé jméno žalobkyně žalovanému titul celé jméno žalovaného ze dne datum a z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

12. Z listiny zpětvzetí žaloby tak, jak je na č. l. 58 spisu, ze dne datum, bylo soudem zjištěno, že ve věci spisová značka bylo žalovaným titul celé jméno žalovaného formulováno zpětvzetí žaloby jméno příjmení, když tato listina je opatřena uvedením souhlasu a podpisem, který je podle tvrzení žalovaného podpisem jméno příjmení.

13. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo soudem zjištěno, že pracoval 7 – 8 let jako asistent žalovaného titul celé jméno žalovaného. Svědek uvedl, že je v přátelském vztahu s jméno příjmení. Zpočátku se s jméno příjmení vídal často a ona se mu svěřila, že má problém s dědictvím po svém otci. Z tohoto důvodu svědek přivedl jméno příjmení k žalovanému titul celé jméno žalovaného s tím, že poté celá věc zůstala v gesci titul celé jméno žalovaného. Svědek byl přítomen pouze jednání před podáním žaloby proti jméno příjmení o zaplacení částky cca 2 000 000 Kč, kdy titul celé jméno žalovaného hovořil s jméno příjmení o tom, jak to bylo s rodinnými penězi a vysvětlil jméno příjmení, že v rámci dědického řízení nebyla situace vůči ní oproti její sestře řešena spravedlivě. Po podání žaloby už svědek žádným jednáním mezi titul celé jméno žalovaného a jméno příjmení přítomen nebyl.

14. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, která je anonymizováno žalobkyně titul celé jméno žalobkyně, bylo soudem zjištěno, že svědkyně se svou anonymizováno se soudily se jméno příjmení, kdy anonymizováno svědkyně následně v tomto řízení vyhrála peníze a svědkyně nikoliv. Z tohoto důvodu se svědkyně domnívala, že se pravděpodobně někde stala chyba. V řízení zastupoval svědkyni titul. celé jméno žalovaného. Po skončení řízení se svědkyně bavila se celé jméno žalobkyně, která svědkyni potvrdila, že anonymizováno svědkyně, paní příjmení, vyhrála a naopak že svědkyně dluží částku 250 000 Kč z důvodu, že stáhla svou žalobu. Svědkyně na to konto paní celé jméno žalobkyně odvětila, že si není vůbec vědoma toho, že by žalobu stáhla. Svědkyně dále potvrdila, že uzavřela s žalobkyní celé jméno žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným titul. celé jméno žalovaného, a to z důvodu, že nevyhrála řízení proti paní příjmení a ještě k tomu musela platit částku 250 000 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni svědkyní postoupena z důvodu, že svědkyně špatně snáší soudy a nechtěla se s titul. celé jméno žalovaného soudit. Svědkyně potvrdila, že podpisy na smlouvě ze dne datum o postoupení uvedené pohledávky, jsou její. Dále svědkyně uvedla, že celá věc začala tak, že nejprve byla podána žaloba se anonymizováno svědkyně proti paní příjmení. Tuto žalobu nejprve podala i za svědkyni titul. příjmení. Následně se svědkyně setkala s panem příjmení, který chodil se svou anonymizováno na kroužek ke svědkyni. Pan anonymizováno nabídl svědkyni, že by bylo lepší, aby přenechala své zastupování titul. celé jméno žalovaného s tím, že by jí její anonymizováno mohla„ oškubat“. Svědkyně se tedy na to konto nechala titul. celé jméno žalovaného zastupovat. Svědkyně se s titul. celé jméno žalovaného nikdy nebavila o tom, že bude vzata zpět žaloba, stejně tak jako se svědkyně nikdy s titul. celé jméno žalovaného nebavila o tom, že bude podanou žalobou požadovat něco jiného, než bylo požadováno anonymizováno svědkyně, to znamená zaplacení částky cca 2 000 000 Kč s příslušenstvím. titul. celé jméno žalovaného svědkyni ani neupozornil na to, že je svědkyně povinna zaplatit jméno příjmení částku 250 000 Kč v souvislosti se zpětvzetím žaloby. Svědkyně titul. celé jméno žalovaného ohledně jeho procesních kroků v řízení o žalobě podané proti paní příjmení nekontaktovala, neboť mu zcela důvěřovala. K postoupení pohledávky na žalobkyni poté došlo z důvodu, že svědkyně žalobkyni něco dlužila. Svědkyně popřela, že by souhlas na listině zpětvzetí žaloby tak, jak je na č. l. 58 spisu, byl jejím podpisem.

15. Žalovaný byl soudem s ohledem na svou procesní obranu vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, že v řízení vedeném pod sp.značkou spisová značka jednal v souladu s pokyny své klientky jméno příjmení a dále, že jméno příjmení poučil o procesních důsledcích změny žaloby, částečného a celkového zpětvzetí žaloby. K tomuto žalovaný jako důkaz doložil pouze listinu zpětvzetí žaloby tak jak je na č.l.58 spisu a jak je její obsah soudem konstatován shora a dále navrhl výslech svědka jméno příjmení, který byl soudem proveden. Při jednání soudu dne datum byl žalovaný soudem poučen o tom, že neunáší důkazní břemeno spočívající v tom, že jméno příjmení věděla o jeho procesních krocích v řízení pod sp. zn. spisová značka, že dala žalovanému k takovým krokům pokyn, a dále byl žalovaný poučen, že neunáší nejen břemeno důkazní, ale i břemeno tvrzení o tom, že vůbec jméno příjmení poučil o případných důsledcích změny žaloby, částečného zpětvzetí a poté úplného zpětvzetí žaloby tak, jak bylo učiněno v rámci řízení pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný byl soudem opětovně vyzván v souladu s § 118a o.s.ř., nechť v tomto kontextu doplní svá tvrzení a důkazy, k čemuž žalovaný uvedl, že není schopen již žádné další důkazy označit.

16. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

17. Podle § 16 odst.1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen jako „zákon o advokacii“), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle § 16 odst.2 zákona o advokacii je advokát povinen při výkonu advokacie jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

18. Podle § 24 odst.1 zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Ve smyslu § 24 odst.4 zákona o advokacii se advokát zprostí odpovědnosti, pokud prokáže, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

19. Zákon o advokacii neobsahuje speciální úpravu promlčení nároku z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou při výkonu advokacie, a proto se ohledně promlčení tohoto nároku použijí ustanovení obecného předpisu, tedy zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku.

20. Podle § 619 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst.1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí doby, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst.2).

21. Podle § 620 odst.1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě.

22. Podle § 629 odst.1 občanského zákoníku, promlčecí doba trvá tři roky.

23. Podle § 636 odst.1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

24. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání žaloby. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že pohledávka za žalovaným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu advokacie klientce jméno příjmení při zastupování v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou spisová značka, byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi jméno příjmení a žalobkyní ve smyslu § 1879 a následující občanského zákoníku. Zároveň soud konstatuje, že se nejedná o pohledávku, kterou by nebylo možné postoupit, když ve smyslu § 1881 občanského zákoníku nejde o pohledávku, jejíž postoupení by vylučovalo ujednání dlužníka a věřitele a nejde ani o pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži žalovaného jakožto dlužníka změnil. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Argument žalovaného spočívající v tom, že je nepravděpodobné, aby jméno příjmení předmětnou pohledávku za osobou žalovaného postoupila žalobkyni za situace, kdy žalobkyně vystupuje jako protistrana jméno příjmení v jiném soudním řízení, není podle názoru soudu na místě. Žalobkyně dostatečně prokázala pravost smlouvy o postoupení předmětné pohledávky, když doložila originál této smlouvy a když uzavření smlouvy a pravost svého podpisu potvrdila sama jméno příjmení, která byla soudem k tomuto vyslechnuta jako svědkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby je tedy podle názoru soudu dána.

25. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, pokud jde nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 844 142,24 Kč (jde o úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 2 010 229,65 Kč za dobu od datum do datum). Pro počátek běhu promlčecí doby není podle názoru soudu podstatné, že se jedná o úrok vzniklý od datum, tříletá promlčecí doba nepočala běžet dne datum, neboť tento úrok z prodlení je žalobkyní požadován (stejně jako částka ve výši 2 010 229,65 Kč a částka 249 360 Kč) jakožto újma způsobená právní předchůdkyni žalobkyně. Pro počátek běhu promlčecí doby je tak podstatné ve smyslu § 620 občanského zákoníku, zda a kdy se právní předchůdkyně žalobkyně dozvěděla o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit vznik škody, orientačně její rozsah a dále, zda a kdy právní předchůdkyně žalobkyně obdržela informaci, na základě mohla usoudit, která konkrétní osoba je za vznik škody odpovědná (subjektivní promlčecí doba). Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí ve smyslu § 636 občanského zákoníku za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla (objektivní promlčecí doba).

26. Žaloba byla podána žalobkyní dne datum. Jako okamžik vzniku škody soud shledává den datum, kdy bylo jméno příjmení plněno na základě rozsudku vydaného ve věci sp.značky spisová značka, neboť advokát odpovídá svému klientovi za ztrátu pohledávky, kterou by klient, nebýt pochybení advokáta při poskytnutí právní služby, od svého dlužníka vymohl (k tomu viz např. závěry vyslovené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 28.5.2013, sp.zn. 25 Cdo 3839/2011). Právní moc rozsudku č.j. číslo jednací, kterým bylo vyhověno žalobkyni jméno příjmení, od něhož odvozuje žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jméno příjmení, vznik svého nároku, nastala dne datum. jméno příjmení splnila svou povinnost uloženou shora uvedeným rozsudkem dne datum. Před tímto datem nemohla mít jméno příjmení vědomost o škodě a o osobě škůdce, neboť ani nebylo postaveno najisto, zda bude jméno příjmení se svým nárokem úspěšná. Pakliže byl nárok na náhradu škody proti žalovanému titul uplatněn žalobou podanou dne datum, a pakliže okamžikem vzniku škody ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 844 142,24 Kč je den datum, kdy bylo žalovanou jméno příjmení plněno jméno příjmení v souladu s rozsudkem č.j. číslo jednací, je evidentní, že žaloba byla podána včas, neboť v době podání žaloby neuplynula ani tříletá subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku.

27. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem při výkonu advokacie vychází z odpovědnosti bez ohledu na zavinění. Ke vzniku odpovědnosti dochází při současném splnění předpokladů, kterými jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost. Škodou je újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného objektivně vyjádřitelná penězi. O vztah příčinné souvislosti poté jde, pokud škoda vznikla následkem výkonu advokacie, tj. pokud nebýt pochybení advokáta, nedošlo by k újmě v majetkové sféře poškozeného klienta (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2003, sp.zn. 25 Cdo 1862/2001 nebo ze dne 28.6.2019, sp.zn. 25 Cdo 3818/2017).

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zastupoval jakožto advokát právní předchůdkyni žalobkyně jméno příjmení v pozici žalobkyně b) v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou spisová značka. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně b) jméno příjmení se původně podanou žalobou v řízení sp.značky spisová značka domáhala po žalované jméno příjmení na základě stejných skutkových tvrzení jako žalobkyně a) jméno příjmení, zaplacení částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z této částky od datum do zaplacení. Skutková tvrzení spočívala v tom, že každá z žalobkyň jakožto právních nástupkyň zůstavitele jméno příjmení nabyla proti žalované jméno příjmení pohledávku ve výši 2 010 229,65 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným výběrem finančních prostředků z účtu vedeného na jméno zůstavitele. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně a) jméno příjmení na své žalobě a shora uvedených skutkových tvrzení setrvala, její žalobě bylo soudem pravomocně vyhověno a žalované jméno příjmení byla uložena povinnost zaplatit jméno příjmení částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně z částky 2 010 229,65 Kč za dobu od datum do zaplacení. Z dopisu ze dne datum adresovaného jméno příjmení žalovanému titul a ze svědecké výpovědi jméno příjmení poté vyplynulo, že částka 2 010 229,65 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum byla jméno příjmení jméno příjmení dne datum uhrazena. Dále bylo prokázáno, že v průběhu řízení vedeného pod sp.značkou spisová značka nejprve žalobkyně b) jméno příjmení, jejímž zástupcem byl titul, změnila skutková tvrzení původně podané žaloby tak, že již nepožadovala úhradu částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím, ale pouze částku 1 213.942,22 Kč a to již nikoli jakožto právní nástupkyně jméno příjmení, ale jako zisk z majetku ve vlastnictví žalobkyně b) jméno příjmení, tedy jako prostředky v jejím výlučném vlastnictví. Následně pak žalobkyně b) zastoupená titul vzala podanou žalobu zpět zcela a to nikoli pro chování žalované, a proto byla žalobkyni b) jméno příjmení soudem uložena povinnost zaplatit žalované jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši 249 360 Kč. K zaplacení náhrady nákladů řízení v této výši došlo ze strany jméno příjmení dne datum, jak vyplývá z potvrzení jméno příjmení.

29. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že pakliže by žalobkyně b) jméno příjmení v řízení vedeném pod sp.značkou spisová značka setrvala na původních žalobních tvrzení stejně jako druhá z žalobkyň, jméno příjmení, byla by se svým nárokem uplatněným proti jméno příjmení úspěšná, a to jak pokud jde o zaplacení jistiny, tak pokud jde o zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení, neboť postavení obou žalobkyň bylo stejné, skutková tvrzení byla shodná a o tom, že žalovaná jméno příjmení vybrala z účtu vedeného na jméno zůstavitele finanční prostředky ve výši 4 560 000 Kč nebylo sporu. Procesní aktivita v řízení sp.značky spisová značka ležela na žalované jméno příjmení, neboť bylo na ní, aby prokázala, že jí vybrané finanční prostředky byly jejím výlučným vlastnictvím, což se žalované prokázat nepodařilo a právě z toho důvodu byla druhá z žalobkyň, jméno příjmení, se svým nárokem úspěšná. Nebýt tedy změny žaloby a částečného zpětvzetí, jak to v zastoupení žalobkyně b) jméno příjmení učinil titul celé jméno žalovaného, byla by jméno příjmení se svým nárokem v uvedeném řízení úspěšná. Pakliže nyní žalobkyně požaduje jakožto způsobenou škodu shora uvedený úrok z prodlení do datum, tedy do dne zaplacení pohledávky jméno příjmení, shledává soud i tento požadavek jako oprávněný. Lhůta k plnění byla žalované jméno příjmení rozsudkem č.j. číslo jednací stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Právní moc rozsudku nastala dne datum. Pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení do datum, je toto v rámci třídenní lhůty k plnění poskytnuté předmětným rozsudkem a je evidentní, že dříve by ke splnění povinnosti jméno příjmení nedošlo.

30. Soud má poté za prokázané i to, že by za situace setrvání jméno příjmení na podané žalobě v původním znění, byl nárok jméno příjmení na zaplacení původně požadované částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné výši jméno příjmení při pravidelném běhu okolností jméno příjmení uspokojen, neboť jméno příjmení byly vybrány z účtu zůstavitele jméno příjmení peněžní prostředky ve výši 4 560 000 Kč, když rozsudkem stanovenou povinnost ve vztahu k druhé z žalobkyň, jméno příjmení, byla jméno příjmení schopna splnit již datum, tedy den po datu nabytí právní moci předmětného rozsudku. jméno příjmení tedy není osobou, jejíž majetková situace by nedovolovala uspokojit taktéž nárok žalobkyně jméno příjmení.

31. Pokud pak jde o nárok žalobkyně na zaplacení škody ve výši 249 360 Kč představující náhradu nákladů řízení, která byla jméno příjmení soudem uložena v důsledku zpětvzetí podané žaloby v řízení pod sp.značkou spisová značka, k němuž došlo nikoli pro chování jméno příjmení, i zde je třeba konstatovat, že nebýt změny žaloby a následného zpětvzetí, nedošlo by ke vzniku takové povinnosti jméno příjmení. To, že jméno příjmení shora uvedenou náhradu nákladů řízení žalobkyni zaplatila, a to dne datum, potvrdila jméno příjmení. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá úhrady této škody po žalovaném jakožto osobě, která se škodního jednání dopustila.

32. Soud má tedy za to, že došlo k současnému splnění předpokladů odpovědnosti žalovaného titul celé jméno žalovaného za škodu způsobenou při výkonu advokacie, když pochybení žalovaného jakožto advokáta soud shledává v tom, že žalobkyně jméno příjmení, kterou v předmětném řízení zastupoval, nesetrvala na původních žalobních tvrzeních, ale svá žalobní tvrzení změnila a žalobu vzala částečně zpět. Nebýt tohoto pochybení, byla by jméno příjmení s podanou žalobou úspěšná tak, jak tomu bylo u druhé z žalobkyň jméno příjmení. Navíc následně vzala jméno příjmení zastoupená titul celé jméno žalovaného podanou žalobu zpět zcela, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit žalované jméno příjmení náhradu nákladů řízení. Tuto povinnost jméno příjmení splnila.

33. V souladu s § 24 zákona o advokacii by se žalovaný zprostil odpovědnosti za shora uvedené jednání, pokud by prokázal, že změnu žaloby a následné zpětvzetí žaloby učinil na pokyn své klientky jméno příjmení a dále, že jméno příjmení poučil o možných procesních důsledcích spojených s takovou procesní strategií (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2017, sp.zn. 25 Cdo 1734/2016). Žalovaný sice tvrdil, že došlo k mimosoudním jednáním mezi stranami sporu vedeného pod sp.značkou spisová značka, jejichž závěrem byl pokyn jméno příjmení ke zpětvzetí podané žaloby v plném rozsahu, tato tvrzení však žalovaný neprokázal. Žalovaným navrženému svědkovi jméno příjmení nebylo nic o těchto žalovaným tvrzených skutečnostech známo. Svědkyně jméno příjmení poté zcela popřela, že by k takovým mimosoudním jednáním došlo a že by žalovanému dala pokyn ke změně a zpětvzetí žaloby. Žalovaný sice doložil soudu listinu (č.l.58 spisu), jejímž obsahem je zpětvzetí žaloby podané jméno příjmení ve věci sp.značky spisová značka. jméno příjmení ovšem zcela popřela, že by takovou listinu podepsala a že by se zpětvzetím souhlasila. Žádné další důkazy k tomuto nebyly žalovaným ani přes poučení soudu navrženy. To, že by jméno příjmení byla poučena titul o procesních důsledcích zpětvzetí žaloby, nebylo žalovaným titul ani tvrzeno. Nadto má soud za to, že primárním pochybením žalovaného byla změna žaloby klientky jméno příjmení ve smyslu změny skutkových tvrzení, protože s takto změněnými tvrzeními již nelze konstatovat, že by žalobkyně jméno příjmení byla úspěšná, pakliže by na žalobě v takovém znění setrvala. jméno příjmení by totiž s jistotou byla úspěšná, pouze pokud by setrvala na původních žalobních tvrzeních, jako to učinila druhá z žalobkyň jméno příjmení. Žalovaný přes poučení soudu vůbec netvrdil, natož aby prokázal, že měl od své klientky jméno příjmení pokyn ke změně žaloby a že by ji o procesních důsledcích změny žaloby poučil.

34. Soud neshledává, že by nárok uplatněný žalobkyní měl být proti žalovanému uplatněn v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že jméno příjmení jakožto žalovaná v řízení sp.značky spisová značka, jméno příjmení jakožto žalobkyně b) v řízení sp.značky spisová značka a titul celé jméno žalobkyně jakožto žalobkyně v tomto řízení vedeném proti žalovanému, jsou v příbuzenském stavu, a dále to, že jméno příjmení nemusela v důsledku zpětvzetí žaloby v řízení sp.značky spisová značka ničeho zaplatit jméno příjmení, nejsou důvodem proto, aby žalovaný řádně neplnil své povinnosti uložené mu zákonem o advokacii, tedy řádně hájit svou klientku jméno příjmení, tedy mimo jiné jednat v souladu s jejími pokyny a o poučovat ji o důsledcích procesních úkonů, které budou jejím jménem před soudem činěny. Ze strany žalovaného pak nebylo ve vztahu k jeho osobě ani tvrzeno jakékoli zavrženíhodné jednání ze strany žalobkyně, v důsledku něhož by nárok žalobkyně měl být shledán jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.

35. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl, neboť má za to, že byla podána oprávněně. Byly naplněny předpoklady odpovědnosti žalovaného jakožto advokáta za újmu způsobenou klientce jméno příjmení při výkonu advokacie. Žalovaným nebylo ve smyslu § 24 zákona o advokacii dostatečně tvrzeno a prokázáno, že újmě způsobené jeho klientce nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na žalovaném požadovat, tedy že jednal v souladu s pokyny klientky a že ji poučil o důsledcích provedených úkonů. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni v důsledku platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení poté vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby, toto však žalovaný odmítl.

36. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 155 187 Kč, dále odměnou za 13 úkonů právní služby po 20 740 Kč v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, třikrát písemné podání ve věci samé, třikrát porada s klientem, pětkrát účast při jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, tato mu tedy nebyla přiznána.

37. V souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit státu jím vynaložené náklady řízení představující svědečné vyplacené jméno příjmení ve výši 422,76 Kč, neboť žalovaný byl procesně neúspěšným účastníkem a nejsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

38. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.