OSCB 26 C 61/2020-17

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radmilou Hůdovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do

3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalovaného. Ten byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena jeho schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásil, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopen posoudit, že smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopen poskytnutou půjčku, respektive zápůjčku, splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalovaného do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni bylo ze strany žalovaného uhrazeno pouze částka, a to částka na jistinu, částka na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka na poplatek za administrativní činnost a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla učiněna dne datum. Jelikož žalovaný neuhradil ke dni datum dlužnou částku v plné výši, dostal se od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední splátky dne datum do prodlení. Dle smluvního ujednání v článku 1.4 podmínek se neuhrazená jistina ve výši částka úročí ode dne datum až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka, skládající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši 643, Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka kapitalizovaného od datum do datum a dále smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný byl vyzván usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2020, č. j. EPR 244980/2020 – 7, aby ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou dne datum. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobě souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru – anonymizována dvě slova číslo v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil částka, a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, celkem částka, v 58 týdenních splátkách po částka s tím, že první splátku je povinen uhradit do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Poslední splátka dne datum). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Úroková sazba byla smlouvou účastníky ujednána ve výši 23,72 % ročně (zjištěno smlouvou o půjčce č. číslo smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně si vyžádal od žalovaného před uzavřením smlouvy informace o jeho poměrech a na základě jejich vyhodnocení dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen spotřebitelský úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne datum, smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši částka právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku částka. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum zaslaného dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku částka bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a dokladem o jeho odeslání ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, dále k úhradě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum (den postoupení) ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum ve výši částka, smluvního úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaný ani poté na dluh ničeho neuhradil (zjištěno předžalobní výzvou ze dne datum a dokladem o odeslání ze dne datum).

5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nepředložil důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými úroky a poplatky v celé výši nezaplatil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně a včas a dobrovolně splněny může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.